Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 137/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--03.01.2008

SENTINȚA PENALĂ NR. 137 PI

Ședința publică din data de 12.06. 2008

PREȘEDINTE: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției rezoluției nr. 1015/II/2/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 497/P/2007.

La apelul nominal se prezintă petenta asistată de avocat ales, lipsind intimații B, G și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al petentei și solicită în baza art. 278¹alin. 8 lit. b Cod procedură penală admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate și trimiterea dosarului la procuror pentru începerea urmăririi penale față de notarul public B și față de făptuitorii, G și, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,3 Depune Cod Penal la dosar articole din ziar.

Procurorul solicită respingerea plângerii și menținerea celor două rezoluții ca legale și temeinice.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 20.12.2007 sub nr- petenta a formulat plângere împotriva rezoluției din 29.10.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar 497/P/2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26.p raportat la art. 215 alin.1,3 și 289.p față de notarul public B și față de făptuitorii, G și, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,3

Cod Penal

În motivarea plângerii se arată că organul de urmărire penală nu a manifestat un rol activ pentru aflarea adevărului, nu a citat și audiat partea vătămată pentru stabilirea reală a faptelor care au dus la deposedarea de locuință, că a fost indusă în eroare de soții care au promis că îi vor lua în întreținere, fapt ce a dus la testarea averii, soții luându-și obligația de a permite folosirea locuinței de către petentă și soț până la moarte, că au fost înșelați de notarul public la semnarea actelor, fără ca acesta să le explice conținutul contractelor, notarul public chemându-i după terminarea orelor de program, și sub pretextul că este grăbit i-a pus să semneze actele, ulterior aflând despre înstrăinarea imobilului, că notarul nu a oferit explicații părților în condițiile în care aceștia nu știau carte, că intimatul G s-a oferit să îi ajute la evacuarea soților din apartament reprezentându-i la procese, încheind cu acesta un contract de împrumut din care a reieșit că ar fi împrumutat de la în cursul anului 1999 suma de 17.000 DM, contractul de împrumut fiind pus în executare astfel că apartamentul a fost scos la vânzare, fiind adjudecat de către soții, ceea a dus la evacuarea ei din locuință.

În cauză a fost atașat dosarul nr.417/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în care s-a pronunțat rezoluția atacată și dosarul nr. 1015/II/2/2007, din analiza cărora instanța reține următoarea stare de fapt.

Prin rezoluția din 29.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public B sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art 26 cp rap la 215 alin.1,3 p și 289 cp și față de făptuitorii, G și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 215 alin.1,3

Cod Penal

Prin rezoluția din 29.11.2007 s-a respins de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției anterior menționate.

Din probele administrate in cursul urmăririi penale s-a reținut în mod corect in rezoluția atacată că notarul public Bar espectat procedura de autentificare a actelor notariale reglementată de Legea nr. 36/1995 explicând părților conținutul actelor ce le semnau, astfel că susținerile petentei în sensul că notarul i-a invitat la biroul său după terminarea programului și că pe motivul că se grăbește nu le-a citit părților conținutul actelor ce urmau a fi semnate, nu se confirmă și nu sunt susținute nici de către părțile semnatare ale actelor.

Mai mult, nu se poate reține în sarcina notarului public săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în convenții, întrucât activitatea lui s-a materializat în încunoștințarea părților cu privire la conținutul actelor pe care le semnează, luarea consimțământului acestora, operațiune urmată de consemnarea voinței părților prin semnarea actelor, activități în care nu s-au evidențiat mijloace frauduloase menite să inducă în eroare soții cu privire la natura si semnificația actelor încheiate. Este de menționat că promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare și pierderea dreptului de proprietate al soților asupra apartamentului în discuție, nu este consecința activității ilicite a notarului public ci manifestarea expresă a voinței din acel moment a părților.

Cu privire la faptele reclamate în sarcina făptuitorilor, G și concretizate în infracțiunea prev.de art 215 al.1,3 p, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arads -a pronunțat prin rezoluția nr. 2819/P/2003 din 27.02.2004 dispunându- se neînceperea urmăririi penale, întrucât probele administrate nu au putut forma convingerea ca făptuitorii au indus-o în eroare pe petentă, existând prin urmare autoritate de lucru judecat în privința acestor făptuitori, partea vătămată reclamând aceiași stare de fapt reținută prin rezoluția de mai sus.

Astfel,în temeiul art. 278¹alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 497/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 278¹alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 497/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red. 18.06.2008

Tehnored.

2ex/ 18.06.2008