Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 137/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 137/2009

Ședința publică din 21 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Alina Lodoabă

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de

Procuror -

Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza penală privind plângerea formulată de petenta SC SRL prin administrator - împotriva rezoluției adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 476/P/2008.

Procedura de citare este îndeplinită fără citarea părților.

dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierile pronunțate în ședințele publice din 08.10.2009 și 14.10.2009, care fac parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra plângerii penale de față

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- petentul -, a solicitat, în contradictoriu cu intimații și desființarea rezoluției nr.476/P/2008 din 31 03 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA precum și a rezoluției nr.431/P/2008 din 21 mai 2009 emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

În motivarea plângerii petentul a susținut, în esență că soluțiile pronunțate de parchet prin cele două rezoluții sunt nelegale și netemeinice deoarece în pofida probelor din care rezultă reaua credință a intimaților în îndeplinirea sarcinilor de serviciu care le revin în calitate de executori judecătorești, s-a susținut că nu subzistă în cauză elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 din codul penal.

Deliberând asupra plângerii formulate prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 28 08 2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA petentul -, în calitate de administrator al Has olicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor - și care, în calitate de executori judecătorești, deși au recuperat de la debitorul - întreg debitul supus executării, în mod nejustificat au refuzat și refuză în continuarea să-i predea în întregime sumele de bani obținute în această procedură. Petentul a susținut că suma de bani pe care executorii judecătorești i-o datorează este de 6224,5 lei.

Prin rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.476/P/2008 la data de 31 martie 2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și neînceperea urmăririi penale față de numita de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că susținerile petentului în sensul că executorii judecătorești nu i-au înmânat toate sumele încasate în procedura executării silite a debitorului este reală însă s-a arătat că gestionarea necorespunzătore a contului de consemnațiuni de către învinuitul nu are un caracter penal ci în cauză suntem în prezența unui litigiu civil.

În ceea ce o privește pe făptuitoarea s-a arătat că aceasta a virat suma de 120 de lei pe care a primit-o în cont părții vătămate.

Plângerea formulată de partea vătămată împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția din 21 mai 2009 emisă în dosarul nr.431/II/2/2009 cu motivarea că "actele premergătore au fost complete și s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale care garantează aflarea adevărului, soluția emisă în cauză fiind legală și temeinică".

Analizând actele premergătore efectuate în cauză Curtea reține că sunt întemeiate criticile petentului în ceea ce privește soluțiile pronunțate de Parchet, pentru următoarele motive:

Prin Ordonanța din 28 08 2008(fila 2 dos.431/II/2/2009) emisă în dosarul penal nr.476/P/2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus efectuarea următoarelor acte premergătore pentru lămurirea situației de fapt:

- ridicarea, de la executorii judecătorești, a copiilor de pe dosarele execuționale la care face referire partea vătămată precum și documentele care indică clauzele detaliate de desocotire patrimonială între cei doi executori și creditoare

- audierea executorilor judecătorești în legătură cu acuzele aduse, urmând a se cere explicații detaliate cu privire la sumele încasate și predate cu trimitere expresă la chitanțe ori alte documente de plată

- audierea reprezentantului societății creditoare și verificarea susținerilor acestuia

- verificarea calității de executor judecătoresc al lui - și lămurirea raporturilor profesionale dintre acesta și executorul cu referire la: predarea - primirea gestiunii dintre ei, relațiile profesionale în perioada la care face referire partea vătămată, forma de colaborare și desocotire patrimonială în legătură cu execuțiile ce privesc persoana vătămată

În executarea acestei ordonanțe au fost ridicate de la executorii judecătorești copiile dosarelor execuționale precum și documentele care indică desocotirea patrimonială dintre executori și partea vătămată. De asemenea s-au luat mai multe declarații părții vătămate care a detaliat de fiecare dată în mod explicit pretențiile formulate și a indicat modul de determinare al acestora și documentele care îi susțin afirmațiile.

În ceea ce privește audierea executorilor judecătorești aceasta s-a realizat doar în ceea ce privește pe făptuitoarea, deoarece făptuitorul - a refuzat să facă declarații invocând dreptul la tăcere. Audierea făptuitoarei nu a vizat însă toate aspectele dispuse prin Ordonanță și care ar fi putut conduce la lămurirea cauzei. Astfel din conținutul declarației luate acesteia - fila 132 - nu rezultă că ar fi fost întrebată în legătură cu relațiile profesionale dintre ea și executorul - în perioada la care a făcut referire partea vătămată și în privința aspectelor susținute de acesta în plângere - respectiv cu privire la faptul că sumele de bani cuvenite părții civile au fost retrase de către executorul în perioada în care aceasta avea calitatea de stagiar în biroul executorului judecătoresc ( fila 117 - declarație parte vătămată). De asemenea deși făptuitoarea a recunoscut că a preluat gestiunea executorului în privința dosarelor execuționale ale părții vătămate aceasta nu a fost întrebată asupra sumelor de bani care se aflau sau ar fi trebuit să se afle în contul acestui executor pentru debitor la momentul preluării gestiunii. De asemenea nu a fost lămurită nici întinderea atribuțiilor executorului stagiar în cadrul biroului executorului din perspectiva dispozițiilor art.21 alin. 2 din Legea 188/2000.

Aspectele colaborării profesionale dintre cei doi executori nu au fost lămurite nici prin alte mijloace de probă. Astfel nu au ridicate copii de pe documentele biroului executorului judecătoresc din care să rezulte actele de numire a executorului stagiar, perioada stagiaturii acestuia, limitele competenței sale în cadrul biroului, dreptul de acces la contul executorului, actele de predare primire a gestiunii cu referire expresă la dosarele execuționale ale părții vătămate, eventualele documente încheiate în legătură cu sumele nedistribuite creditorului care se aflau sau ar fi trebuit să se afle în contul executorului. De asemenea nu a fost probat cu înscrisuri nici dacă la momentul efectuării cercetărilor executorul mai avea sau nu calitatea de executor judecătoresc iar în măsura în care nu mai avea această calitate, data și temeiul încetării ei precum și înscrisurile în baza cărora activitatea sa a fost preluată de executorul și data oficială a preluării acestei activități.

Din actele premergătore a rezultat fără dubiu că în contul executorului judecătoresc au fost virate în cursul executării silite pornite în dosarele execuționale 142/2005 și 96/2006 sumele datorate de debitor creditorului, parte vătămată - adresa nr. -/05 12 2008 (fila 139), din aceeași adresă rezultă că la data de 21 05 2008, când executorul a anunțat transferul dosarelor de executare cele două debite erau deja în întregime recuperate. Prin documentele ridicate în cursul actelor premergătoare s-a stabilit de asemenea indubitabil că deși sumele datorate au fost virate periodic de către terțul poprit în contul executorului acesta nu le-a predat creditorului în întregime, respectiv din suma de 102.760.000 ROL, a predat doar suma de 40.515.000 ROL. Acest aspect a fost reținut și de către parchet.

În vederea stabilirii complete a stării de fapt la data de 12 ianuarie 2008 Parchetul a solicitat Sucursalei P Bank să comunice ce sume de bani au fost virate de către terțul poprit în contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc - cu referire la cele două dosare execuționale - dacă sumele au fost ridicate din cont, de către cine, la ce dată sau dacă au fost transferate în alt cont și la dispoziția cărei persoane. La data de 17 03 2009 Sucursala P Bank a transmis Parchetului un răspuns incomplet în care se preciza doar că terțul poprit a virat lunar, cu ordin de plată sumele reținute din pensia debitorului (137)- aspect deja probat la dosar. În acest sens au fost anexate și copiile ordinelor de plată (142-150). După o lună de la emiterea rezoluției contestate -la data de 13 04 2008 Sucursala P Bank comunică situația sumelor consemnate pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc (187-191) fără să răspundă însă în mod concret la cerințele exprese ale Parchetului formulate prin adresa din 12 01 2008.

În aceste condiții Curtea constată că nu au fost verificate aspectele referitore la modul de gestionare a sumelor de bani datorate de executorii judecătorești părții vătămate și nici susținerile acesteia potrivit cărora cei doi executori au folosit aceste sume, intenționat, în interes personal.

Cercetările prealabile în privința celor doi făptuitori și apoi urmărirea penală, în privința executorului, au avut ca obiect învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.246 din codul penal.

După ce a administrat un probatoriu destul de vast Parchetul a concluzionat că deși există o gestionare defectuoasă a contului de consemnațiuni referitor la creditele părții vătămate fapta nu are un caracter penal ci civil, fără să aducă nici un argument pentru această susținere.

Potrivit dispozițiilor codului penal:

" Art. 246 - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor

Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."

Este necontestat că distribuirea sumelor încasate în procedura executării silite de către executor de la debitor către creditor este o obligație de serviciu a acestuia. Deasemena potrivit dispozițiilor art.2 din Legea 188/2000 executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească unserviciu public, astfel că raportul juridic care se naște între ei și creditor, chiar dacă are la bază un contract nu poate să fie privit exclusiv din perspectivă contractual civilă. În exercitarea activității lor executorii judecătorești acționează atât în raport cu debitorul cât și în raport cu creditorul caautoritate publică, de aceea alineatul 2 al art.2 din Legea 188/2000 conferă actului întocmit de executori valoarea unui act de autoritate publică. În aceste condiții din coroborarea dispozițiilor art.147 și 145 din codul penal cu cele ale art.2 din Legea 188/2000 rezultă că executorul judecătoresc are calitatea de funcționar public în înțelesul art. 246 din codul penal.

Îndeplinirea defectuoasă ori neîndeplinirea obligațiilor executorului judecătoresc poate să îmbrace caracter penal în măsura în care celelalte elemente constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.246 din codul penal sunt îndeplinite iar răspunderea acestuia nu este limitată la o răspundere civilă pentru nerespectarea clauzelor contractuale. De menționat este și faptul că în contractul încheiat între părți nici nu sunt cuprinse clauze exprese care să reglementeze aspectele în discuție și acest lucru este justificat de faptul că prestațiile executorului sunt impuse de lege, sub forma procedurilor execuționale.

În speță Parchetul a reținut existența laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.246 din codul penal sub forma neîndeplinirii obligațiilor de serviciu, în ceea ce-l privește pe executorul - respectiv a obligație de predare a sumelor încasate de la debitor însă nu a analizat celelalte elemente constitutive ale acesteia și nu a analizat în nici un fel acuzațiile aduse executorului mărginindu-se doar să afirme că în cursul cercetărilor penale aceasta a distribuit o sumă de bani petentului.

Astfel, partea vătămată a declarat constant că cei doi executori au acționat cu știință în vederea prejudicierii intereselor sale. În susținerea acestei afirmații au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri pe care partea vătămată susține că le-a transmis birourilor executorilor judecătorești prin care le solicita predarea banilor, încă din cursul anului 2007 - fila 100,103, 104, 105, 110.

Relevant sub aspectul poziției subiective în cauză ar fi fost clarificarea aspectelor legate de operațiunile efectuate în contul biroului executorului judecătoresc în privința acestor sume, data efectuării lor și clarificarea destinației acestora în măsura în care sumele de bani au fost ridicate.

Față de cele ce preced Curtea constată că plângerea formulată de petent este întemeiată astfel că în temeiul art. 278¹alin. 8 lit. b din Codul d e procedură penală va desființa rezoluția atacată, precum și rezoluția nr. 431/II/2/2009 din 21 mai 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și va trimite cauza procurorului pentru efectuarea cercetărilor necesare în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorul, domiciliat în P, str. -, -. 11,.14, jud. H și, respectiv, începerii urmăririi penale față de făptuitoarea, domiciliată în P, str. - -, -. 4,.11, jud.

Parchetul va urma să clarifice următoarele aspecte de fapt:

1. Situația sumelor de bani depuse de terțul poprit în contul aflat la dispoziția executorului judecătoresc în temeiul celor două dosare execuționale și modalitatea de distribuire a debitului, cu referire concretă la data depunerii sumelor de bani, data la care executorul era dator, potrivit dispozițiilor legale, să facă distribuirea și data la care a realizat-o în mod efectiv pentru fiecare plată. Vor fi clarificate de asemenea și aspectele legate de susținerea părții vătămate referitore la faptul că sumele de bani depuse de terțul poprit au fost retrase de executor și folosite în interes personal, verificându-se data efectuării retragerilor și persoana care le-a efectuat precum și scopul în care acestea au fost folosite - în acest sens se vor solicita explicații concrete și punctuale Sucursalei Bank P însoțite de copii ale înscrisurilor relevante, iar dacă complexitatea cauzei o va impune se va dispune efectuarea unei expertize contabile, asupra aspectelor relevate vor fi audiați executorii judecătorești

2. Relația profesională dintre executorul judecătoresc și executorul judecătoresc în perioada la care face referire partea vătămată; dacă în perioada în discuție doamna a funcționat ca executor judecătoresc stagiar în cadrul biroului executorului Judecătoresc și limitele competenței sale precum și dacă în această perioadă avea dreptul de a efectua operațiuni legate de gestionarea contului destinat sumelor de bani cuvenite petentului și dacă a efectuat astfel de operațiuni- în vederea stabilirii acestor fapte vor fi solicitate înscrisuri oficiale atât biroului executorului judecătoresc cât și făptuitorilor și Camerei Executorilor Judecătorești, se vor solicita explicații punctuale Sucursalei Bank P și vor fi audiați executorii judecătorești

3. Data încetării activității biroului executorului judecătoresc, biroul desemnat cu preluarea activității acesteia, data acestei desemnări și actele întocmite în acest sens în ceea ce privește dosarele execuționale ale petentului, sumele de bani debite către petent la data preluării dosarelor execuționale și măsurile dispuse în vederea distribuirii lor către creditor - în acest sens vor fi solicitate înscrisuri oficiale de la birourile executorilor judecătorești precum și de la Camera Executorilor Judecătorești și se vor efectua verificări în privința situației contului la data preluării,eventual, în situația în care complexitatea constatărilor o impun prin efectuarea unei expertize contabile de specialitate, de asemenea vor fi audiați executorii judecătorești.

4. Va fi verificată realitatea susținerilor părții vătămate referitoare la nenumăratele somații emise către biroul executorului judecătoresc în vederea restituirii sumelor de bani cuvenite - în acest sens se va verifica registrul de corespondență al biroului executorilor judecătorești și arhiva acestora

În vederea stabilirii corecte și complete a stării de fapt vor fi identificați și audiați eventualii angajați sau foști angajați ai birourilor executorilor judecătorești care au întocmit sau au asistat la întocmirea actelor relevante în cauză precum vor fi administrate orice alte probe a căror necesitate va rezulta din cercetările efectuate.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul -, domiciliat în H,-,.18, jud. H împotriva rezoluției nr. 476/P/2008 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.

În baza art. 278¹alin. 8 lit. b din Codul d e procedură penală desființează rezoluția atacată, precum și rezoluția nr. 431/II/2/2009 din 21 mai 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și trimite cauza procurorului pentru efectuarea cercetărilor necesare în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorul, domiciliat în P, str. -, -. 11,.14, jud. H și, respectiv, începerii urmăririi penale față de făptuitoarea, domiciliată în P, str. - -, -. 4,.11, jud.

În baza art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimata și de la comunicare cu intimatul.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2009.

Președinte, Grefier,

- - - -

Red. / Tehnored.

2 ex./27.11.2009

Președinte:Alina Lodoabă
Judecători:Alina Lodoabă

Vezi şi alte speţe de drept penal: