Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 138/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 138
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere rezoluție procuror " promovată de petentul împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr.935/II/2008 din 13.10.2008 și respectiv, rezoluția din 05.09.2008 dată în dosarul nr.178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă petentul și persoana cercetată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, că la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul de Registratură al instanței un memoriu din partea petentului, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Petentul, având cuvântul, critică rezoluțiile date de către procuror pentru nelegalitate și netemeinicie cât și pentru faptul că nu a fost despăgubit pentru anii 2007 - 2008.
De asemenea, solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și propune probe, respectiv proba cu martorul, care a fost anchetat la parchet.
Instanța, pune în discuție inadmisibilitatea probei solicitată de petent raportat la disp.art.278 ind.1 Cod procedură penală care limitează probatoriul ce se administrează în fața instanței în acest cadru procesual.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că față de cadrul procesual în care ne aflăm, este inadmisibilă solicitarea petentului.
Instanța, respinge cererea privind proba cu martori ca fiind inadmisibilă.
Nemaifiind de formulat alte cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii formulată de petent.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum este formulată în scris, a se constata că în mod greșit s-a dispus neânceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului care este recidivist în materie și care trebuie să răspundă în fața legii pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.220 Cod penal.
Susține petentul că persoana cercetată îi tulbură posesia de doi ani de zile fără a deține acte pentru suprafața de teren cultivată cu vie și legea nu a luat nici un fel de măsuri împotriva lui. Mai susține că s-a luat și la bătaie cu ceastă persoană pentru că l-a prins atunci când îi culegea. Este un recidivist în materie dar nimeni nu ia măsuri împotriva lui.
Persoana cercetată, având cuvântul, solicită respingerea plângerii promovată de petent și a se menține ca fiind legale și temeinice cele două rezoluții date. În cauză au fost administrate probe, și apreciază că nu este decât o șicanare din partea petentului
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că prin ambele rezoluții atât cea de neîncepere a urmăririi penale cât și rezoluția procurorului general prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia celei dintâi, au fost evaluate actele premergătoare efectuate în prezenta cauză și nu s- confirmat nicicum susținerea petentului.
Soluția parchetului este legală și temeinică, plângerea împotriva rezoluțiilor neîntemeiată, motiv pentru care pune concluzii de respingere ca atare.
Petentul, având din nou cuvântul, susține că nu dorește decât să se respecte legea
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii penale de față:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași dată în dos. nr. 178/P/2008 din 05.09.2008 și, respectiv, a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr.935/II/2/2008 din 13.10.2008, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
Arată petentul în motivarea plângerii că în mod nelegal s-a dispus neînceperea urmăririi penale, intimatul tulburându-i posesia terenului pentru care deține acte de proprietate, acesta - intimatul - recidivând în comiterea acestei fapte, în sensul că de doi ani îi tulbură posesia asupra terenului respectiv. Invocă petentul în motivele depuse în scris și expuse oral în fața instanței, aspectele care dovedesc activitatea infracțională desfășurată de persoana împotriva căreia a formulat plângere.
Concluzionând, apreciază ca fiind nelegale și netemeinice rezoluțiile procurorilor, fiind dovedită vinovăția persoanei cercetate în săvârșirea infracțiunii reclamate și pentru care solicită tragerea la răspundere penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, dată la 05.09.2008 în dos. nr. 178/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față - avocat -, privind infracțiunea prev. de art. 220 cod penal, în baza art. 228 alin.4 raportat la art. 10 lit."a" pr.pen.
Din cercetările efectuate în cauză, în cadrul actelor premergătoare, procurorul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
S-a stabilit că atât în plângerea sa, cât și în declarația dată la procuror, persoana vătămată susține că este proprietarul unei suprafețe de 2 ha. teren, dobândit prin moștenire de la defuncta, care a constituit obiectul mai multor procese civile, înregistrate pe rolul instanțelor din I, adversari fiindu-i numiții și, aceștia considerându-se moștenitori alături de persoana vătămată.
În cauză a fost audiat și martorul, care 1-a însoțit pe la terenul din tarlaua, intenționând să execute lucrările de primăvară (tăiere, curățire), la data de 1.05.2008, când a constatat că fusese deja tăiată.
În timpul efectuării actelor premergătoare, făptuitorul a depus xerocopiile mai multor hotărâri judecătorești având ca obiect litigii referitoare la suprafața de 2 ha vie, părți fiind, pe de o parte și cu, pe de alta (sentința civilă nr. 1065 din 3.02.1993, nr. 850/3.02.2003, nr. 446/13.01.2006 și nr. 870/29.01.2007 ale Judecătoriei Iași, decizia civilă nr. 640/30.09.2005, nr. 919 din 19.05.2007 ale Tribunalului Iași ).
De asemenea, făptuitorul a depus xerocopia antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul, având ca obiect promisiunea vânzării unei cote părți de 1/3 din suprafața de 2 ha, adică 6666,662, cultivat cu vie, act în baza căruia stăpânește terenul în cauză încă din primăvara anului 2007.
Totodată, s-a stabilit că nu există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pusă în executare, din care să rezulte că persoana vătămată este în exclusivitate proprietarul suprafeței de 2 ha cu vie, ocupată parțial de către făptuitori.
Așadar, în situația concretă în care regimul juridic al terenului nu este clarificat, persoana vătămată aflându-se încă în litigiu cu numiții și (cărora le acordă asistență juridică făptuitorul ), în sarcina făptuitorului nu se poate reține infracțiunea de tulburare de posesie, prev. de art. 220 Cod penal. Nici sub aspect subiectiv nu este întrunită cerința legii, în condițiile în care făptuitorul a fost de bună credință, ocupând terenul în baza antecontractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus, cu intenția clară de a dobândi proprietatea lui.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere în condițiile art. 278.pr.pen. care a fost respinsă prin rezoluția procurorului general nr. 935/II/2/2008 din 13.10.2008.
În ce privește plângerea formulată împotriva celor două soluții ale procurorilor, în condițiile art. 278 ind.1 Cod proc.pen. instanța constată că situația de fapt reținută de către procuror rezultă și se confirmă prin probele administrate în cadrul actelor premergătoare, situația de fapt pe care și-o însușește.
Potrivit dispozițiilor art. 278 ind.1 alin.7 Cod proc.pen. obiectul verificării instanței în materia reglementată de disp. art. 278 ind.1 Cod proc. pen. îl constituie "rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei", sub aspectul legalității și temeiniciei sale.
În acest context și având în vedere disp. art. 228 alin.4 pr.pen. potrivit cărora "dacă din cuprinsul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii -, rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare acțiunii penale-, procurorul face propunerea de a nu se începe urmărirea penală", instanța urmează să constate legalitatea și temeinicia rezoluțiilor atacate de petentul.
Astfel, instanța constată că, în cadrul actelor premergătoare obligatorii ce trebuie efectuate de către procuror după primirea plângerii în vederea începerii sau nu a urmăririi penale, procurorul a administrat, legal, un material probator, suficient și îndestulător să confirme împrejurarea că, în cauză, există unul din cazurile de împiedicare a începerii urmăririi penale, respectiv cazul prev. de art. 10 lit. "a" Cod proc. pen.
Rezultă neîndoielnic din actele dosarului - copii după toate înscrisurile ce interesează cauza: copii de pe hotărârile judecătorești cu privire la litigiile ce s-au desfășurat asupra suprafeței de 2 ha din litigiu, antecontrat de vânzare cumpărare care legitimează intimatul în folosința unei cote din suprafața de teren de 2 ha, etc. că fapta reclamată de către petent nu se circumscrie sferei ilicitului penal, folosința asupra terenului în litigiu de către intimat fiind justificată, așa cum am precizat, de prerogativele pe care i le conferă încheierea antecontractului de vindere cumpărare cu titularii - cel puțin la acest moment - dreptului de proprietate asupra acestuia. Mai mult, astfel cum a reținut și procurorul, petentul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri definitive și irevocabile care să statueze asupra dreptului său exclusiv de proprietate pentru suprafața din litigiu.
Pentru a putea fi reținută în sarcina intimatului săvârșirea infracțiunii prev. de art. 220 Cod penal, trebuie îndeplinite toate condițiile prev. de art. 17 și art. 18 Cod penal, precum și toate elementele prevăzute de lege pentru infracțiunile respective, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă.
Instanța consideră că, în cauză, nu sunt evidențiate aspecte de natură penală împotriva persoanei cercetate, iar actele premergătoare de cercetare penală efectuate de procuror, cu respectarea atât a normelor procedurale penale, cât și a dispozițiilor referitoare la infracțiunile cercetate, sunt îndestulătoare în acest sens.
Concluzionând, instanța apreciază că actele premergătoare administrate sunt suficiente și eficiente, procurorii pronunțând soluții legale și temeinice prin cele două rezoluții atacate, considerente față de care, în temeiul disp. art. 278 ind.1 alin.8 lit. "a" pr.pen. va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul .
Văzând și disp.art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul disp. art. 278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr. 935/II/2/2008 din 13.10.2008 și, respectiv, rezoluția din 05.09.2008 dată în dosarul nr.178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care le menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
02.12.2008
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu
