Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 139/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 139
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea promovată de petenta împotriva rezoluției procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI din data de 26 martie 2008 dată în dosarul nr.217/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 06 2008, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Petenta a formulat plângere penală în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală împotriva rezoluției Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI din 26 martie 2008, dată în dosar penal nr. 217/P/2007, criticând- pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea plângerii petenta arată că solicitat cercetarea penală a numiților și a notarului public întrucât și rudele acestuia au determinat-o să semneze înscrisuri notariale deja redactate care i-au fost prezentate ca tranzacție de ieșire din indiviziune cu alți moștenitori și în realitate a fost determinată, prin mijloace dolosive, să semneze un contract de vânzare-cumpărare către nepotul ei, cu privire la suprafața de teren de 1178,72 din parcela 1.
La biroul notarial nu i s-a citit și a fost pusă doar să semneze documentul.
În urma formulării plângerii a fost solicitată să se prezinte la parchet pentru a da declarații în susținerea plângerii, însă datorită stării de sănătate deplasarea i-a fost imposibilă, însă absența nu poate fi interpretată ca o dezicere de la conținutul celor sesizate.
Intimatul notar public are obligația legală de informare justă a părților care se prezintă în fața sa pentru încheierea de acte juridice, cu privire la obiectul și natura lor.
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și iar plângerea formulată la procurorul general i-a fost respinsă în mod greșit prin reținerea unei situații necorespunzătoare adevărului ignorând-se probele cauzei din care rezultau modalitățile și împrejurările reale în care actul juridic de înstrăinare a fost încheiat.
În realitate nu a avut niciodată intenția de a vinde proprietatea.
Se solicită desființarea rezoluției pronunțată, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin rezoluția din 8 februarie 2008 dată în dosar nr. 217/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public din cadrul Camerei Notarilor Publici I sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: "complicitate la înșelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și alin. 3 Cod penal, abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și față de persoana fără calitate specială sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1 și alin. 3 Cod penal.
Pretențiile civile invocate de persoana vătămată au fost respinse.
Pentru a pronunța rezoluția, procurorul a reținut următoarele:
"Urmare a actelor premergătoare administrate în cauza s-a constatat că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de notarul public - deoarece faptele "complicitatea la înșelăciune" și "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1 și 3 Cod penal, art. 246 Cod penal, fiind incident cazul reglementat de art. 10 lit. d Cod de procedură penală și nici față de persoana fără calitate specială - având în vedere că, faptei "înșelăciunea" îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 și al. 3 Cod penal, fiind aplicabil cazul prev. de art. 10 lit. d Cod de procedură penală, din următoarele motive de fapt:
Infracțiunea sesizată împotriva numitului -.
Încheierea contractului de vânzare-cumpărare, care a fost autentificat de către notarul public - prin încheierea nr. 37/16.01.2004, act în care numitul - a avut calitatea de cumpărător iar pe cea de vânzător - alături de frații săi, numiții, - a fost rezultatul înțelegerii voluntare între ambele părți, fără să fi fost exercitată din partea cumpărătorului vreo manoperă de inducere în eroare, în orice mod, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări nereale în legătură cu obiectul contractului sau ca mincinoasă a unei situații de fapt adevărate, pentru aod etermina pe sau vreuna dintre celelalte părți vânzătoare să încheie actul în condițiile stipulate în conținutul lui.
Această împrejurare a fost dovedită prin declarațiile numiților, care s-au coroborat cu declarația lui -.
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 133, din data de 23.07.2003, care a fost eliberat de către notarul public, având biroul notarului public cu sediul în mun. I, în urma decesului defunctei, a fost stabilită doar cota indiviză din succesiune, în cuantum de 1/6, pentru fiecare moștenitor legal - fiii și fiicele defunctei -, nefiind individualizată cota fiecăruia așa cum susține. Masa succesorală a constituit-o suprafața totală de 2 ha. și 400 teren situat atât în intravilanul comunei, jud. (1,3251 ha) cât și în intravilanul satului, com., jud. (7149 ).
Toți frații, persoanele anterior menționate, au convenit să vândă cotele lor indivize din proprietatea indiviză asupra terenurilor precizate și lui, și -.
Numitul - nu a făcut personal nici un demers pentru a determina pe notarul public - să redacteze și autentifice viitoarele contracte de vânzare-cumpărare.
Alegerea notarului public la care urmau părțile să se adreseze a fost întâmplătoare și lipsită de orice motivație subiectivă.
Informațiile în legătură cu documentația necesară solicitării autentificării acestui tip de contract au fost obținute urmare a demersului întreprins de către și soția sa, -, și nu de către -.
Infracțiunile sesizate împotriva notarului public -.
Infracțiunea "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal.
Notarul public - a fost solicitat să redacteze și autentifice contracte de vânzare-cumpărare, în mod expres prin cerere scrisă, de către (nr. 78/16.01.2004, 80/16.01.2004), (nr. 79/16.01.2004), (nr. 81/16.01.2004).
Cererea adresată notarului public sus-menționat a fost analizată de către acesta, - constatând că, nu este contrară legii și bunelor moravuri și nu există vreun motiv de a refuza îndeplinirea actului notarial așa cum este reglementat în dispoziția art. 6 alin. 2 din Legea nr. 36/1995 legea notarilor publici și a activității notariale cu modificările și completările ulterioare.
Toate părțile contractante s-au deplasat în aceeași zi, 16.01.2004, la biroul notarului public.
Notarul public - a discutat odată cu toate părțile cu privire la cererea acestora de a îndeplini actul vânzării cumpărării.
A verificat pe rând identitatea fiecărei părți pe baza actului de identitate, respectând prevederile art. 43 alin. ultim din legea menționată.
A solicitat vânzătorilor să prezinte toate documentele pe care le dețin cu privire la imobilul ce va face obiectul vânzării, examinându-le nemijlocit și constatând că, actul notarial cerut poate fi îndeplinit.
A explicat fiecărei părți natura și implicațiile juridice ale contractului de vânzare-cumpărare pe care îl va încheia.
După redactarea contractelor de vânzare-cumpărare, - a invitat toate părțile contractante în biroul său de lucru, le-a citit conținutul fiecărui înscris, după care a dat fiecărei părți pe rând contractele pentru a le citi nemijlocit.
Din declarația părților contractante, cu excepția lui, date în prezenta cauză s-a dovedit împrejurarea că, susnumita a fost însoțită în incinta biroului de lucru al notarului public, la adresarea cererii, la citirea contractelor, cât și în momentul semnării lor, de către fiul său.
Conform declarațiilor date în prezenta cauză de către numiții, a citit nemijlocit mamei sale încă o dată conținutul fiecărui contract de vânzare-cumpărare în care acesta era parte, după citirea actului de către notarul public.
- a întrebat pe fiecare parte contractantă dacă a înțeles conținutul actului, dacă cele consemnate exprimă voința sa, pentru a putea lua consimțământul în vederea autentificării, îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu în conformitate cu prevederile art. 60 din Legea nr. 36/1995, cu modificările și completările ulterioare.
nu a avut obiecții de adus și și-a exprimat voința de a semna actul cât și pentru autentificarea lui.
Notarul public - a efectuat autentificarea fiecărui contract de vânzare-cumpărare prin încheierile numerele: 36, 37, 38 și 39, din data respectivei zile, 16.01.2004.
Fiecare încheiere de autentificare a cuprins datele prevăzute de art. 65 din Legea nr. 36/1995 cu modificările și completările ulterioare.
Din probele administrate în cauză nu s-a dovedit faptul că notarul public - nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de serviciu sau le-ar fi realizat în mod defectuos în legătură cu cererea adresată de numiții, de îndeplinire a actului notarial de vânzare-cumpărare și nici al existenței manifestării de voință a acestuia de a cauza o vătămare a intereselor legale ale numitei sau ale celorlalte părți contractante.
Infracțiunea "complicitatea la înșelăciune" prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Analiza justă a ansamblului probator al prezentei cauze nu a demonstrat împrejurarea că, prin îndeplinirea actelor notariale în discuție, notarul public - ar fi manifestat intenția de a înlesni sau ajuta pe numitul - la înșelarea numitei.
Nu s-a dovedit exprimarea, în orice formă, a unei promisiuni din partea notarului public - față de numitul - în sensul că, îl va favoriza pe acesta prin îndeplinirea actelor notariale solicitate.
Neputând fi pusă în mișcare acțiunea penală față de notarul public - și de persoana fără calitate specială -, nedovedindu-se vinovăția acestora și nefiind în mod legal posibil a fi stabilită răspunderea lor penală, nu pot fi admise pretențiile civile invocate de către persoana vătămată - deși nedefinite sub aspectul naturii materiale sau morale și nici sub aspectul cuantumului - urmând ca aceasta să le solicite pe calea unei acțiuni civile separate adresate instanței de judecată.
Totodată, urmează ca, să se adreseze instanței civile de judecată competente, pentru a solicita anularea actului notarial.
Din considerentele de fapt reținute și expuse, în baza prevederilor art. 209 al. 4 Cod de procedură penală, art. 228 al. 6 Cod de procedură penală și art. 10 lit. d Cod de procedură penală; art. 192 al. 3 Cod de procedură penală ".
Prin rezoluția din 26 martie 2008 dată în dosar nr. 243/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost respinsă plângerea petentei împotriva rezoluției din 8 februarie 2008 dată în dosar nr. 217/P/2007, ca nefondată.
Pentru a pronunța această rezoluție, procurorul a reținut:
"Astfel, în mod legal procurorul a constatat că plângerea penală prin care au fost sesizate organele de urmărire penală este făcută de către o persoană fără calitate, având în vedere faptul că, procuratorul, conform procurii avea dreptul să o reprezinte pe reclamanta numai la instanța de judecată și la notar.
Apoi, din actele premergătoare rezultă că, notarului public i s-a cerut să redacteze și să autentifice contracte de vânzare cumpărare părți fiind moștenitorii autoarei, fapt atestat prin certificatul de moștenitor nr. 133 din data de 23.VII.2003 prin care s-a stabilit doar cota indiviză din succesiune, de 1/6 pentru fiecare din cei 6 moștenitori legali, masa succesorală fiind constituită din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2 ha. și 400, din care suprafața de 1 ha. 3.251 este situată în extravilanul comunei iar suprafața de 7.149 este situată în intravilanul satului. Toți frații au convenit să vândă cotele lor indivize din proprietatea indiviză iar notarul public a efectuat autentificarea fiecărui contract de vânzare - cumpărare în încheierile 36, 37, 38 și 39, toate din 16.1.2004.
În încheierea de autentificare 36/16.IV.2004, alături de frații ei, apare ca vânzător iar cumpărător este fratele, în încheierea 37/16.IV.2004 apare tot ca vânzător, alături de frații ei iar în calitate de cumpărător este nepotul -, în încheierea 38/ 16.IV.2004 este cumpărător iar frații ei sunt vânzători iar în încheierea 39/16.IV.2004 aceasta este tot vânzător alături de ceilalți moștenitori iar în calitate de cumpărători, respectiv nepoți.
Toate părțile contractante au fost prezente în fața notarului, în aceeași zi, acesta identificând și discutând cu fiecare moștenitor în parte, iar actele notariale au fost întocmite și semnate în aceeași zi.
Din declarațiile date de toți moștenitorii și nepoții acestora, rezultă că fost prezentă, însoțită fiind de fiul ei, că notarul i-a chemat pe toți, că le-a citit, și le-a dat fiecăruia să le citească și apoi i-a întrebat dacă sunt de acord cu cele consemnate după care le-au semnat și nici unul nu a avut vreo obiecție de făcut.
Mai mult, notarul public a pus în discuție, în raport de fișa cadastrală, dacă are acces la terenul cuvenit ei, de 1720,75 primind de la aceasta și de la ceilalți moștenitori răspunsul că "este drumul de lângă pădure.
Faptul că nu a găsit înțelegere de la rudele sale pentru a avea cale de acces la proprietatea sa, nu dovedește că notarul public - nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu.
De asemenea, din actele dosarului nu rezultă că notarul prin îndeplinirea actelor notariale, în discuție, ar fi manifestat intenția de a înlesni sau ajuta pe numitul - în înșelarea numitei.
Petenta prin plângerea sa a invocat drept motive de nelegalitate faptul că notarul a determinat-o să semneze contractele folosind mijloace dolosive fără însă a arăta în ce constau acestea și că notarul a dat dovadă de pasivitate, neavând în vedere faptul că este o femeie în vârstă și bolnavă, cu toate că din adeverința medicală atașată plângerii rezultă că aceasta în prezent are vârsta de 58 ani (în anul 2007) iar bolile de care suferă, nu sunt de natură sa-i afecteze discernământul.
În ceea ce privește motivul invocat, respectiv pasivitatea notarului, care nu a sesizat realitatea prețului, nici aceasta nu se confirmă, având în vedere că tranzacția a avut loc în anul 2004 și a fost făcută între rude apropiate, acesta explicând și atenționând pe fiecare în parte privind actele ce le semnează și cu atât mai mult cu cât petenta era însoțită și de fiul ei, ".
Criticile formulate în plângerea adresată instanței nu sunt fondate și nici dovedite.
Actele de vânzare-cumpărare în care petenta figurează ca vânzător alături de frații săi, iar cumpărător este intimatul, au fost întocmite în prezența părților la notariat, în aceeași zi acesta identificând și discutând cu fiecare moștenitor în parte. Actele au fost întocmite și semnate în aceeași zi. Din declarațiile date de toți moștenitorii și nepoții acestora rezultă că petenta a fost prezentă la notar însoțită de fiul ei, că notarul i-a chemat pe toți, le-a citit actele, le- prezentat părților pentru a le citi și apoi i-a întrebat dacă sunt de acord cu cele consemnate.
Din probele administrate în cadrul actelor premergătoare efectuate de procuror, declarațiile numiților, -, rezultă că părțile au încheiat în deplină cunoștință de cauză actele de vânzare-cumpărare conform procedurii legale notariale care a fost respectată în cauză prin verificarea actelor de proprietate și consimțământul părților la încheierea contractelor și reprezentării reale a acestora asupra naturii juridice și a efectelor actelor întocmite și semnate de părți în fața notarului, actele juridice exprimând voința reală a părților.
Susținerile petentei nu sunt dovedite de nici o probă a cauzei.
Astfel, situația de fapt dovedită nu conturează vinovăția în sensul inducerii petentei în eroare asupra conținutului și naturii juridice a actelor încheiate și nici neîndeplinirea sau îndeplinirea cu știință în mod defectuos de către notar a îndatoririlor sale de serviciu.
Soluția dată prin rezoluția atacată este legală și temeinică, iar plângerea petentei este nefondată.
Așa fiind, conform art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea de față a petentei ca nefondată și va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, din 08 februarie 2008, dată în dosarul nr. 217/P/2007, menținută prin rezoluția din 26 martie 2008, dată în dosar nr. 243/II/2/2008 de Procurorul General Adjunct, pe care o menține.
Obligă petenta să achite statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru petentă și intimați.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.12.2008
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
