Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 139/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Sentința penală Nr. 139/

Ședința publică de la 11 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Uzună

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin PROCUROR -

Pe rol pronunțarea plângerii penale formulată, în conformitate cu disp. art. 278¹alin.1 din Codul d e procedură penală, de petentul, domiciliat în Cernavodă, str. -, -A,.A,.3, județul C, împotriva rezoluției de respingere a plângerii împotriva ordonanței nr. 650/P/2008 din data de 17.07.2009.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11 2009, când a pronunțat următoarea sentință.

CURTEA

Asupra acțiunii penale da față.

La data de 12.10.2009, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr-, plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 650/P/2008 din data de 17.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, confirmată prin rezoluția Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA din 24.09.2009 pronunțată în dosarul nr. 331/II/2/2009

În temeiul art. 278¹cod pr. penală, se solicită admiterea plângerii, reținerea cauzei spre rejudecare cu efectul condamnării penale a învinuiților și G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 cod penal.

În subsidiar se cere admiterea plângerii, desființarea soluțiilor atacate și retrimiterea cauzei la parchet, în vederea complet urmăririi penale și a sesizării instanței de judecată, prin rechizitoriu, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu, săvârșite de G și.

În motivarea plângerii petentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluțiilor pronunțate prin rezoluțiile atacate susținând în esență că, în raport de probatoriul administrat, s-a reținut în mod greșit că fapta săvârșită de G nu există, iar cea comisă de, respectiv art.253¹cod penal prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Pentru soluționarea plângerii au fost atașate dosarul nr. 650/P/2008 și lucrarea nr. 331/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată următoarele:

La data de 13.03.2007 numita domiciliată în localitatea Cernavodă solicitat efectuarea de cercetări penale față de G, primar al orașului Cernavodă în acea perioadă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 Cod penal, motivând că acesta a eliberat o autorizație de construcție pentru numitul cu încălcarea legii.

Întrucât din conținutul sesizării și al primelor acte efectuate existau elemente de comitere a infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 253¹cod penal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidiaa adoptat ordonanța cu nr. 1469/P/2007 din 20.10.2008 prin care și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.

Prin rezoluția Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA din 16.02.2009,pronunțată în dosarul nr. 650/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 cod penal și față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 253¹cod penal, întrucât în legătură cu primii doi fapta pentru care au fost cercetați nu există iar cu privire la faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Ca urmare a contestării rezoluției susmenționate, prin ordonanța nr. 67/II/2/2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel a dispus continuarea cercetărilor față de G și sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 cod penal pentru primul și sub aspectul art. 253¹cod penal pentru cel de al doilea învinuit.

Prin ordonanța nr. 650/P/2008 din 17.06.2009 s-a dispus în baza dispozițiilor. art. 249 cod.pr.penală raportat. la art. 11 pct.1 lit¹, art. 10 lit a și¹cod pr. penală,

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G pentru infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal întrucât fapta nu există

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru infracțiunea preventive.de art. 253¹cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în sumă de 700 lei, întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni

Împotriva acestei ordonanțe au formulat plângeri petentul și învinuita

Prin rezoluția din 24.09.2009 pronunțată în dosarul nr. 331/II/2/2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus respingerea ca neîntemeiate a plângerilor formulate de petenții și împotriva ordonanței nr. 650/P/2008 din data de 17.07.2009.

Nemulțumit de soluțiile pronunțate în cauză, petentul s-a adresat instanței prin plângerea care formează obiectul dosarului de față.

Examinând actele premergătoare efectuate în cauză, curtea reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.05.2004, G în calitate de primar a eliberat autorizația de construcție nr. 29 la cererea numitului din orașul Cernavodă,-, în scopul edificării unei construcții pe un teren retrocedat în luna aprilie 2003.

Autorizația de construcție a fost eliberată pentru un imobil S+, în baza certificatului de urbanism nr. 46/19.03.2004 conform căruia înălțimea construcției nu trebuia să depășească de două ori distanța față de blocul de locuințe. Față de aceste recomandări precum și cele din planul urbanistic general(), certificatul de urbanism nu era condiționat de existența unui plan urbanistic de detaliu() pentru eliberarea autorizației de construcție.

Această condiție a fost impusă ulterior de către Inspecția în construcții, primarul în funcțiune conformându-se întocmai.

După începerea construcției beneficiarul a întâmpinat greutăți din partea unor proprietari situați în blocul, care s-au considerat nedreptățiți de apariția construcției pe terenul inițial liber de sub ferestrele lor.

În urma sesizării depuse la ITM pentru calitatea construcțiilor s-a hotărât întocmirea unui plan urbanistic de detaliu care să studieze inserția unei clădiri noi în amplasamentul respectiv.

Scopul planului urbanism de detaliu a fost acela de a oferi compartimentului tehnic de urbanism din cadrul primăriei orașului Cernavodă un set de reguli specifice după care să judece proiectul suspus spre aprobare.

În conformitate cu legislația în vigoare la acea dată, în cazul în care acest compartiment tehnic aprecia că setul de reguli oferit de planul urbanistic general nu este suficient de detaliat trebuia să ceară întocmirea acestui studiu pe cheltuiala investitorului.

Planul urbanistic de detaliu a fost întocmit ca urmare a repetatelor sesizări a locatarilor din blocul învecinat după eliberarea autorizației și după începerea construcției fiind întocmit de același arhitect care a întocmit și proiectul construcției fiind propus ulterior de către primarul G spre aprobare Consiliului Local Cernavodă, în ședința din 29.11.2006.

Prin hotărârea nr. 282 Consiliul Local a aprobat pentru imobilul S+ de pe- cu 13 voturi pentru și 3 împotrivă din cei 16 consilieri prezenți.

Pentru ca primarul să depună proiectul de hotărâre, acesta trebuia să fie avizat de comisia de urbanism din cadrul primăriei Cernavodă, ceea ce s-a și făcut prin șeful acesteia, consilier fiica beneficiarului autorizației de construcție, numitul, care a susținut în ședință aprobarea - ului și implicit continuarea construcției întreruptă de intervenția Inspecției de Specialitate.

În mod corect s-a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese care potrivit art. 253¹cod penal reprezintă" fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care -s a realizat direct sau iu indirect un folos material pentru sine, soțul său, o rudă sun un afin, până la gradul doi sau pentru altă persoană".

material urmărit era acela de continuarea a construcției de către, tatăl învinuitei, șefa comisiei de urbanism

Potrivit art. 18 al.1 cod penal nu constituie infracțiunea fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărute de lege și conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Conform alin 2 al aceluiași articol în aprecierea gradului de pericol social trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În speță, în mod corect s-a apreciat că fapta învinuitei, care în calitate de consilier local și șef al Comisiei de Urbanism, a avizat planul urbanistic de detaliu() și nu s-a abținut în ședința din 27. 11.2006, când s-a aprobat pentru imobilul din Cernavoda,-, județul C, proprietatea tatălui acesteia, numitul, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, urmările acesteia, în sensul că autorizația de construcție era deja eliberată iar imobilul s-a construit ținându-se cont de prevederile din autorizație,fiind în stare avansată necesitatea înlocuirii - ului constatându-se ulterior.

De asemenea, în mod corect s-a apreciat că, în sarcina învinuitului G nu se poate reține săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală avându-se în vedere că, la acel moment eliberarea autorizației de construcție nu era condiționată de existența unui plan urbanistic de detaliu() această condiție fiind impusă ulterior de către Inspecția în Construcție, cerință îndeplinită de primarul în funcțiune.

Pentru considerentele expuse, curtea constată ordonanța nr. 650/P/2008 din data de 17.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și rezoluția Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA din 24.09.2009 pronunțată în dosarul nr. 331/II/2/2009, ca fiind legale și temeinice.

Drept urmare, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată în baza art. 278¹al.8 ) cod pr. penală cu consecința obligării la cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 278¹alin.8 lit.(a) Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul, ca nefondată.

În baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs, în 10 ziile pentru părțile prezente, și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință, publică, astăzi, 11 2009.

PEREȘEDINTE, GREFIER,

Red. hot; MUzună

Tehnored/gref AB/2ex/30.10.2009

Președinte:Maria Uzună
Judecători:Maria Uzună

Vezi şi alte speţe de drept penal: