Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA NR.14
Ședința publică din 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petentul, împotriva rezoluțiilor nr.248/P/2007 din 28 decembrie 2007 și nr.27/II/2 din 4 februarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28.03.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 4 aprilie 2008,
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin rezoluția din 28.12.2007 (dosar 248/P/2007) Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de - comisar șef în cadrul R - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Prin rezoluție s-a reținut că numitul Gaf ormulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări față de comisarul șef sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, întrucât l-ar fi delegat o perioadă mai mare de 60 de zile, fără acceptul său, la altă unitate poliției de frontieră, după data de 17.07.2007. De asemenea, comisarul șef ar fi dispus, în mod abuziv, efectuarea unei cercetări prealabile față de el de către altă persoană decât cea de la unitatea unde era delegat și care ar fi fost îndreptățit să efectueze acea cercetare.
Din cercetările efectuate de procuror s-a stabilit că petentul Gaf ost agent de poliție de frontieră la, în cadrul Biroului de Combatere a de Persoane. Fiul său, a lucrat la poliția de frontieră până la data de 27.08.2007.
La 01.04.2007, Gaf ost delegat pentru o perioadă de 60 zile la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S - Sectorul Poliției de Frontieră, întrucât era necesar acolo, în interes de serviciu, dar a efectuat în primă fază doar 15 zile. Această perioadă de delegare a fost întreruptă pentru perioada 16.04. - 23.04.2007 (8 zile), când s-a internat la Spitalul ilitar Iași, apoi 24.04. - 077.05.2007 (14 zile), când a prezentat concediu medical.
A mai efectuat din delegarea la 5 zile, în perioada 09-13.05.2007, după care a întrerupt din nou delegarea cu un concediu de odihnă în perioada 14.05. - 01.06.2007 (19 zile), a mai făcut în cadrul delegării perioada 04.06. - 20.06.2007 (17 zile), a fost din nou în concediu medical în perioada 21 - 24.06.2007 (4 zile), apoi și-a continuat delegarea în perioada 25.06. - 16.07.2007 (32 zile), astfel încât, în total, în perioada 1.04. - 16.07.2007 a efectuat 59 zile de delegare, 8 zile de spitalizare, 18 zile de concediu medical și 19 zile concediu de odihnă.
Pe 07.07.2007, a fost găsit având în autoturismul proprietate personală marfă de proveniență ucraineană și împotriva sa s-au început cercetări penale (dosarul se află în lucru la DIICOT ). Atunci, în apărarea fiului său, a intervenit G, care a sosit la locul cercetării, afirmând că marfa îi aparține, o cumpărase el din din S de la persoane necunoscute, că fiul său plecase la serviciu cu mașina fără să știe ce este în portbagaj.
Operațiunea a fost coordonată de inspectorul principal de poliție de frontieră - șef Control și Investigații la și care îndeplinea funcția de adjunct de șef de inspectorat la, iar acesta a întocmit un raport, în care a propus efectuarea unei cercetări prealabile față de G, pentru încălcarea prevederilor art. 12 pct. 1 lit. a și k din Ordinul MAI nr. 400/2004, constând în "comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere onoarei, probității profesionale și prestigiului instituției", respectiv încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri și interdicții stabilite de lege, constând în aceea că, la 07.07.2007, ar fi încercat să inducă în eroare pe cei care cercetau cazul la, ar fi avut o atitudine ostilă față de echipa operativă, a încercat să încurce lucrurile, iar înn final a provocat scandal, amenințând și învinuind pe șeful S că a sustras 37.000 lei RON din mașina fiului său, că îl va destitui și adresând, cu referire la acesta, expresii jignitoare ca "milițian" sau "jigodie".
Acest raport a fost aprobat de comisarul șef - directorul R, tocmai pentru a se evita ca aprobarea să fie dată de șeful celui ce făcuse raportul, șeful S, care era, practic, cel afectat direct de atitudinea lui
a dispus ca cercetarea prealabilă să fie efectuată de comisar șef, șeful Biroului Dispecerat de la, tocmai pentru a nu fi efectuată de un subordonat direct al șefului S și să fie cât mai obiectivă și să nu genereze suspiciuni.
Din același motiv, a numit un consiliu de disciplină (tot de la ), pentru a aprecia ce sancțiune trebuie aplicată.
Deși putea ca, în conformitate cu art. 17 lit. a și b din Ordinul MAI nr. 400/2004, să aplice direct o sancțiune disciplinară (mustrare sau diminuarea drepturilor salariale cu 15-20 % pe 1-3 luni), director adjunct la, ce era atunci la comandă, nu a făcut acest lucru, ci tot pentru a evita suspiciunile și eventualele reclamații ale lui G, a sesizat Consiliul de Disciplină, care poate propune atât cele două sancțiuni menționate mai sus, cât și alte sancțiuni, constând în amânarea promovăriitrecerea într-o funcție inferioarădestituirea din poliție. Cele trei sancțiuni mai grave nu pot fi luate decât după consultarea Consiliului de Disciplină, dar nimic nu împiedică ca, după această consultare, să se dispună aplicarea vreuneia din primele două categorii de sancțiuni (art. 18 din Ordinul MAI nr. 400/2004).
Prin urmare, faptul că a aprobat raportul prin care se solicita efectuarea cercetării prealabile și a dispus ca aceasta să se efectueze la nu a fost un act de abuz, întrucât s-a dispus astfel tocmai ca numitul G să nu fie prejudiciat. În plus, la data de 17.07.2007, când s-a dispus cercetarea prealabilă, G nu mai era delegat la altă unitate.
În perioada 30.07.-03.08.2007, G s-a internat din nou în Spitalul Militar Iași, apoi a beneficiat de 21 zile de concediu medical (04-24.08.2007), s-a internat din nou în perioada 27-30.08.2007 și a beneficiat din nou de 14 zile de concediu medical (31.08.-13.09.2007).
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la procurorul ierarhic superior petentul G, reiterând susținerile din plângere.
Prin rezoluția din 4.02.2008 (dosar 21/II/2), procurorul general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca neîntemeiată plângerea, cu motivarea că petentul a fost delegat pentru o perioadă de 60 de zile, cu respectarea dispozițiilor legale (Statutul Polițistului și Ordinul MAI) în perioada 1 aprilie - 16 iulie 2007, delegare care a fost întreruptă urmare spitalizării, concediului medical și a concediului de odihnă, în mai multe rânduri.
În ce privește cercetarea prealabilă, a fost desemnat comisar șef - șeful Biroului Dispecerat de la, cu scopul de a nu exista suspiciuni în cazul în care cercetarea ar fi fost efectuată de un subordonat direct al șefului
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul 248/P/2007 petentul a formulat plângere conform art. 2781Cod procedură penală, arătând că la urmărirea penală nu au fost luate în considerare mai multe prevederi legale, respectiv art. 4 al. 2, art. 13, art. 20, art. 21 al. 1, art. 31 al. 2, art. 34 din Ordinul MIRA 400/04, privind regimul disciplinar al personalului MIRA.
Aceste dispoziții legale prevăd următoarele:
- art. 4 al. 2: "La baza regimului disciplinar se situează respectarea drepturilor omului, a prevederilor constituționale și ale acteloor normative în vigoare, ale Codului d e etică și deontologie al polițistului, precum și îndeplinirea, în limitele competențelor, a atribuțiilor și misiunilor";
- art. 13: "Este interzisă aplicarea mai multor sancțiuni disciplinare pentru aceeași abatere, precum și sancționarea mai multor polițiști pentru abaterea săvârșită de un polițist";
- art. 20 al. 1: "Cercetarea prealabilă se poate efectua de către șeful unității sau de către ofițerul desemnat de către acesta";
- art. 20 al. 2: "La desemnarea ofițerilor pentru efectuarea cercetării prealabile se va urmări ca aceștia să provină din compartimente cu atribuții de cercetare penală sau să aibă studii juridice și, de regulă, să fie cel puțin egali în grad profesional cu polițistul cercetat";
- art. 20 al. 3: "Declanșarea cercetării prealabile se face prin dispoziția de zi pe unitate emisă de către șeful competent, în care se nominalizează ofițerul care va efectua cercetarea";
- art. 21 al. 1: "În situația abaterilor disciplinare săvârșite pe timpul cât polițistul se afla delegat sau detașat la alte unități ale MIRA, cercetarea prealabilă se va efectua la unitățile unde se afla delegat sau detașat, urmând ca, după finalizare, dosarul să fie remis șefilor unităților din care acesta face parte";
- art. 31 al. 2: "Împotriva polițiștilor care formulează sesizări ori depun mărturie sau contribuie, în orice fel, la lămurirea unor aspecte ale cercetării prealabile, nu pot fi luate măsuri disciplinare ori de alt gen, exceptând situațiile în care, ulterior, se dovedește că, prin depozițiile sau sesizările făcute cu rea-credință, au influențat sau au încercat să influențeze rezultatul cercetării";
- art. 34: "În situația în care doi sau mai mulți polițiști sunt cercetați pentru fapte săvârșite în comun, li se vor întocmi dosare separate cu un singur raport de cercetare prealabilă (2 exemplare), cu excepția cazului în care cei doi provin din unități diferite".
În al doilea rând, pe linia dispunerii executării unei misiuni, nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 47 al. 1, art. 66 din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului și art. 94 din Ordinul MAI nr. 300/2004, care prevăd următoarele:
- art. 47 al. 1 din Legea 360/2002: "Polițistul poate fi delegat, detașat ori transferat, potrivit normelor de competență aprobate prin ordon al ministrului de interne, în condițiile legii";
- art. 66 din Legea nr. 360/2002: "Stabilitatea polițistului la locul de muncă este garantată, în condițiile prezentei legi";
- art. 94 al. 1 din Ordinul MIRA nr. 300/2004: "Polițiștii și funcționarii publici din MIRA pot fi delegați pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice într-un an";
- art. 94 al. 2 din Ordinul MIRA nr. 300/2004: "Delegarea personalului prevăzut la al. 1 pe o perioadă mai mare de 60 zile calendaristice în cursul unui an se poate dispune numai cu acordul scris al acestuia și nu poate depăși 90 zile calendaristice într-un an".
În fapt, petentul a arătat că în baza dispoziției directorului R nr. - din 12.07.2007 s-a dispus o cercetare prealabilă împotriva sa, cu încălcarea art. 13, art. 21 și art. 31 al. 2 din Ordinul MIRA nr. 400/2004.
Față de fiul său, inspector din cadrul, în data de 8 iulie 2007 s-a dispus o cercetare prealabilă de către comanda S, privind un caz din 7 iulie 2007, iar față de petent la fel, deși, conform art. 31 al. 2 din ordin, cercetarea prealabilă a acestuia nu începuse și nu se pot lua măsuri disciplinare față de persoanele care contribuie la aflarea adevărului, decât ulterior, dacă se dovedește că depoziția acestora a fost mincinoasă și a influențat modul de rezolvare a cercetării prealabile. Principiul prezumției de nevinovăție a fost înlăturat. În plus, conform art. 13, este interzisă aplicarea mai multor sancțiuni disciplinare pentru aceeași faptă.
De asemenea, în data de 12 iulie 2007, când s-a dispus cercetarea prealabilă, petentul era delegat în interes de serviciu la, prin urmare șeful acestei unități avea obligația profesională să decidă pe linia regimului disciplinar (art. 21 din nr. 400/2004).
Conform dispoziției zilnice nr. 137 din 16 iulie 2007, emisă de către directorul R, petentul a fost obligat să execute o misiune de 29 zile în cadrul Departamentului de Intervenții al Ținând cont de data de 12 iulie 2007, când s-a dispus cercetarea prealabilă, și de prevederile art. 71 al. 1 din Ordinul MIRA nr. 400/2004, consideră că dispunerea acestei "misiuni" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal, deoarece textul legal menționează: "În perioada cercetării prealabile și/sau în perioada în care a fost trimis în fața Consiliului de Disciplină, polițistul nu poate fi mutat, delegat sau detașat din unitate decât după soluționarea cauzei".
Cu ocazia cercetării prealabile s-au încălcat prevederile art. 34 din ordin, întrucât nu s-au întocmit dosare separate cu un singur raport de cercetare prealabilă (2 exemplare", întrucât atât petentul, cât și numitul executau serviciul în cadrul
Pe linia dispunerii executării delegării și a unei misiuni de 29 de zile Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA nu a luat în considerare că potrivit legii un polițist poate fi doar mutat, delegat sau detașat potrivit normelor de competență stabilite prin ordin al ministrului de interne.
Prin urmare, nu există terminologia de misiune.
Polițistul execută serviciul conform Legii nr.360/2002, iar misiunea sus-menționată a fost dispusă cu încălcarea art.71 alin.1 din Ordinul MIRA nr.400/2004.
Analizând plângerea, Curtea constată că este întemeiată pentru considerentele următoare:
Parchetul a reținut în rezoluția criticată că intimatul - în calitate de Director al Poliției de Frontieră Rae mis dispoziția zilnică nr.138/17.07.2007 prin care petentul G - agent șef principal de poliție - să execute o misiune în cadrul Detașamentului de Intervenție al
Acest act nu a fost depus la dosarul cauzei, nu se cunoaște conținutul lui, nu se poate analiza dacă dispoziția a fost dată în temeiul unui act normativ și pentru ce perioadă pentru a putea analiza dacă această dispoziție zilnică nu este de fapt o delegare, deoarece a fost dată pentru o perioadă mai mare de o zi.
Mai mult, petentul Gas olicitat intimatului, în calitate de director al R (9) să-i comunice în ce temei execută misiunea zilnică, iar prin adresa de la fila 10 i s-a comunicat că execută misiunea în baza Dispoziției zilnice nr.137/16.07.2007 în conformitate cu Dispoziția Inspectorului General al nr.6255/07.XII.2006.
În plângerea penală formulată de petent este invocată dispoziția zilnică nr.136/13.07.2007.
Față de situația că în dosar se face vorbire de dispoziții zilnice cu numere diferite, procurorul nu a analizat dacă există mai multe asemenea dispoziții și nici dacă au fost emise pentru o singură zi sau pentru mai multe zile.
Numai în condițiile în care aceste dispoziții au fost date cu încălcarea legii și excluzând o nouă delegare care depășea 60 de zile, putem analiza dacă intimatul și-a îndeplinit în mod defectuos actele.
Potrivit art.76 din Legea nr.360/2002, delegarea pe o perioadă mai mare de 60 de zile calendaristice în cursul unui an, se poate dispune pe o perioadă de cel mult 90 de zile.
Starea sănătății dovedită cu certificat medical face contraindicată delegarea. Aceste aspecte nu au fost analizate de procuror, motiv pentru care în temeiul art.2781alin.8 lit.b pr.pen. va admite plângerea petentului, va desființa rezoluțiile procurorului și va trimite cauza în vederea începerii urmăririi penale.
Celelalte aspecte invocate de petent privind efectuarea cercetărilor de către o altă persoană decât cel de la unitatea unde era delegat, sunt nefondate, întrucât cercetarea sa prealabilă s-a dispus pentru că a avut o comportare necorespunzătoare tocmai față de șeful de inspectorat unde petentul era delegat. Conform dispozițiilor legale cercetarea prealabilă se face de șeful unității sau de către ofițerul desemnat, însă în speță, șeful unității fiind tocmai persoana față de care petentul a avut o atitudine necuviincioasă, în mod corect s-a dispus efectuarea cercetării prealabile de către comisarul șef - Șeful Biroului Dispecerat de la
Prin această acțiune nu putem vorbi de o neîndeplinire sau de o îndeplinire defectuoasă a unui act.
În ce privește încălcarea dispozițiilor art.31 alin.2 din Ordinul MIRA nr.400/2004, de menționat că petentul s-a prezentat la data de 07.07.2007 la locul unde o echipă operativă efectua cercetări față de fiul său, declarând că produsele găsite în portbagaj îi aparțin. În aceste împrejurări petentul a avut o atitudine necorespunzătoare față de organele de poliție, nefiind astfel dispozițiile art.31 alin.2 mai sus-menționate.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Desființează rezoluția din 28.XII.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA (dosar 248/P/2007), precum și rezoluția procurorului general adjunct din 4.02.2008 (dosar 21/II/2) și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședința publică din 4.04.2008.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
22.04.2008
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana
