Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 14/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.14
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în temeiul dispozițiilor art.2781cod proc. penală de petentul, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.12,.A,.1,.5, județul D, împotriva rezoluțiilor nr.469/P/2008 din 3.10.2008 și nr.1663/II/2/2008 din 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul, avocat în cadrul Baroului D, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.3..3,.12, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publiucă din data dd 19 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de eșdință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23 ianuarie 2009, când a luat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat în temeiul art.2781cod proc. penală plângere împotriva rezoluțiilor nr.469/P/2008 din 3.10.2008 și nr.1663/II/2/2008 din 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, avocat în cadrul Baroului D, sub aspectul infracțiunii prev. de art.184 alin.1, 3 cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În susținerea plângerii, petentul invocă nelegalitatea și netemeinicia soluției de neîncepere a urmăririi penale, susținând că situația de fapt reținută de procuror nu corespunde realității întrucât nu s-a stabilit corect raportul de cauzalitate între acțiunea intimatului și producerea accidentului, nu s-au audiat martorii și nu s-au administrat toate probele necesare pentru lămurirea cauzei, respectiv nu s-a efectuat o expertiză tehnică auto care să stabilească cauzele care au condus la producerea accidentului rutier.
Petentul a mai susținut că intimatul este vinovat de producerea accidentului întrucât a încălcat regulile privind efectuarea manevrei de depășire, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimat, audierea martorilor și efectuarea unei expertize tehnice auto pentru stabilirea cauzelor și condițiilor de producere a accidentului și obligarea intimatului la plata reparațiilor pentru avariile produse autoturismului.
Pentru soluționarea cauzei, s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.469/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.469/P/2008 din 3 octombrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus în baza art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.b cod proc. penală neînceperea urmăririi penale față de intimatul, avocat în cadrul Baroului D, sub aspectul infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Prin rezoluția menționată, în baza aceluiași text de lege și pentru aceeași faptă, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de petentul.
În motivarea rezoluției, procurorul a reținut că la data de 5.04.2008, în jurul orelor 19,00, pe DN 71, pe raza comunei, jud. D, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicați petentul, care conducea autoturismul - și intimatul, ce se afla la volanul autoturismului BMW nr.DH-847- Organele de poliție din cadrul D au efectuat cercetări pentru stabilirea existenței potențialelor elemente constitutive ale infracțiunii contra vieții și integrității persoanei și la regimul circulației pe drumurile publice.
Din cercetările efectuate a rezultat că intimatul care circula dinspre Târgoviște spre P, a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei VW Transporter care circula în fața sa. La rândul său, petentul care rula în fața autoutilitarei a efectuat, fără să se asigure suficient, o manevră de virare la stânga, de întoarcere pe contrasens a autovehiculului.
Distanța redusă dintre aceștia a determinat ca autoturismul condus de intimat să intre frontal stânga în impact cu partea din spate stânga a autoturismului petentului și în urma coliziunii, ambele autovehicule au fost avariate.
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, respectiv a declarațiilor părților implicate în accident, a numitei, ocupanta locului din față dreapta din autoturismul, care a arătat că nu a suferit leziuni traumatice care să necesite constatarea medico-legală, precum și a buletinelor de analiză a alcoolemiei, procurorul a reținut că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare împotriva nici unuia dintre cei doi conducători auto, deoarece nici o persoană nu a suferit vătămări corporale care să necesite îngrijiri medicale mai mari de 10 zile și petentul este cel care a generat producerea evenimentului rutier deoarece a încălcat dispozițiile art.125 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002, precum și dispozițiile art.35 și art.54 din ordonanță.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere potrivit art.278 cod proc. penală, arătând că nu este vinovat de producerea accidentului rutier și prin rezoluția nr.1663/II/2 din 27.10.2008 Procurorul General de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că nici una din persoanele implicate în accident nu a suferit vătămări corporale pentru vindecarea cărora să fie necesar mai mult de 10 zile de îngrijiri medicale, astfel că fapta nefiind prevăzută de legea penală ca infracțiune, nu are nici o relevanță vinovăția în producerea coliziunii autoturismelor.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, așa cum se va arăta în continuare:
Într-adevăr la data de 5.04.2008, în jurul orelor 19,00, intimatul în timp ce conducea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare DH-847-K, pe drum public, pe DN 71, pe raza localității, din direcția Târgoviște spre P, s-a angajat în depășirea autoutilitarei care circula în fața sa, împrejurare în care a intrat în coliziune cu autoturismul -, condus de petent, care simultan, fără să se asigure îndeajuns, a efectuat o manevră de virare la stânga, respectiv de întoarcere pe contrasens. Ambele autoturisme au fost avariate în urma coliziunii.
Organele de poliție din cadrul D s-au sesizat din oficiu, efectuând cercetări în sensul comiterii vreunei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice și eventual existența infracțiunii contra vieții și integrității persoanei, întocmind proces verbal de cercetare la fața locului, schițe și planșe fotografice.
Din declarațiile celor doi conducători auto (filele 36 și 52 ) care au arătat că nu au suferit leziuni care să necesite constatări medico-legale precum și a numiților, care se afla în autoturismul petentului și, în autoturismul intimatului, a buletinului de analiză al alcoolemiei, procurorul, în mod legal, a reținut că nu sunt incidente normele penale care incriminează infracțiunile prevăzute de nr.OUG195/2002 și de asemenea nu se poate pune în mișcare acțiunea penală împotriva nici unuia dintre cei doi conducători auto, întrucât nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege, ca numărul zilelor de îngrijiri medicale să fie mai mare de 10 zile.
Susținerea petentului că procurorul nu a lămurit cauza sub toate aspectele, respectiv nu a audiat martorii și nu a efectuat o expertiză tehnică auto care să stabilească cauzele și condițiile care au determinat producerea evenimentului rutier, nu este întemeiată, din contră, din actele dosarului rezultă că organele de poliție care s-au sesizat din oficiu au efectuat verificări la locul faptei, încheind proces verbal de constatare, schița locului faptei, planșe fotografice, au audiat persoanele ce se aflau în autoturismele implicate în accident, au luat declarație șoferului autoutilitarei (fila 40 ), care rula între acestea și s-a examinat clinic alcoolemia celor doi șoferi conform buletinelor de analiză aflate la filele 33-37
Faza actelor premergătoare se limitează numai la strângerea datelor necesare începerii urmăririi penale, astfel că în această fază, sub nici o formă, nu se putea dispune efectuarea unei expertize tehnice auto, întrucât această probă este specifică fazei de urmărire penală.
la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private și în cauză nu s-au constatat încălcări la normele de circulație incriminate prin nr.OUG195/2002.
Afirmația petentului că intimatul ar fi efectuat o manevră de depășire cu încălcarea prevederilor legale nu este susținută de probe și o astfel de încălcare poate constitui cel mult o contravenție la normele de circulație, ce ar atrage aplicarea unei sancțiuni cu amendă și chiar sancțiuni complementare și nu aplicarea unei pedepse.
Așa cum s-a arătat, nici una din părțile implicate în accident și nici persoanele care se aflau în cele autovehicule nu au prezentat acte medico-legale din care să rezulte existența vătămărilor corporale care să necesite îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală.
Susținerea petentului că vinovat de producerea accidentului soldat cu avarierea autoturismului este intimatul și că acesta trebuie să fie obligat la plata contravalorii reparațiilor autoturismului, nu se poate examina, întrucât excede cadrului procesual instituit de art.2781cod proc. penală, pretențiile acestuia pot fi eventual valorificate pe calea unei acțiuni civile.
Concluzionând, Curtea constată că rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt legale și temeinice și vor fi menținute și ca atare, susținerile petentului fiind neîntemeiate, plângerea va fi respinsă ca nefondată, în temeiul art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.12,.A,.1,.5, județul D, împotriva rezoluțiilor nr.469/P/2008 din 3.10.2008 și nr.1663/II/2/2008 din 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatul, avocat în cadrul Baroului D, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.3..3,.12, județul
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 ianuarie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./30 ianuarie 2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu
