Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 14/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
SENTINȚA PENALĂ NR.14/ Dosar nr.-
Ședința publică din data de: - 16 Februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul - - împotriva Ordonanței din data de 11 decembrie 2009, dată în dosarul penal nr.1640/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc asupra fondului cauzei, în ședința publică din data de 15 Februarie 2010, când părțile prezente, prin apărători, au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea, în vederea deliberării, pentru astăzi, 16 februarie 2010.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că la data de 29.01.2010, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentului - împotriva ordonanței din data de 07.01.2010, dată de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care i s-a respins plângerea împotriva numiților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289, 290 și 291 Cod penal.
În motivare, petentul criticat insuficiența probatoriului administrat de procuror în dosar penal nr.285/P/2008, a arătat că prin ordonanța procurorului din data de 11.12.2009 a fost respinsă plângerea pe care a formulat-o împotriva sus-numiților, pe motiv că raportul de expertiză grafologică efectuat concluzionează că nu părțile sunt implicate în efectuarea falsului. În cauză nu s-au efectuat cercetări complete cu privire la falsurile de care s-a plâns, s-a omis a se cere de la SC SRL cotorul facturierului, luându-se în calcul numai exemplarul roșu, care este mobil. Nu s-a luat în considerare și nu s-a tratat cu seriozitate caietul de notițe disparate, pe care este falsul cu chitanța de mână de 17.185 EUR; acel caiet conține notițe diverse, cu scrisuri ale lui în cea mai mare parte, iar semnătura lui pe acea chitanță se află înaintea textului contestat. Cele trei înscrisuri sunt falsuri evidente, pe care le folosește în procesul de partajare a bunurilor comune (dosar civil nr-).
În vederea soluționării cauzei, au fost atașate plângerea petentului împotriva ordonanței din data de 11.12.2009 dată în dosar penal nr.1640/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, ordonanța procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV nr.1021/II/2/2009, din data de 07.01.2010, prin care a fost rezolvată această plângere, dovada de comunicare a soluției către petent și de primire, precum și dosarul penal nr.1640/P/2008 aparținând Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La termenul când s-a dezbătut cauza în fond, petentul a depus la dosarul cauzei o notă de ședință, însoțită de mai multe înscrisuri, enumerate în încheierea de ședință de la termenul din 15.02.2010. Făptuitoarea a depus la dosar adresa nr.19126/04.12.2007, emisă de Poliția Municipiului B -Secția nr.1.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
1. La data de 27. 40.2009, petentul - a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV cu plângere penală împotriva avocatului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, precum și împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, faptul că în este avocatul fostei sale soții în procesul de partaj al bunurilor comune, calitate în care a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri pe care le-a semnat și ștampilat pentru conformitate cu originalul, respectiv, o factură și o chitanță emise de SC SRL, precum și o filă dintr-un caiet comun în care consemnau cheltuielile căsniciei.
Fosta soție, a adăugat facturii amintite, alături de numele lui și numele ei, la rubrica "am primit de la", iar pe chitanță a adăugat " - ", deși pe original nu este trecut nimic la acea rubrică. A adăugat unei file dintr-un caiet în care erau contabilizate niște cheltuieli mențiuni neconforme cu adevărul, adăugând " am predat contribuția mea la construirea mansardei șaptesprezece mii o sută opt zeci și cinci euro", cu un rând mai jos, ca și când ar fi scris el, "2005. 16 aprilie am primit".
Ca urmare a acestor înscrisuri falsificate, a fost defavorizat în procesul civil.
2. Prin ordonanța din data de 11.12.2009, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, s-a dispus, față de dispozițiile art.228 alin.4 rap. la art.10 lit. a, c, d, art.192, art.38, art.45 și 42, art.25 din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 289 Cod penal (3 fapte), art.291 Cod penal și art.290 Cod penal (2 fapte), precum și față de relativ la săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal (3 fapte).
Prin aceeași ordonanță s-a dispus și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov în vederea continuării cercetărilor față de G și relativ la săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 Cod penal, având în vedere faptul că la data de 16.11.2009, persoana vătămată a solicitat extinderea cercetărilor față de acesta.
S-a reținut în motivare că, din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că înscrisurile depuse la dosarul civil de avocatul sunt în conformitate cu duplicatele existente în contabilitatea societății emitente.
Referitor la copia înscrisului sub semnătură privată de pe o filă a unui caiet, depusă în instanța civilă de același avocat, s-a constatat că este conformă cu originalul ridicat în timpul cercetărilor de la, constatându-se că acesta nu a comis infracțiunile de fals intelectual și de uz de fals cu prilejul certificării și depunerii la instanță a menționatelor înscrisuri.
Deoarece persoana vătămată a susținut că autorul falsului în înscrisuri este fosta soție și constatându-se că există diferențe între conținutul primului exemplar și duplicatele documentelor justificative, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică, din care a rezultat faptul că niciuna dintre scrierile ulterioare, existente pe factura fiscală nr.54976/21.04.2005 ("", de la rubrica cumpărător) și pe chitanța nr.-/21.04.2005 (" - ") nu a fost executată de numiții sau; scrisul "2005.16 aprilie am primit 17.185 E", precum și semnătura de sub această dispoziție au fost executate de numitul - direct pe pagina caietului, în original.
Față de această situație, prin ordonanța menționată, s-a constatat incidența dispozițiilor art.10 lit. c Cod procedură penală, față de săvârșirea de către și a infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal (2 fapte).
Față de împrejurarea că nu s-a confirmat contrafacerea înscrisului sub semnătură privată (fila din caiet), care confirmă primirea sumei de 17.185 Euro, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei ordonanțe, - a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin ordonanța din 07.01.2010, procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus respingerea acesteia, constatând că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.
În motivarea acestei rezoluții se arată că soluția procurorului care a instrumentat cauza s-a bazat pe probatoriul strâns cu ocazia efectuării actelor premergătoare, raportul de constatare tehnico-științifică stabilind fără echivoc că nu făptuitorii sunt cei care au executat scrisul de pe documentele anterior menționate. Drept urmare, procurorul nu avea nici un motiv să dispună începerea urmăririi penale; atâta timp cât concluziile raportului sunt precise și nu este începută urmărirea penală, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.115 alin.2 Cod procedură penală.
3. Curtea constată că, în mod corect, s-a reținut în speță că sunt aplicabile dispozițiile art.228 alin.4 Cod procedură penală, fiind incidente dispozițiile art.10 lit. a, cd C od procedură penală.
Urmare a plângerii penale formulate de petentul-persoană vătămată -, precizată sub aspectul infracțiunilor pentru care a solicitat efectuarea de cercetări față de fosta soție, și avocatul acesteia în procesul de partaj bunuri comune, prin declarația dată în fața procurorului la data de 17.06.2009 (fila 17 dosar nr.1640/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ), în cauză au fost efectuate verificări de natură să stabilească dacă cei doi făptuitori au procedat la modificarea conținutului facturii fiscale nr.54976/21.04.2005 și al chitanței nr.-/21.04.2005, pe care ulterior le-au folosit în fața instanței civile, respectiv, dacă scrisul "2005.16 aprilie am primit 17.185 E", precum și semnătura de sub această dispoziție au fost executate de aceștia.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/25.11.2009 a rezultat cu certitudine faptul că, deși scrierile contestate de petent - "", de la rubrica cumpărător din factură, respectiv, " - " de pe chitanță - au fost aplicate ulterior scrisului de la celelalte rubrici, ele nu au fost executate de cei doi făptuitori și nici de persoana care a realizat scrisul de la celelalte rubrici.
S-a stabilit și faptul că exemplarele facturii fiscale nr.54976/21.04.2005 și al chitanței nr.-/21.04.2005 aflate în posesia celor doi făptuitori, pe care le-au depus la dosarul de partaj, sunt conforme cu exemplarele deținute de emitentul acestor înscrisuri, SC SRL (fila 29 dosar nr.1640/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ), confirmându-se astfel susținerea numitei, din declarația dată procurorului (filele 22-24 din același dosar), conform căreia a solicitat societății menționate "xerocopii" ale facturilor și chitanțelor fiscale prin care, în aprilie 2005, achiziționat tablă pentru acoperiș, iar copiile obținute le-a predat în aceeași zi avocatului.
Cât privește mențiunea "2005.16 aprilie am primit 17.185 E", precum și semnătura de sub această dispoziție, aflate pe una din foile caietului comun, pe care foștii soți consemnau cheltuieli efectuate în timpul căsniciei, aceeași probă științifică a demonstrat că autorul acesteia este chiar petentul.
caietului s-a aflat în timpul procesului la avocatul, acesta punându-l la dispoziția procurorului, fiind folosit cu ocazia constatării tehnico-științifice.
În condițiile în care a certificat, prin semnătură și ștampilă, pentru conformitate cu originalul, exemplarele facturii fiscale nr.54976/21.04.2005 și al chitanței nr.-/21.04.2005, obținute de partea pe care o asista chiar de la emitentul SC SRL, precum și fila din caietul dictando, aflat în original în posesia sa, în mod corect s-a reținut de către procuror că în sarcina sa nu poate fi reținută niciuna dintre infracțiunile de a căror săvârșire l-a acuzat petentul -.
Totodată, soluția procurorului este legală și temeinică și în privința infracțiunilor imputate numitei, întrucât nu aceasta a săvârșit faptele de fals material în înscrisuri sub semnătură privată. Relativ la infracțiunea de uz de fals, în cauză nu se poate dispune încă o soluție, dat fiind faptul că, prin ordonanța contestată de petent, s-au disjuns continuarea cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.290 Cod penal de către G, actualul soț al numitei, cu privire la care petentul a solicitat efectuarea de cercetări, indicându-l ca posibil autor al falsului de pe fila din caietul de cheltuieli, folosită de către aceasta în modul arătat anterior.
Cu privire la susținerile petentului cuprinse în nota de ședință depusă la termenul de judecată din data de 15.02.2010, Curtea constată că, în procedura prevăzută de art.2781Cod procedură penală, judecătorul, soluționând plângerea, verifică ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, pronunțând una dintre soluțiile prevăzute limitativ de art.2781alin.8 Cod procedură penală. Prin urmare, instanța penală nu este în măsură să aprecieze asupra valorii probante în procesul civil a celor trei înscrisuri contestate de petent, respectiv, să dispună asupra "înlăturării - ca probe judiciare".
În condițiile în care actele premergătoare efectuate în cauză au infirmat susținerile petentului relative la comiterea unor infracțiuni de către persoanele pe care acesta le-a indicat expres, solicitarea acestuia de completare a probatoriului - analizată ca fiind posibilă doar din perspectiva soluției prev. de art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală - prin efectuarea unei expertize care să stabilească diferența de timp între scrierea semnăturii sale și redactarea textului conținut în chitanța de mână - apare ca nefiind concludentă și utilă cauzei.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia ordonanței de neîncepere a urmăririi penale (care, de altfel, a fost verificată și de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în procedura prev. de art.278 Cod procedură penală), în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, urmează să fie respinsă, ca nefondată, plângerea formulată petentul - împotriva ordonanței din data de 11.12.2009, dată în dosar penal nr.21640/P/2009, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o va menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Văzând dispozițiile art.193 alin.6 Cod procedură penală, Curtea apreciază ca întemeiată solicitarea făptuitorilor de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentate de onorariul avocatului ales, constatând că acestea au fost dovedite prin chitanțele nr.20 și nr.21 emise la data de 15.02.2010 de Cabinet de Avocat, atașate la dosarul cauzei. În consecință, petentul va fi obligat să plătească făptuitorilor câte 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - împotriva ordonanței din data de 11.12.2009, dată în dosar penal nr.1640/P/2009, de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 100 lei statului, precum și câte 1.000 lei făptuitorilor, respectiv,.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.:-/16.02.2010
Dact.:-/18.02.2010/2 ex.
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alina Poschină
