Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 140/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 140/2008

Ședința publică din 03 decembrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător

GREFIER: - -

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară

S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 25 septembrie 2008, dată în dosar nr.289/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția procurorului general din 21 octombrie 2008, dată în dosar nr.873/II/2/2008.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și intimatul, lipsă fiind ceilalți intimați.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care petentul precizează în fața instanței că s-au depus la dosar toate probele în vederea justei soluționări a cauzei, fără a avea o imagine exactă a ceea ce ar dori să mai depună în continuare, iar eventualele sale cereri în probațiune de care ar dori să se slujească se confundă, practic, cu nemulțumirea asupra soluției date de procuror.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.

Petentul susține plângerea formulată, solicitând tragerea la răspundere penală a judecătorilor nominalizați de la Judecătoria Cluj N, Tribunalul Cluj și Curtea de Apel Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, arătând că aceștia în cursul soluționării unei cauze civile având ca obiect sistarea comunității de bunuri dintre el și fosta sa soție, ar fi adoptat mai multe soluții cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, respectiv că ar fi întocmit în fals anumite hotărâri judecătorești. În ceea ce privește plângerea formulată împotriva intimatului, arată că acesta a declarat și a formulat în scris recurs în numele său, în dosarul civil, fără a fi împuternicit în acest sens, iar în final a pierdut procesul și a fost obligat la plata unor cheltuieli judiciare în favoarea statului. Judecătorii au judecat un recurs care practic nu exista, pentru că a fost declarat de apărător și nu a fost însușit de către el. Solicită a se avea în vedere plângerea formulată în scris la dosar.

Intimatul solicită respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror. Arată că a fost apărătorul petentului cu ocazia judecării apelului și a recursului și nu a făcut altceva decât să susțină interesele clientului său. De altfel, a declarat apel și recurs la cererea și în interesul petentului. Prezent fiind la judecarea recursului, petentul nu a declarat că nu-și susține recursul formulat de apărător în numele său. Solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli judiciare.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror. Arată că intimații și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și nu s-a făcut dovada că aceștia ar fi comis vreo faptă penală. Solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

CURTEA

Prin rezoluția procurorului din 25.09.2008 emisă în dosar nr.289/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus eînceperea urmăririi penale fată de numitii,, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215, 246, 289, din penal.

Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că n plângerile depuse în datele de 19.01.2008 și 13.03.2008, respectiv în declarația sa din 13.03.2008, numitul, a solicitat tragerea la răspundere penală a mai multor judecători de la Judecătoria Cluj -N, Tribunalul Cluj și Curtea de Apel Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prev. de art. 215, 246 și 289 din penal, arătând că aceștia în cursul soluționării unei cauze civile având ca obiect sistarea comunitătii de bunuri dintre petent și, ar fi adoptat mai multe soluții cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, respectiv că ar fi întocmit în fals anumite hotărâri judecătorești. Același petent a solicitat tragerea la răspundere penală a propriului apărător și a grefierului susținând că aceștia ar fi falsificat anumite documente.

Având în vedere că în privinta judecătorilor de la Curtea de Apel competența de efectuare a urmăririi penale revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dosarul format în urma acestor plângeri, a fost declinat la această unitate de parchet.

Prin ordonanța nr. 3611P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică din 26.08.2008, s-a constatat că pe rolul Judecătoriei Cluj -N s-a aflat spre judecată dosarul civil în care petentul a solicitat încetarea stării de indiviziune a bunurilor comune dintre el și fosta sa soție, respectiv stabilirea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra a două imobile situate în str. - și T din C-N, arătând că primul este dobândit înainte de căsătorie, deci bun propriu dar în cadrul relației de concubinaj, iar celălalt este bun comun. Prin aceeași ordonanță, în urma analizei soluțiilor dispuse în acest dosar, s-a constatat că acestea au fost pronunțate cu respectarea dispozițiilor procedurale în cauză având în vedere probatoriul administrat, hotărârile fiind rezultatul interpretării logico-juridice ale acestora, formate pe baza convingerii intime a magistraților.

Ca o consecință firească a acestor constatări, în dosar a fost adoptată o soluție de neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și, toți de la Curtea de Apel Cluj, pe motiv că fapta nu există, soluțiile adoptate de aceștia și contestate de fiind pronunțate cu respectarea dispozitiilor procedurale în cauză.

Față de această soluție a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și raportat la actele premergătoare efectuate în cauză, s-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numiții, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215, 246, 289, din penal, deoarece faptele nu există.

Pe de altă parte, judecătorul care beneficiază de independență și judecă potrivit legii și pe baza convingerii și conștiinței, nu poate fi tras la răspundere pentru acțiunile și măsurile dispuse, care pot contraveni intereselor unora dintre părțile implicate în proces, fără să fie pusă în pericol însăși securitatea circuitului civil. Persoana vătămată, nemulțumită de hotărârile judecătorești, a avut la dispoziție căile legale de atac pentru a solicita modificarea acestora și după ce a apelat la aceste căi, judecătorii de la Curtea de Apel, au adoptat hotărâri cu respectarea dispozițiilor procedurale, prin care au fost controlate hotărârile adoptate de magistrații sus amintiți.

Se impune adoptarea aceleiași soluții de neînceperea urmăririi penale și față de avocat și grefier deoarece faptele pentru care îi acuză numitul nu există.

Anterior apelării la serviciile instanțelor de judecată, petentul a contestat soluția procurorului și la nivelul procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dispunându-se respingerea plângerii prin rezoluția din 21.10.2008.

În continuare petentul s-a adresat instanței de judecată susținându-și plângerea inițială în sensul tragerii la răspundere penală a mai multor judecători ce își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor clujene pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual.

S-a reiterat solicitarea de tragere la răspundere penală și a fostului său apărător precum și a grefierului.

Analizând reclamația petentului,ce la modul concret nu este sprijinită de niciun fel de probe, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale susținută pe o motivare concretă, pertinentă, constată că plângerea de față apare ca fiind nefondată.

Pe rolul Judecătoriei Cluj -N s-a aflat spre judecată dosarul civil în care petentul a solicitat încetarea stării de indiviziune a bunurilor comune dintre el și fosta sa soție, respectiv stabilirea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra a două imobile situate în str. - și T din C-N, arătând că primul este dobândit înainte de căsătorie, deci bun propriu dar în cadrul relației de concubinaj, iar celălalt este bun comun. În urma analizei soluțiilor dispuse în acest dosar, s-a constatat că acestea au fost pronunțate cu respectarea dispozițiilor procedurale în cauză având în vedere probatoriul administrat, hotărârile fiind rezultatul interpretării logico-juridice ale acestora, formate pe baza convingerii intime a magistraților.

S-a considerat așadar corect de către procuror că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numiții, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215, 246, 289, din penal, deoarece faptele nu există.

Pe de altă parte, judecătorul care beneficiază de independență și judecă potrivit legii și pe baza convingerii și conștiinței, nu poate fi tras la răspundere pentru acțiunile și măsurile dispuse, care pot contraveni intereselor unora dintre părțile implicate în proces, fără să fie pusă în pericol însăși securitatea circuitului civil.

Concret, petentul se declară nemulțumit de hotărârile judecătorești ce au fost emise și l-au vizat. Îndreptarea unor eventuale erori de ordin judiciar se putea realiza doar pe calea promovării unor căi de atac puse la dispoziția acestuia de către codul d e procedură civilă, nu se constată așadar nerespectări ale legii din partea acelor persoane ce au instrumentat cauzele ce să cadă sub auspiciile săvârșirii vreunor infracțiuni și în consecință plângerea nu are niciun fel de temei în a fi susținută.

Inclusiv față de fostul avocat și față de grefierul sunt de constatat aceleași împrejurări, respectiv că faptele nu există.

In consecință, în baza disp.art.278 /1 al.8 lit.a pr.pen. se va respinge ca nefondată plângerea cu menținerea rezoluțiilor atacate.

Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 278 ind. 1 al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,.în C N- împotriva rezoluției procurorului emisă in dosarul nr. 289/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu luarea în considerare a rezoluției procurorului general din 21 octombrie 2008, menținând rezoluția atacată.

Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimatul și de la comunicare cu restul părților.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 decembrie 2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Președinte:Săndel Macavei
Judecători:Săndel Macavei

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 140/2008. Curtea de Apel Cluj