Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 141/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 141
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petentul domiciliat în B,-, sector 1, împotriva rezoluțiilor nr.168/P/2009 din 03.07. 2009 și nr.901/II/2/2009 din 23.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimata - Biroul Notarial Public - V de M,-, Cod poștal -, Județ P.
Dezbaterile asu avut loc în ședința publică din data de 05.10.2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, ce face corp comun cu prezenta.
La aceea dată, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea soluției la data de astăzi, 08.10.2009, când a dat următoarea sentință.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, a solicitat desființarea Rezoluției nr. 168/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr. 901/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea acestei plângeri, arată petentul că este în principal nemulțumit că nu a fost audiat de către procuror, apreciind în consecință că se dorește ca notarul public, soția fostului Procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, să nu răspundă penal.
Mai precizează petentul că încă din anul 2006 a invederat că notarul a eliberat în mod voit un certificat de moștenitor în mod fraudulos, deși actele din dosarul de succesiune dovedeau ca numita nu a avut ultimul domiciliu în comuna, jud. P, că nu era sora numitei, care ar fi lăsat moștenire un imobil lui.
A fost atașat la dosarul cauzei și dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nr. 168/P/2009 în care s-a pronunțat rezoluțiile ce se solicită a fi desființate.
Analizând rezoluția procurorului, Curtea constată că prin aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 254 alin.1 și Cod Penal 256 alin.1 Cod Penal, deaorece aceste fapte nu există.
Constată procurorul în motivarea acestei soluții, că inițial petentul a adresat o plângere - Serviciul Teritorial Ploiești, prin care sesiza comiterea unor fapte de corupție de către notarul public, dar și de către procurorul G, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, fapte pretins comise în legătură cu modul de soluționare de către cel din urmă al dosarului 132/P/2007.
- Serviciul Teritorial Ploieștia dispus prin Ordonanță 108/P/2008 din 8.03.2009 neînceperea urmăririi penale față de procurorul G, retinând că rezoluția pronunțat în dosarul nr. 132/P/2007 a fost atacată în fața instanțelor judecătorești nefiind schimbată, motiv pentru care se poate considera că soluția adoptată prin aceasta de neînceperea urmăririi penale, referitoare la faptele de abuz în serviciu și fals intelectual reclamate de același petent de către notarul public a fost legală și temeinică.
În aceiași rezoluție procurorul din cadrul A - Serviciul Teritorial Ploieștia reținut că însăși petentul în declarația dată la această unitate în data de 12.12.2008 a precizat că nu are cunoștință despre sume de bani presupise că ar fi luate de procurorul
HGProcurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a cărui rezoluție a fost atacată, a mai constatat că faptele menționate de petent nu au fost relevate din actele premergătoare efectuate și mai mult, ele nu sunt obiectiv individualizate nici chiar în plângerea petentului, unde acesta solicită ca organele judiciare să se sesizeze din oficiu cu privire la eventuale fapte de corupție, respectiv eventualitatea primirii unor foloase materiale sau morale.
Deși petentul își exprimă nemulțumirea că nu a fost audiat și de către procurorul de la Curtea de APEL PLOIEȘTI, se constată că în ce privește faptele reclamate, petentul a fost audiat la A - Serviciul Teritorial Ploiești.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că rezoluțiile atacate în prezenta cauză sunt legale și temeinice, deoarece din probatoriile administrate până în prezent nu rezultă nici cel puțin indicii conform cărora notarul public să fi săvârșit infracțiunea de dare de mită.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 2781alin.8 lit. a pr. pen. va respinge plângerea ca nefondată.
Vazând și disp. art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, privitor la Rezoluția nr. 168/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și rezoluția nr. 901/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimata lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2009.
Presedinte,
- -
Grefier,
- -
red.TF/PM
2 ex. 13.10.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
