Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMANIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ nr. 142

Ședința publică de la 21 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu

GREFIER - - -

***

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -

legal reprezentant de

PROCUROR -

La ordine a venit pronunțarea plângerii formulate de petenții - și împotriva rezoluțiilor nr.190/ din 27.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și nr.515/II/2/2008 din 1.07.2008 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 15 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată.

CURTEA

- deliberând -

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Petenții - și au formulat plângere împotriva rezoluției din data de 27.11.2007, dată în dosarul nr.190/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.515/II/2/2008 din data de 01.07.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:

Prin rezoluția din data de 27.noiembrie.2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.190/P/2007, în temeiul art. art.228 Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de furt și abuz în serviciu, prevăzute de art.208-209 Cod penal, respectiv art.246 Cod penal, în cauza reclamată de petiționarii, și din comuna, județul N privindu-i pe făptuitorii:, G, G, G, deoarece faptele reclamate în cauză, nu există.

Pentru a da această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua reținut următoarele:

Cu adresa nr.3376/C/5433/2006 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică a fost transmis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, dosarul conținând plângerile familiei din comuna, județul N, prin care sunt reclamate faptele comise de către organele de poliție și cele silvice din județelor N și

La dosar sunt atașate CD - urile prezentate de către petiționari, pentru a demonstra realitatea și exactitatea aspectelor sesizate prin plângeri.

De asemenea, este anexată rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție emisă, la data de 07.02.2007, conform căreia a dispus:

- admiterea plângerii formulate de și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău (fl.1-5 dosar).

Soluția adoptată de către procuror prin rezoluția menționată mai sus are la bază afirmațiile petiționarului, atât în scris, cât și cele rezultate din vizualizarea imaginilor cuprinse în CD-urile anexate la dosar.

Petiționarii susțin că:"evenimentele reclamate și petrecute în cursul lunilor iulie, august, septembrie și octombrie 2006/21.07.2006, 08.09.2006, 15.09.2006, 10.10.2006, 13.10.2006, se înscriu pe linia abuzurilor amintite mai sus".

În plângere petenții arată că imaginile de pe CD-uri dovedesc acțiunile infracționale ale polițiștilor, jandarmilor, a organelor silvice, care dirijează activitatea unor muncitori forestieri, fiind încărcat materialul lemnos cu tafuri, remorci, tractoare și alte utilaje forestiere.

relevă momente diferite filmate de reporterul TV adus de petenții, dar și aspecte din curtea postului de poliție, unde a fost surprins un incident al localnicilor din sat, care protestau la adresa organelor de ordine (polițiști și jandarmi), aflați la fața locului.

Petiționarii au reclamat pe toate persoanele din cadrul N ale Jandarmeriei și cele silvice din județul N și S, care au participat la diferite acțiuni în comuna de domiciliu a acestora.

Sunt enumerate următoarele persoane:

- inspector, inspector, inginer, toți din cadrul S;

- inspectori: inspector, și, din cadrul Ocolului Silvic;

- inspector G, tehnician șef district, pădurar, pădurar, șef ocol inspector, din cadrul Ocolului Silvic;

- comisar, inspector, inspector -, inspector, inspector, inspector, inspector, inspector, din cadrul Poliției orașului;

- comisar, inspector, inspector, din cadrul Inspectoratului de poliție al Județului N;

- agent șef G, agent, agent, din cadrul Politiei;

- agent șef (șef de post), agent, agent, din cadrul Postului de Poliție al comunei.

Rezoluția procurorului mai conține și referiri la dosarele aflate spre instrumentare la organele de cercetare penală sau procuror, subliniind nemulțumirile petiționarilor întrucât nu s-a stabilit adevărul în cauză.

Verificând aspectele sesizate, se arată în rezoluția atacată, s-au constatat următoarele:

- petiționarii:, și, locuitori ai comunei,
județul N, desfășoară ample activități de exploatare și valorificare
fondului forestier folosindu-se de importantele utilaje forestiere pe care le
posedă precum și de multitudinea contractelor de administrare fond forestier
pe care le-au încheiat cu persoane în vârstă din aceeași localitate.

Pe aceste considerente, dar și pe baza unei clauze referitoare la obligațiile proprietarului conform cărora trebuie:

- art.16 -"să asigure paza fondului forestier pe care îl are datîn
administrare, să asigure sprijinul necesar pentru depistarea delicvenților și recuperarea pagubei" (fl.28-44 dosar), petiționarii au exploatat fondul forestier din zonă fără respectarea strictă a dispozițiilor care reglementează activitatea din silvicultură, fiind ignorată importanța activității specialiștilor din acest domeniu.

Aceste fapte au determinat organele de poliție și cele cu atribuții specifice domeniul silvic din județul N să desfășoare, în cursul anului 2006, multiple acțiuni privind exploatarea în condiții legale a fondului forestier și valorificarea masei lemnoase identificată în delict.

Pentru obiectivitatea cercetărilor și înlăturarea oricăror suspiciuni privind corectitudinea verificărilor în regim silvic, au fost utilizate persoane cu funcții de răspundere din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare S, competent pentru controlul de specialitate în circumscripția localității de domiciliu a petiționarilor din dosar.

Se constată că aceste organe silvice au făcut numeroase sesizări la adresa organelor de cercetare penală în vederea identificării autorilor infracțiunilor silvice și valorificarea materialului lemnos identificat la asemenea controale.

Astfel de acțiuni s-au desfășurat, organizat și planificat în cursul anului 2006, lunile iulie-octombrie, rezultatele fiind consemnate în procesele verbale întocmite, rapoartele încheiate, actele de dare în custodie a materialului lemnos, etc.

Au fost identificate la unitățile de poliție din cadrul N, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, sau la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, dosare soluționate, sau aflate în curs de verificare și care au ca obiect fapte penale (infracțiuni) comise de petiționarii în cauză (membrii familiei din comuna, județul N) printre care se enumeră:

- dosar nr.872/P/2006, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, în care, referatul de terminarea urmăririi penale întocmit de către organele de poliție cuprinde un număr de 19 dosare conexate și care privesc faptele înv. (fk.51-57);

În acest dosar organele de control din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare S () au constatat că, din suprafața de pădure de pe raza comunei, județul N au fost tăiați în mod ilegal un număr de 865 arbori, în volum de 2264,604 m/3, de pe proprietatea unui număr de 15 persoane (care au încheiat contracte de administrare cu familia ).

Din cercetări a rezultat faptul că, la data de 27.09.2006, organele silvice din cadrul Ocolului Silvic au confiscat cantitatea de 111,74 m/3 material lemnos identificat la drumul de acces la proprietățile în cauză, dar materialul lemnos nu a fost revendicat de nici o persoană (fl.55 dosar).

La Inspectoratul de Poliție al Județului N au fost înregistrate multiple dosare penale la diferite formațiuni (a se vedea relațiile transmise în scris - fl.250-251 și 254-255 dosar), fiind întocmit referat de terminarea urmăririi penale în dosarul nr.972/P/2006 (154/P/2007) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz -fl.241-248 dosar) în care sunt menționate activitățile ilegale ale persoanelor cu funcții de răspundere la Primăria comunei N și Ocolul Silvic, în legătură directă cu toți membrii familiei din aceeași localitate.

La Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța fost soluționat dosarul
nr.648/P/2006, prin neînceperea urmăririi penale (rezoluția din 21.11.2006-fl.
256-263 dosar), constatându-se că faptele reclamate de petenții
împotriva lucrătorilor de poliție din comuna și N (purtare
abuzivă și violare de domiciliu), nu există.

De asemenea, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz se află în curs de soluționare dosarul nr.872/P/2006, privind fapta de ultraj care se eclamă că a fost comisă de, față de organul de control din cadrul S (fl.158-159 dosar), precum și dosarul nr.714/P/2006, ultraj a polițiștii din N (fl.129 dosar).

Toate aceste cauze privesc activitatea desfășurată de către organele de poliție și cele silvice în cursul lunilor iulie-octombrie 2006 pe raza comunei și, județul N pe linia verificării respectării legii în ceea ce privește administrarea și exploatarea fondului forestier.

e constată că organele de control (poliție și cele silvice) au îndeplinit activități corespunzătoare sarcinilor de serviciu încredințate prin fișa postului;

- au întocmit acte de constatare, de identificarea materialului lemnos tăiat în delict;

- de ridicare și predare în custodie la Ocolul Silvic, nerezultând date, elemente, aspecte sau împrejurări că ar fi fost comise fapte de furt, de abuz în serviciu, ori alte fapte de natură să atragă răspunderea penală în cauză.

Acest lucru rezultă din actele de constatare depuse în copie la dosar: 7, 23-27, 36-38, 50-58, 133-142, 176-181, 184-219, 240-263).

Ofițerii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N, Poliția, Postul de Poliție al comunelor și, județul N, care au fost implicat în diferite astfel de acțiuni desfășurate în cursul anului 2006, au precizat fiecare, activitățile desfășurate, nerezultând că ar fi fost efectuate acte în interes personal sau să fie lezate interesele altor persoane (declarații fl.: 94.119, 133-144, 177-181, 217-239 dosar).

Organele de poliție și cele de control silvic au întocmit acte legale de identificare, ridicare și predarea materialului lemnos găsit în delict pe raza comunei, județul N, material lăsat în custodie la Ocolul Silvic, județul N, conform proceselor verbale, avize de însoțire, carnete de inventariere (fl. 184-248 dosar). Cu ocazia audierii în dosar (fl.72-74) petiționarii, și nu au putut prezenta aspecte concrete privind faptele reclamate ca fiind comise de către organele de poliție și cele silvice din județele N și S, făcând afirmați la general, că li se fură pădurea proprietatea lor și nu se iau nici un fel de măsuri.

CD-urile anexate la plângere redau imagini sau afirmațiile verbale făcute de membrii familiei la data înregistrării acestora, materiale care se dovedesc a fi probe preconstituite de petiționari pentru a înlătura sau a diminua răspunderea penală pentru eventuale fapte penale instrumentate de către organele competente în materie.

Pentru modul concret de manifestare, petiționarii acționează în disprețul legii și a celor din jur, inducând în rândul localnicilor elementele unui comportament sfidător și de nesupunere, potrivit prevederilor legale în vigoare.

Întrucât din cercetări nu rezultă că organele de poliție sau silvice din județele N și S să fi comis fapte penale, se concluzionează în rezoluție, văzând și prevederile art.228 Cod procedură penală, raportate la art.10 lit.a Cod procedură penală, se va dispune neînceperea urmăririi penale în cauză.

Nemulțumiți de soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, petenții și au formulat plângere, în conformitate cu art.275-278 Cod procedură penală.

Plângere a fost adresată de petenți Curții de Apel Bacău.

Prin sentința penală nr.81 din data de 05.06.2008, dată în dosarul nr-, al Curții de Apel Bacău, în temeiul art.278/1 alin.13 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea plângerii, spre competentă soluționare Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Din examinarea dosarului nr-, rezultă că plângere împotriva rezoluției din data de din data de 27.11.2007, dată în dosarul nr.190/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a formulat inițial plângere petentul, după care, așa cum rezultă în mod expres din încheierea din data de 15.02.2008-fl.12, prin care s-a dispus introducerea în cauză în calitatea de petent și a numitului, plângerea de la fl.37, care este semnată și de acest petent, încheierea din data de 28.02.2008-fl.40-41, încheierea din data de 20.03.2008-fl.66-67,cererile petenților și din data de 09.04.2008 și din data de 23.04.2008-fl.107, prin care solicitau acordarea unor noi termen de judecată, cererea celor doi petenți din data de 05.04.2008, prin care solicitau rectificarea unei încheieri de ședință-fl.90, încheierea din 10.04.2008-fl.94, cererea de recuzare formulată de și încheierea prin care a fost soluționată această cerere-fl.110 și fl.112, încheierea din 24.04.2008-fl.118, cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău, încheierea din data de 08.05.2008-fl.132, încheierea din 22.05.2008-fl.154, dispozitivul încheierii nr.950 din data de 19.05.2008 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, de respingere cererea de strămutare a judecării cauzei-fl.157-158, cerere formulată și de petentul, rezultă pe deplin faptul că a formulat plângere împotriva susmenționatei rezoluții și petentul.

Prin rezoluția nr.515/II/2/2008 din data de 01.07.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, a fost soluționată doar plângerea formulată de petentul, nu și plângerea formulată de petentul.

În conformitate cu prevederile art.278/1 alin.1 și 2 Cod procedură penală: "După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.

În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile."

Din analiza acestui text, rezultă că upă respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță,iar în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.

Ori, în cauză, se constată că deși petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din data de din data de 27.11.2007, dată în dosarul nr.190/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău,procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Bacău nu a soluționat plângerea petentului în termenul prevăzut în art. 277 Cod procedură penală, astfel că plângerea acesteia va fi examinată de C pe fondul acesteia.

Petentul consideră rezoluția netemeinică și nelegală, deoarece:

-cu ocazia efectuării actelor premergătoare și a adoptării
soluției procurorul nu a avut în vedere "probe indubitabile", constând în
înregistrări video;

- faptele reclamate i-au cauzat petentului importante prejudicii
de ordin material și moral iar prin soluția adoptată procurorul nu s-
pronunțat "cu privire la modul concret de recuperare a acestora";

- nu a fost audiat, în calitate de parte vătămată, în asistența
unui apărător ales, pentru a propune probe pentru dovedirea
faptelor reclamate.

Prin rezoluția nr.515/II/2/2008, din data de 01.iulie.2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 275-278 Cod procedură penală, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul, mpotriva rezoluției 190/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Pentru a da această soluție, s-au reținut următoarele:

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

Cu adresa nr.3376/C/5433/2006 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică a fost transmis Curții de Apel Bacău dosarul conținând plângerile familiei din comuna, județul N, prin care sunt reclamate faptele comise de către organele de poliție și cele silvice din județele N și

La dosar sunt atașate CD - urile prezentate de către petiționarii pentru a demonstra realitatea și exactitatea aspectelor sesizate prin plângeri.

De asemenea, este anexată rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție emisă la data de 07.02.2007, conform căreia a dispus:

- admiterea plângerii formulate de și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău (fl. 1-5 dosar).

Petenții susțin că faptele reclamate s-au petrecut în perioada iulie -octombrie (2006/21.07.2006, 08.09.2006, 15.09.2006, 10.10.2006, 10.2006), fiind săvârșite de următoarele persoane: inspector, inspector, inspector -, inginer, toți din cadrul S, inspectori: -, și, din cadrul Ocolului Silvic, inspector G, tehnician șef district, pădurar, pădurar, șef ocol, inspector, din cadrul Ocolului Silvic, comisar, inspector, inspector -, inspector, inspector, inspector, inspector, inspector, din cadrul Poliției orașului, comisar, inspector, inspector, din cadrul N, agent șef G, agent, agent, din cadrul Poliției, agent șef (șef de post), agent, agent, din cadrul Postului de Poliție al comunei.

Verificându-se aspectele sesizate în dosar s-au stabilit următoarele:

Petiționarii, și din comuna, județul N, desfășoară ample activități de exploatare și valorificare a fondului forestier, folosindu-se de importantele utilaje forestiere pe care le posedă precum și de multitudinea contractelor de administrare fond forestier pe care le-au încheiat cu persoane în vârstă din aceeași localitate. Pe aceste considerente, dar și pe baza unei clauze referitoare la obligațiile proprietarului conform cărora trebuie:

- art.16 - "să asigure paza fondului forestier pe care îl are dat în administrare, să asigure sprijinul necesar pentru depistarea delicvenților și recuperarea pagubei" (fl.28-44 dosar), petiționarii au exploatat fondul forestier din zonă fără respectarea strictă a dispozițiilor care reglementează activitatea din silvicultură, fiind ignorată importanța activității specialiștilor din acest domeniu.

Aceste fapte au determinat organele de poliție și cele cu atribuții specifice, iar domeniul silvic din județul N să desfășoare, în cursul anului 2006, multiple acțiuni privind exploatarea în condiții legale a fondului forestier și valorificarea masei lemnoase identificată în delict.

Pentru obiectivitatea cercetărilor și înlăturarea oricăror suspiciuni privind corectitudinea verificărilor în regim silvic, au fost utilizate persoane cu funcții de răspundere din cadrul Inspectoratului Teritorial Regim Silvic și Vânătoare S (), competent pentru controlul de specialitate în circumscripția localității de domiciliu a petiționarilor din dosar.

Astfel de acțiuni s-au desfășurat, organizat și planificat în cursul anului 2006 - lunile iulie-octombrie, rezultatele fiind consemnate în procesele verbale întocmite rapoartele încheiate, actele de dare în custodie a materialului lemnos, etc.

Au fost identificate la unitățile de poliție din cadrul N, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, sau la Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, dosare soluționate sau aflate în curs de verificare și care au ca obiect fapte penale (infracțiuni) comise de petiționarii din prezenta cauză, membrii familiei, din comuna, județul N), printre care se enumeră:

În acest dosar organele de control din cadrul Inspectoratului Teritorial Regim Silvic și Vânătoare S () au constatat că, din suprafața de pădure de pe raza comunei, județul N au fost tăiați în mod ilegal un număr de 865 arbori, în volum de 2264,604 m/3 de pe proprietatea unui număr de 15 persoane (care au încheiat contracte de administrare cu familia ).

Din cercetări a rezultat faptul că, la data de 27.09.2006 organele silvice din cadrul Ocolului Silvic au confiscat cantitatea de 111,74 m/3 material lemnos, identificat la drumul de acces la proprietățile în cauză, dar materialul lemnos nu a fost revendicat de nici o persoană (fl.55 dosar).

La Inspectoratul de Poliție al Județului N au fost înregistrate multiple dosare penale la diferite formațiuni (a se vedea relațiile transmise în scris - fl.250-251 și 254-255), fiind întocmit referat de terminarea urmăririi penale în dosarul nr.972/P/2006 (154/P/2007) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz -fl.241 -248 dosar), în care sunt menționate activitățile ilegale ale persoanelor cu funcții de răspundere la Primăria comunei, județul N și Ocolul Silvic, în legătură directă cu toți membrii familiei din aceeași localitate.

La Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamța fost soluționat dosarul nr.648/P/2006 prin neînceperea urmăririi penale (rezoluția din 21.11.2006 -fl.256-263 dosar), constatându-se că faptele reclamate de petenții împotriva lucrătorilor de poliție din comunele și N (purtare abuzivă și violare de domiciliu), nu există.

De asemenea, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz se află în curs de soluționare dosarul nr.872/P/2006 privind fapta de ultraj, care se reclamă că a fost comisă de, față de organul de control din carul S (fl.158-159 dosar), precum și dosarul nr.714/P/2006, ultraj la polițiștii din comuna N (fl.129 dosar).

Toate aceste cauze privesc activitatea desfășurată de către organele de poliție și cele silvice în cursul lunilor iulie-octombrie 2006 pe raza comunelor și, județul N pe linia verificării respectării legii în ceea ce privește administrarea și exploatarea fondului forestier.

e constată că organele de control (poliție și cele silvice) au îndeplinit activități corespunzătoare sarcinilor de serviciu încredințate prin fișa postului;

- au întocmit acte de constatare, de identificarea materialului lemnos tăiat în delict;

Acest lucru rezultă din actele de constatare depuse în copie la dosar: 7, 23-27, 36-38, 50-58, 133-142, 176-181, 184-219, 240-263).

Ofițerii de poliție din cadrul N, Poliția, Postul de Poliție al comunei și, respectiv, județul N, care au fost implicat în diferite astfel de acțiuni desfășurate în cursul anului 2006, au precizat fiecare, activitățile desfășurate, nerezultând că ar fi fost efectuate acte în interes personal sau să fie lezate interesele altor persoane (declarații fl.94.119, 133-144, 177-

181, 217-239 dosar).

Referitor la susținerile petentului cu privire la:

-neluarea în considerare de către procuror, la adoptarea
soluției, a unor mijloace de probă depuse de petent (înregistrări
video);

În cuprinsul rezoluției adoptate de procuror au fost examinate mijloacele de probă, inclusiv cele la care face referire petentul (înregistrările video) în contextul tuturor probelor administrate în cauză (fl.4-5 dosar).

De altfel, înregistrările audio și video prezentate de petent nu întrunesc condițiile legale prevăzute de art.91/1 și următoarele Cod procedură penală.

-nestabilirea de către procuror a prejudiciului cauzat și
modului de recuperare a acestuia:

Susținerile petentului sub acest aspect nu sunt întemeiate, constituirea de parte civilă putându-se face, potrivit art.15 alin.1 Cod procedură penală, în contra învinuitului sau inculpatului.

În cauză s-au efectuat acte de urmărire penală în vederea începerii urmăririi penale.

Nu a fost începută urmărirea penală pentru ca reclamantul să se poată constitui parte civilă. Repararea pagubei se stabilește prin hotărâre judecătorească, potrivit art.346 Cod procedură penală.

Procurorul se poate pronunța numai cu privire la măsurile asigurătorii privind reparațiile civile și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în condițiile art.245 lit.c și art.249 alin. Cod procedură penală, care nu sunt aplicabile în cauză.

Având în vedere că în cauză au fost efectuate doar acte
premergătoare începerii urmăririi penale, procurorul nu putea să audieze
petentul în calitate de parte vătămată, cum a solicitat acesta.

Nemulțumiți și de această soluție, în cadrul termenului legal, petenții au formulat, în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală, plângere la instanța de judecată, susținând că soluțiile date în cauză sunt nelegale și netemeinice pentru aspectele arătate în partea introductivă a considerentelor prezentei hotărâri.

Analizând soluțiile date de procuror în raport de motivele plângerii, Curtea constată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua reținut în rezoluțiile atacate o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de netrimitere în judecată a intimaților, întrucât faptele nu s-au confirmat, soluția de netrimitere în judecată fiind legală și temeinică, astfel încât plângerea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Curtea a procedat la verificarea competenței materială în soluționarea acestei cauze, sens în care a solicitat relații de la Inspectoratului de Poliție a Județului

Din adresa nr.52263 din data de 25.02.2008 a Inspectoratului de Poliție a Județului N-fl.34 dosar nr-, rezultă că intimații, lucrători ai organelor de poliție, menționați mai sus fac parte din efectivele de poliție judiciară prin dispoziția R, cu avizul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că văzând prevederile art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, precum și ale art.33 lit.a și și art.35 alin.1Cod procedură penală, Curtea constată că este competentă din punct de material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății.

Petenții, (tată și fiu) și ruda acestora, sunt locuitori ai comunei, județul N, desfășoară ample activități de exploatare și valorificare
fondului forestier folosindu-se de importantele utilaje forestiere pe care le
posedă precum și de multitudinea contractelor de administrare fond forestier
pe care le-au încheiat cu persoane în vârstă din aceeași localitate.

Deși, potrivit dispozițiilor legale privind administrarea fondului forestier național petenților le revin numeroase obligații privind fondul forestier, printre care și cea prevăzută de art.16 - "să asigure paza fondului forestier pe care îl are dat în administrare, să asigure sprijinul necesar pentru depistarea delicvenților și recuperarea pagubei" (fl.28-44 dosar), aceștia au nesocotit aceste obligații, condiții în care, fie ca urmare a unor sesizări din oficiu, fie în baza unor reclamații, organele silvice din județul N și cele ale Inspectoratului Teritorial Regim Silvic și Vânătoare S, precum și organele de poliție din localitate și din localitățile limitrofe și cele ale Inspectoratului de Poliție ale Județului N au făcut mai multe descinderi la fața locului și verificări cu privire la respectarea legislației în domeniu și au constatat săvârșirea mai multor fapte penale.

În dosar nr.872/P/2006, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, în care, referatul de terminarea urmăririi penale întocmit de către organele de poliție cuprinde un număr de 19 dosare conexate și care privesc faptele învinuitului (fl.51-57);

De asemenea, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz se află în curs de soluționare dosarul nr.872/P/2006 privind fapta de ultraj, care se reclamă că a fost comisă de, față de organul de control din cadrul S (fl.158-159 dosar), precum și dosarul nr.714/P/2006, ultraj la polițiștii din comuna N (fl.129 dosar).

e constată că organele de control (poliție și cele silvice) au îndeplinit activități corespunzătoare sarcinilor de serviciu încredințate prin fișa postului;

- au întocmit acte de constatare, de identificarea materialului lemnos tăiat în delict;

Acest lucru rezultă din actele de constatare depuse în copie la dosar: 7, 23-27, 36-38, 50-58, 133-142, 176-181, 184-219, 240-263).

Ofițerii de poliție din cadrul N, Poliția, Postul de Poliție al comunei și, respectiv, județul N, care au fost implicate în diferite astfel de acțiuni desfășurate în cursul anului 2006, au precizat fiecare, activitățile desfășurate, nerezultând că ar fi fost efectuate acte în interes personal sau să fie lezate interesele altor persoane (declarații fl.94.119, 133-144, 177-

181, 217-239 dosar).

Întrucât din cercetări nu rezultă că organele de poliție sau silvice din județele N și S să fi comis fapte penale pentru care s-au formulat plângeri de petenți, soluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău de neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților este legală și temeinică.

Petenții, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, prin apărătorul ales, au susținut că organele silvice au sustras material lemnos din pădurea care era în administrarea lor.

Așa cum se arăta mai sus, organele de control din cadrul Inspectoratului Teritorial Regim Silvic și Vânătoare S () au constatat că, din suprafața de pădure de pe raza comunei, județul N au fost tăiați în mod ilegal un număr de 865 arbori, în volum de 2264,604 m/3 de pe proprietatea unui număr de 15 persoane (care au încheiat contracte de administrare cu familia ).

Desigur că nimeni nu a contestat contractele legalitatea contractelor de administrare pe care le-au încheiat cei doi petenți cu mai mulți cetățeni.

Însă, în conformitate cu dispozițiile legale și așa cum rezultă și din însăși conținutul contractelor de administrare, aceștia aveau "dreptul de a administra masa lemnoasă și să o valorifice de pe terenurile cu vegetație forestieră, dar cu respectarea studiul sumar de amenajament,avizat de instituțiile competente, care constă în: marcarea și inventarierea arborilor destinați tăierii",spre exemplu-fl.41 dosar urmărire penală.

Ori, organele silvice și cele de poliție au constatat nerespectarea acestor obligații, constatând tăierea în mod nelegal a unui număr de 865 de arbori, în valoare de 2.264,604 m/3, iar la data de 27.09.2007 organele silvice din cadrul Ocolului Silvic au confiscat cantitatea de 111,74 m/3 material lemnos, identificat la drumul de acces la proprietățile în cauză, dar materialul lemnos nu a fost revendicat de nici o persoană-fl.55 dosar urmărire penală.

În condițiile în care petenții ar fi considerat că materialul lemons a fost exploatat cu respectarea dispozițiilor legale, că materialul lemons confiscat ar fi fost proprietatea lor, avea posibilitatea să se adreseze Direcției Silvice a Județului N cu cerere de restituire a materialului lemons, depunând înscrisuri prin care să dovedească aspectele maia sus arătate, iar dacă se refuza restituirea aveau posibilitatea de a se adresa instanței competente cu o acțiune civilă.

În ceea ce privește cantitatea de material lemnos ridicată de organele competente, dacă considerau că a fost mai mare decât cea trecută în înscrisurile întocmite de organele silvice și cele de poliție, acest lucru putea fi dovedit în instanța civilă investită cu cererea de restituire a materialului lemnos obținut prin tăieri legale, așa cum susțin petenții, de pe terenurile pe care le aveau în administrare.

Apoi, înregistrările audio și video prezentate de petenți nu întrunesc condițiile legale prevăzute de art.91/1 și următoarele Cod procedură penală.

De altfel, petenții au formulat și alte plângeri împotriva soluțiilor de neînceperea urmăririi penale împotriva lucrătorilor de poliție, unii dintre aceștia având calitatea de intimați și în prezenta cauză (, G).

Prin sentința penală nr.226 din data de 03.12.2007, pronunțată Tribunalul Neamț, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr.648/P/2006, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art.250 alin.1, 2 și 3 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, întrucât faptele nu există.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr.200 din data de 20.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondate recursurile declarate de cei doi petenți împotriva sentinței penale nr.226 din data de 03.12.2007, pronunțată Tribunalul Neamț.

Petenții au folosit toate mijloacele de a menține presiunea asupra organelor silvice și a organelor de poliție, prin formularea de plângeri la organele de cercetare penală, precum și plângeri la instanțele competente împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată date de parchet și prin prelungirea soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată.

În prezenta cauză petenții au ridicat la data de 18.12.2008 excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, condiții în care instanța, prin încheierea din data de 08.01.2009 a dispus, în conformitate cu dispozițiile art.29 aln.4 din Legea nr.47/1992, sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicate și a dispus, în baza art.29 alin.5 din aceeași lege. suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea excepției.

Curtea Constituțională, prin decizia nr.1005 din data de 14.07.2009, a respins excepția de neconstituționalitate invocată și a restituit dosarul la data de 15.09.2009.

Apoi, petenții au solicitat prin apărătorul ales introducerea în cauză, în calitate de părți responsabile civilmente a Direcției Silvice N, a Direcției Silvice S și Ministerului Administrației și Internelor.

Curtea, prin încheierea din data de 18.12.2008, având în vedere obiectul cauzei"plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată",precum și dispozițiile art.278/1 alin.4 Cod procedură penală, în care se arată în mod expres persoanele care se citează în astfel de cauze, a respins cererea formulată de petenți.

Astfel că prin modul în care au procedat, deși potrivit art.278/1 alin.12 Cod procedură penală, plângerea împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată trebuie soluționate în termen de 30 de zile, cauza a fost soluționată după mai bine de un an de zile.

Prin încheierea din data de 08.10.2009, în temeiul art.198 alin.3 și art.199 alin.1 Cod procedură penală, pentru lipsa nejustificată a apărătorilor părților, s-a dispus aplicarea amenzii judiciare în cuantum de câte 3000 lei.

Cei doi apărători, în baza art.199 alin.2 Cod procedură penală, au solicitat în scris scutirea de amenzile judiciare aplicate, invocând faptul că apărătorul ales al petenților a fost la data de 08.10.2009 la Curtea de Apel Suceava, iar apărătorul ales al intimaților, întrucât a fost imposibilitate de a se prezenta în instanță, fiind bolnav.

Aspectele invocate au fost dovedite, domnul avocat depunând adrsa nr.3425/86 din data de 16.10.2009, eliberată de Curtea de Apel Suceava, din care rezultă că la data de 08.10.2009 a fost prezent la această instanță, iar domnul avocat a depus adeverința medicală din data de 07.10.2009.

În consecință, în temeiul art.199 alin.2 Cod procedură penală, vor fi admise cererile formulate de cei doi avocați și se va dispune scutirea acestora de amenda judiciară în cuantum de câte 3.000 lei.

Apărătorul ales al intimaților a solicitat obligarea petenților la plata sumei de 8.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat și pentru a dovedi această sumă a depus chitanța nr.30.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că împuternicire avocațială pentru intimați a avut domnul avocat.

De altfel, împuternicirea avocațială a fost depusă în dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința penală nr.81 din data de 05.06.2008, prin care s-a dispus, în baza art.278/1 alin.13 Cod procedură penală, scoaterea cauzei de pe rol trimiterea acesteia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în vederea soluționării, în conformitate cu prevederile art.278 Cod procedură penală, a plângerilor formulate de petenți împotriva rezoluției nr.190/P/2008, iar din conținutul împuternicirilor avocațiale-fl.62 și fl.107, rezultă că acestea erau valabile doar pentru intimații:, G,.

Așa cum se arăta, împuternicirile avocațiale fusese emisă de Cabinetul Individual de Avocatură, ori, analizând chitanța nr.30, depusă în dovedirea încasării de la intimați a sumei de 8.000 lei, a fost emisă de Cabinetul Individual de Avocatură, apărător care nu are împuternicire avocațială în dosar și care nu a asigurat asistență juridică intimaților.

Apoi, chitanța nu are menționată data la care a fost încasată suma și emis documentul.

Pentru aceste motive, în temeiul art.193 Cod procedură penală, va fi respinsă ca nefondată cererea formulată de intimați prin apărătorul ales de obligare a petenților la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.

La stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat, Curtea va avea în vedere, numărul mare al intimaților citați în cauză, ceea ce a presupus cheltuieli foarte mari efectuate la fiecare termen de judecată cu citarea acestora, precum și celelalte cheltuieli avansate de stat cu judecarea acestei cauze.

Pentru aceste motive;

În numele legii;

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții -, fiul lui și, născut la data de 15.04.1947, în comuna, județul N, CNP - și, fiul lui și, CNP -, născut la data de 13.07.1970, în comuna, județul N, ambii domiciliați în comuna, județul N, împotriva rezoluției din data de 27.11.2007, dată în dosarul nr.190/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr.515/II/2/2008 din data de 01.07.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Menține rezoluția atacată.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenții să plătească statului suma de câte 1200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

În baza art.199 alin.2 Cod procedură penală, admite cererile formulate de avocații și și dispune scutirea acestora de amenda judiciară în cuantum de câte 3.000 lei, aplicată prin încheierea din data de 08.10.2009.

Respinge ca nefondată cererea formulată de intimați prin apărătorul ales de obligare a petenților la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.hot.

10.11.2009

Președinte:Dumitru Pocovnicu
Judecători:Dumitru Pocovnicu

#Judecator Dumitru Pocovnicu

Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Bacau