Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1436/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1532/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 1436/
Ședința publică de la 08 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta SC -, împotriva sentinței penale nr. 528 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08 octombrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.528 din 20.05.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus, în baza art.278/1 pct.8 C.P.P. respingerea, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC -.
A fost menținută ordonanța nr.1276/P/2006 din 27.04.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și ordonanța nr.101/VI-1/2007 din 5.02.2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
A fost obligată petenta la 50 lei cheltuieli judiciare statul.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1159 din 2.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de SC - împotriva ordonanței din 27.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea acesteia la 50 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că într-un prim ciclu procesual, rin p. sentința penală nr. 927/2.07.2007 a Tribunalului București, Secția I-a Penală, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenta SC - împotriva ordonanței nr. 101/VIII-1/2007 din data de 05.02.2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București și ordonanței nr. 1276/P/2006 din data de 27.04.006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a menținut ordonanțele atacate, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petenta SC -.
Prin decizia penala nr. 1255/29.08.2007 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția I penală, în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de petenta SC -, a fost casată sentința penală atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, constatându-se o vădită contradicție între motivarea soluției și dispozitivul hotărârii, situație care se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală.
În fond după casare, s-a format dosarul nr-, iar prin sentința penala nr. 117/A/31.01.2008 Tribunalul București, Secția a II a penală, a respins ca tardiv declarată plângerea formulată de petenta SC - întrucât a fost introdusă cu nerespectarea termenului legal de 20 de zile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și petenta SC -, iar prin decizia penala nr.641/16.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția I penală, au fost admise ambele recursuri, a fost casată sentința penală atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță apreciindu-se că instanța de fond în mod greșit a respins ca tardiv formulată plângerea și nu a soluționat fondul acesteia, întrucât instanța de rejudecare trebuia să se conformeze deciziei instanței de recurs.
În fond după casare, într-un al treilea ciclu procesual, examinându-se plângerea formulată de petenta SC -, tribunalul apreciat că în mod corect Parchetul a respins plângerea petentei, întrucât din probele administrate a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv lipsa intenției ca element al laturii obiective, iar infracțiunile de înșelăciune sunt cauze de natură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termenul legal, petenta SC - care, în motivele scrise depuse la dosar, a invocat, nelegalitatea și netemeinicia hotărârii respective, susținând că au fost ignorate probele din care rezulta săvârșirea infracțiunilor, ajungându-se la adoptarea de către procuror a unei soluții netemeinice și la menținerea acesteia de către instanța de fond.
Prin decizia penala nr.99/R/19.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penala s-a admis recursul declarat de petenta SC -, s-a casat în întregime sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II a Penala la data de 18.03. 2009, sub nr-.
Rejudecând cauza, din perspectiva deciziei de casare nr.99 R/19. 01. 2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, în raport de criticile vizând netemeinicia soluției procurorului, prin raportare la conținutul actelor dosarului formulate de petenta SC - Tribunalul a constatat următoarele:
Prin rezoluția nr. 1276/P/2006 din data de 27.04.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2,3,4 și 5 Cod penal, art. 215 alin.1,2 și 4 Cod penal, art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, întrucât din probele administrate a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii (lipsa intenției ca element al laturii obiective), iar infracțiunile de înșelăciune sesizate sunt prevăzute de legea penală, fiind cauze de natură civilă.
Prin ordonanța nr. 101 A/l 11-1/2007 din data de 05.02.2007, a fost respinsă plângerea petentei împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală ca tardiv formulată. Motivele pentru care s-a dispus astfel, s-au referit la faptul că la data de 15.11.2006, soluția a fost comunicată numitei, că la data de 14.12.2006, s-a solicitat prin apărător consultarea dosarului și eliberarea de copii de pe unele acte, iar plângerea petentei este datată la 19.01.2006, după expirarea termenului prevăzute de lege de 20 de zile.
La data de 07.11.2006, numita, în calitate de asociat la SC -, B, sector 3, solicitat comiterea unei copii a soluției dispuse în dosarul nr. 1276/P/2006, iar la data de 15.11.2006, cu adresa nr.1276/P/2006 i s-a comunicat acestea o copie a soluției adoptate, care a fost expediată pe data de 17.11.2006, așa cum a rezultat din borderoul de expediții de la parchetul de pe lângă Tribunalul București.
La data de 05.12.2006, dl. avocat a semnat de primirea actelor fotocopiate solicitate.
Petenta a formulat plângere împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală datată de aceasta la 19.01.2007 și înregistrată la parchet la data de 22.01.2007, așa cum a rezultat din ștampila aplicată.
Aspectele de mai sus nu au fost contestate în nici un mod de către petentă care doar a considerat faptul că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului nu i-a fost comunicată legal, întrucât fiind vorba despre o persoană juridică comunicarea trebuia adresată acestea la sediul ei social.
Verificând aspectele legate de temeinicia plângerii, Tribunalul reține că prin procesul-verbal întocmit la data de 18.07.2005 lucrătorii Serviciului de Investigare a Fraudelor din Direcția Generală de Poliție a Municipiului B au dispus începerea urmăririi penale față de sub aspectul infr. prev. de art.215 al.1,2,3,4 și 5 din Cp. și art.84 pct.2 din Legea 59/1934, republicată în 1995. Măsura a fost confirmată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București prin rezoluția nr.i276/P/2005 din 18.07.2005 (18).
În sarcina învinuitului s-a reținut faptul că: ".în calitate de reprezentant al TRICO SRL Baî ncheiat cu C ROMÂNIA SRL contractul de vânzare-cumpărare nr.340/23.06.2004 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de beton.
Partea vătămată a livrat marfă în valoare de 5.878.659.525 lei pentru care învinuitul a achitat inițial suma de 640.000.000 lei și pentru diferența de 5.238.659.525 lei a emis 5 file CEC fără a avea acoperirea necesară în contul bancar.
În calitate de reprezentant al SRL învinuitul a încheiat două contracte cu -, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de mărfuri, în valoare de 1.597.816.743 lei, pentru care a achitat numai suma de aproximativ 700.000.000 lei." (14-16).
Din analiza probelor administrate rezultă următoarea situație de fapt:
La data de 05.08.2004 s-a înregistrat la Direcția Generală de
Poliția a Municipiului B plângerea
ROMÂNIA SRL B, prin reprezentant legal, prin care sesiza faptul că,
fost înșelată și prejudiciată cu suma de 5.238.659.525 lei de către
reprezentanții TRICO SRL B în felul
următor: la data de 23.06.2004 între RO SRL și
TRICO SRL s-a încheiat "Contractul comercial d
vânzare-cumpărare" nr.340 având ca obiect vânzarea de produse către
TRICO SRL.
În baza contractului, în intervalul 24.06.2004 - 13.07.2004 SRL a livrat către TRICO SRL mărfuri în valoare totală de 5.878.659.525 lei din care TRICO SRL a plătit la livrare suma de 640.000.000 lei. Pentru diferența de 5.238.659.525 lei părțile au convenit ca plata să se facă prin file CEC.
În momentul în care filele CEC au fost introduse la plată, banca le-a refuzat pentru lipsă totală disponibil." (21).
La data de 17.12.2004 s-a înregistrat la Direcția Generală de
Poliție a Municipiului B - Serviciul de Investigare a Fraudelor
plângerea - B formulată împotriva lui
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.
de art.215 al.1,2,3 și 4 din Cp.
Din conținutul plângerii rezultă faptul că, în perioada februarie-aprilie 2004, între - B și COM SRL (reprezentată de ) s-au desfășurat relații comerciale de vânzare-cumpărare produse alimentare, pentru care au fost emise facturi însă, a emis o filă CEC în valoare de 344.997.660 lei și un bilet la ordin în valoare de 750.000.000 lei fără a avea disponibil în cont." (35).
Cele două plângeri formulate și înregistrate la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B au fost conexate de organele de cercetare penală ale poliției sub nr.106.627/29.12.2004 (19).
Dosarul cauzei cuprinde următoarele documente referitoare la învinuirile aduse lui:
"Contractul comercial d e vânzare-cumpărare nr.-.06.2004 încheiat între ROMÂNIA SRL B și TRICO SRL B, reprezentată de învinuitul, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de beton, până la data de 31.12.2004.
Prin contract, părțile au convenit ca plata să se facă prin Ordin de plată sau CEC bancar (27).
Ulterior, la data de 12.07.2004 cele două părți contractante au încheiat "" la contractul de vânzare-cumpărare nr.340/23.06.2004 în care conveneau că: ".plata se va face prin CEC sau ordin de plată în interval de 1-30 zile de la data livrării, plata fiind garantată prin Scrisoare de Garanție Bancară, deschisă de cumpărător în favoarea vânzătorului" (33).
Împuternicirea pe care TRICO SRL a efectuat-o la 02.05.2004, în favoarea lui, act prin care învinuitul era "delegat să semneze pentru noi și în numele nostru acte privind relațiile comerciale cu terții, să semneze și să încheie contracte comerciale." (34).
Actul adițional la Contractul de vânzare-cumpărare nr.34o/23.06.2004 întocmit la 04.12.2004 prin care învinuitul, în calitate de reprezentant al debitoarei TRICO SRL, recunoștea debitul în sumă de 5.238.659.525 lei în favoarea ROMÂNIA SRL.
Totodată, învinuitul a convenit cu debitoarea să instituie în favoarea acesteia o ipotecă de rangul I asupra imobilului său situat în B, sector 4, tarlaua 54, parcela 162/4/46, număr cadastral nr.7031 și, în situația în care, până la 01.03.2005 TRICO SRL nu va plăti suma datorată, creditorul să poată trece la executarea ipotecii." (231,232).
- filele CEC; - seria - 338.-, emis la 13.07.2004 (205);
- seria - 338.-, emis la 29.07.2004 (211);
- seria - 338.-, emis la 01.08.2004 (202);
- seria - 338.-, emis la 24.07.2004 (214);
- seria - 338.-, emis la 06.08.2004 (208).
Reținând drept corespunzătoare adevărului susținerile învinuitului și faptul că în prezent SRL B se află în curs de executare a ipotecii instituite asupra imobilului părții vătămate, Tribunalul a constatat că nu rezultă cu certitudine intenția învinuitului de a induce și menține în eroare partea vătămată cu prilejul încheierii și derulării contractului de vânzare-cumpărare. Mai mult, între cele două societăți comerciale a existat un raport juridic de drept civil iar nerespectarea obligației cumpărătorului de a achita marfa achiziționată atrage răspunderea civilă contractuală.
În ce privește infr. prev. de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 republicată, aceeași instanță a conchis că nu se poate reține intenția învinuitului de a emite filele CEC cu încălcarea dispozițiilor legale întrucât a predat, a înmânat filele CEC cu titlu de garanție, nu în sensul de plată efectuată cu acel instrument, aspect confirmat și de reprezentanții furnizorului.
Plângerea formulată de - împotriva învinuitului se referă la înșelăciunea comisă de acesta în perioada februarie-aprilie 2004, ând, între - și COM SRL (reprezentată de învinuit) au existat relații comerciale constând în vânzarea-cumpărarea de produse alimentare pentru care s-au emis facturi în condițiile legale.
Pentru o parte din produsele achiziționate învinuitul a emis o filă CEC pentru suma de 344.997.660 lei, refuzată la plată din "lipsă disponibil", și un bilet la ordin în valoare de 750.000.000 lei.
Probele administrate au stabilit că, între - și SRL, reprezentată de învinuitul s-a încheiat un contract comercial între cele două societăți (367).
Pentru mărfurile livrate către SRL cu facturile nr.-/03.05.2004 și nr.-/30.04.2004 emise de C, - învinuitul a predat o filă CEC în valoare de 344.997.660 lei, cu titlu de garanție, document refuzat la plată din lipsă disponibil în cont (329-331) și un bilet la ordin în valoare de 750.000.000 lei, girat în favoarea lui - (334-356), refuzat la plată din lipsă disponibil.
Contractul comercial, anexat în xerocopie la dosarul cauzei precizează că, obiectul contractului îl constituie "vânzarea-cumpărarea unei cantități de marfă conform facturilor emise", plata facturilor să se facă "de cumpărător prin ordin de plată, CEC sau numerar" (367).
Având în vedere încheierea contractului comercial dintre cele două societăți comerciale, rezultă, fără echivoc, existența unor raporturi de drept civil pentru care sunt aplicabile dispozițiile referitoare la răspunderea civilă contractuală precum și faptul că, învinuitul a predat fila CEC cu titlu de garanție iar biletul Ia ordin nu este CEC, în sensul legii penale.
In consecință, rejudecând plângerea, în baza art.278/1 pct.8 Tribunalul C.P.P. a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC -.
Împotriva hotărârii a declarat recurs -, invocând prevederile art.38515alin.1 pct.9 Cod procedură penală, respectiv, împrejurarea că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția - punctul 10, conform căruia instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate și asupra unor cereri esențiale pentru pârâtă, de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art.2781Cod procedură penală, Curtea constată că recursul petentei este fondat și-l va admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.202 Cod procedură penală, "rganul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia. Organul de urmărire adună probele atât în favoarea, cât și în defavoarea învinuitului sau inculpatului.
. prevăzute în alineatul precedent se îndeplinesc chiar dacă învinuitul sau inculpatul recunoaște fapta.
Organul de urmărire penală este obligat să explice învinuitului sau inculpatului, precum și celorlalte părți drepturile lor procesuale.
Organul de urmărire penală este de asemenea obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii, precum și orice alte date de natură să servească la soluționarea cauzei".
Se constată că aceste exigențe legale nu au fost respectate câtă vreme procurorul, în cursul urmăririi penale nu a lămurit împrejurări esențiale care ar fi putut da o cu totul altă configurație situație de fapt.
Astfel, activitatea intimatului făptuitor, în calitatea pe care o avea în cadrul SRL care viza raporturile comerciale cu S 4 SRL nu a fost lămurită în cursul urmăririi penale, procurorul limitându-se a afirma că aceasta nu se circumscrie ilicitului penal, apreciind-o ca fiind o nerespectare a unor obligații contractuale deviate din raporturi comerciale.
Aceste afirmații menținute de probe, nu pot sta la baza unui act de netrimitere în judecată, împrejurare, în raport de care Curtea constată că în cauză urmărirea penală nu este completă, impunându-se redeschiderea acesteia.
Astfel, Curtea va admite recursul și va casa sentința în baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, Curtea, va admite plângerea, va desființa ordonanța nr.1276/P/2006 din 27.04.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de, urmând ca procurorul să efectueze următoarele acte de urmărire penală:
-verificarea alimentărilor și retragerilor efectuate din contul SRL, anterior, la momentul și ulterior emiterii filei CEC în valoare de 344.997.660 ROL, cât și traseul mărfurilor achitate cu acest mijloc de plată și al sumelor de bani obținute în urma unei eventuale revânzări a acestora;
-verificarea demersurilor efectuate de intimat cu privire la importul respectivelor produse, respectiv cu privire la încasarea de la - a sumei de 500.000.000 ROL, reprezentând avans - produse alimentare;
- efectuarea de verificări privind traseul urmat de respectiva sumă de bani, pentru a se stabili dacă aceasta a fost folosită în scopul efectuării unui import;
- orice alte activități de urmărire penală necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul.
Casează sentința penală nr.528 din 20.05.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală și rejudecând, în baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală.
Admite plângerea.
Desființează ordonanța nr.1276/P/2006 din 27.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./13.10.09
- II. jud:
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Dumitru
