Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 148/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 148
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta SC SRL C împotriva sentinței penale nr. 381 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat consilier juridici pentru recurenta petentă, lipsă, intimata (fostă ), lipsind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta petentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la parchet în vederea continuării urmăririi penale.
A arătat că instanța competentă este tribunalul iar in recurs instanța competentă este Curtea de Apel.
Instanța de fond în mod greșit nu a reținut abuzul săvârșit de către făptuitoare, întrucât exista un depozit colateral constituit pe care trebuia să îl execute cu precădere iar făptuitoarea i s-a retras atestatul de executor.
A mai arătat că făptuitoarea cunoștea faptul că era debitoare astfel că trebuia făcută o compensare.
Intimata a solicitat respingerea recursului formulat, arătând că a fost executor autorizat până 2006.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
A arătat că Tribunalul era instanța competentă să soluționeze plângerea formulată având în vedere încadrarea juridică dată de disp. art. 215 alin. 5 Cod penal raportată la cauțiunea de 10 % din valoarea licitației potrivit ordinului de plată aflat la fila 35 dosarului de urmărire penală.
În cauză competența nu s-a stabilit după calitatea persoanei întrucât făptuitoarea a fost executor bancar și nu judecătoresc.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 381 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta SC SRL și a fost menținută rezoluția dată în dosarul de urmărire penală nr.131/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe făptuitoarea; a fost obligată petenta la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta SC C, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 131/P/2008 din data de 17.06.2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246, 215 și art.289 cod penal.
Din actele dosarului a rezultat că la data de 15 mai 2006 SC SRL Caf ormulat plângere penală împotriva făptuitoarelor și, invocând că acestea și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și au indus în eroare firmele participante la licitația din 27.04 2006 privind imobilul din C- jud D și sunt vinovate de săvârșirea infracțiunilor prev de art 215, 246 cpen.
Prin ordonanța nr. 544/P/2007 din 19 oct 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, (având în vedere calitatea de avocat a făptuitoarei ), în baza art 228 alin 6 rap la art 10 lit a cpr pen a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat pentru infracțiunile prev de art 215 alin și art 246 cpen.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor față de executorul bancar sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art 246 și art 215 cpen.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin ordonanța nr 10824/P/2007 din 25 februarie 2008, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, motivat de faptul că reprezentantul SC SRL a sesizat faptul că prin acțiunea de inducere în eroare a făptuitoarelor a suferit un prejudiciu în cuantum de 228 262,90 lei reprezentând cuantumul garanției constituite pentru participarea la licitație, astfel încât fapta este susceptibilă de încadrare în art 215 alin 1,3, 5 pen, infracțiunea fiind deci de competența Tribunalului Dolj, potrivit disp art 27 pct 1 lit d cpr pen.
Prin rezoluția din 17 iunie 2008 dată în dosarul de urmărire penală nr 131/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în baza art 228 alin 6 cpr pen rap la art 10 lit b cod pr pen, a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita pentru infracțiunile prev de art 215 cpen, art 246 cpen și art 289 pen. soluție ce a fost menținută de primul procuror prin rezoluția nr 1073/II/2 /2008 respingându-se plângerea formulată de SC Srl C.
Petenta, conform art 278/1 cpr pen la data de 11 august 2008, s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției nr 131/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj la Judecătoria Craiova.
Prin sentința penală nr. 2747/20 noiembrie 2008, Judecătoria Craiova, raportat la calitatea făptuitoarei, acea de executor judecătoresc, și- declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
La rândul său Curtea de Apel Craiova, constatând că numita nu are calitatea de executor judecătoresc ci este executor bancar și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, pe rolul acestei instanțe cauza fiind reînregistrată sub nr. 9593/63 2009.
Din actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauză, a reieșit următoarea situație de fapt;
Numita îndeplinea din anul 2004 calitatea de executor bancar în cadrul Băncii Internaționale a Religiilor - bancă în faliment - iar din data de 06.01.2005 a preluat dosarul de executare ni 576/2002 cu privire la imobilul situat în C-.
De asemenea, din anul 2002, - avocat în cadrul Baroului D - are calitatea de administrator la SC și Valorificare Active SRL Filiala C, societate desemnată de SC și Valorificare Activ SA - lichidator al - ca reprezentant al său în zona.
Atunci când a fot audiat de către organele de cercetare penală reprezentantul petentei, administratorul a menționat că a fost indus în eroare atât de cât și de întrucât nu i-au prezentat o situație reală și anume și anume că SC și Valorificare Active SA era în procedura falimentului, ia imobilul nu putea fi scos la licitație decât în cadrul acestei proceduri, lucru care nu i-a fost adus la cunoștință.
Mai mult, petentul a susținut că administratorul Sc, numita era reprezentantul lichidatorului judiciar al SC SA, dar și reprezentant al debitorului SC și Valorificare Active SA, situație în care ar fi trebuit să semneze procesul verbal din 27.04.2006 la rubrica debitor.
În cauză, s- mai stabilit că la sfârșitul anului 1999, SC SRL C a obținut un credit de la. garantând rambursarea acestuia prin instituirea ipotecii asupra imobilului situat în C,-.
SC SRL a fost absorbită ulterior de SC SA, care la rândul său a fost absorbită de SC SA Podari, societate aflată în faliment, administrator judiciar fiind numit SC SRL
La data de 31.10.2000, imobilul din- a fost vândut de către SC SA, fiind cumpărat de SC Corp
Dosarul de executare nr. 576/E/2002 a vizat valorificarea imobilului din- pentru ca - bancă în faliment, să-și recupereze creditul acordat în anul 1999.
La data de 21.02.2005, (fostă ) a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 576/E/2002, luând în considerare faptul că împotriva SC SA Podari fusese deschisă procedura falimentului potrivit Legii nr. 64/1995.
În procesul-verbal întocmit cu această ocazie, executorul bancar a consemnat în mod greșit faptul că imobilul se afla în posesia SC SA Podari
Ulterior după ce a obținut extrasul de carte funciară, a constatat că imobilul din strada M - fusese cumpărat de către SC Corp SRL cu menținerea ipotecii în favoarea.
Având în vedere solicitarea compartimentului Recuperare Creanțe din cadrul în sensul continuării executării silite, în mod corect a apreciat că poate continua procedura executării silite potrivit dreptului comun, iar modul în care a procedat nu poate duce la concluzia că ar fi urmărit vătămarea intereselor legitime ale vreunei persoane, mai ales că terțul subdobânditor al imobilului respectiv avea cunoștință de ipotecă.
O primă licitație având ca obiect vânzarea acestui imobil a avut loc la data de 01.03.2006, licitație la care s-au înscris SC Grup SA, reprezentată de și SC SRL C, reprezentată de avocatul.
Din partea lichidatorului, respectiv SC SA a participat avocat. Licitația nu a avut loc deoarece a apreciat că societățile ce s-au prezentat la licitație sunt persoane interpuse ale debitorilor, care nu pot participa la licitație în condițiile art.507 alin. 2 din.civ.
A fost fixat un nou termen pentru organizarea licitației la data de 27.04.2006. La această licitație s-au înscris SC SRL C, prin reprezentant și SC 2000 SRL B, societăți care au depus la CEC garanția de 10% pentru participare.
La termenul stabilit din partea proprietarului imobilului SC Corp SRL a participat avocat, ce a adus la cunoștința participanților faptul că pe rolul instanțelor de judecată se află un litigiu având ca obiect contestația la executare.
Licitația a fost adjudecată de SC SRL prin oferirea prețului cel mai mare, respectiv 1,305 milioane USD, urmând ca prețul să fie achitat în termen de 30 de zile de la data la care a avut loc licitația.
SC SRL nu a achitat prețul, exprimându-și temerea că imobilul în cauză va mai fi executat încă o dată în cadrul procedurii falimentului SC SA Podari, iar s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei reprezentând garanția depusă.
Verificându-se rezoluția contestată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală, tribunalul a apreciat că plângerea formulată de SC SRL C este nefondată.
Astfel, pentru existența infracțiunii prev de art 246 cpr pen este necesar ca funcționarul în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, cu știință să nu îndeplinească un act sau să-l îndeplinească în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale altei persoane.
Este adevărat că a dispus în calitatea sa de executor bancar,organizarea licitației privind imobilul din C str.M - nr. 4, dar nu s-au încălcat prevederile legale în materie și nu s-a dovedit că aceasta ar fi urmărit să vatăme interesele legitime ale altor persoane. mai ales că terțul subdobânditor al imobilului din litigiu, atunci când l-a achiziționat a avut cunoștință de ipoteca de care era grevat.
Mai mult persoanele nemulțumite de modul de organizare a licitației puteau formula contestație potrivit dreptului civil.
Cu privire la susținerile petentei -că ar fi fost prejudiciată cu suma de 228.000 lei reprezentând taxa de participare la licitație, în mod corect organele de urmărire penală au constat că această taxă nu a fost însușită de executorul bancar, ci era destinată suportării cheltuielilor de executare până la adjudecarea imobilului.
Nu s-a dovedit cu probatoriul administrat nici vreo activitate de inducere în eroare din partea executorului bancar a persoanelor care au participat la licitație
Faptul că s-a învederat executorului bancar că s-a formulat contestație la executare nu poate fi considerat ca un impediment care să determine oprirea executării în condițiile în care nu se dispusese de către instanța care judeca contestația o eventuală suspendare a executării silite.
De altfel, tot din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în realitate, petenta SC SRL este o persoană interpusă. pentru următoarele considerente:
- o altă firmă, tot cu aceeași denumire (SC - SRL) prin asociat a achiziționat la 8 iunie 1998 terenul pe care era construit imobilul din-, - administratorul SC a declarat că suma de bani reprezentând prețul imobilului respectiv pe care la adjudecat la licitație urma să o primească de la Asociația Ortodoxă cu care avea contract de colaborare.
În același timp însă, din adresa din data de 20 sept 2006 Judecătoriei Craiova reiese că a fost membru al acestei asociații până la 27 iunie 2006 această dată fiind ulterioară celei la care a avut loc licitația
Același deținea în anul 2000, 65% din capitalul social al SC, firmă care a absorbit apoi pe SC - debitorul pentru creditul garantat cu ipotecă asupra imobilului mai sus
Întrucât, ulterior în faza cercetărilor penale, petenta a făcut referire și la infracțiunea prev de art. 289 cpen, efectuându-se cercetări și sub acest aspect și în mod corect s-a apreciat că nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 289 cpen, deoarece nu s-a desfășurat vreo activitate de falsificare a vreunui înscris oficial.
Simplul fapt că în opinia petentei, făptuitoarea nu avea cum să calculeze la garanție de 10.000.000.000 lei ROL dobânzi de 30.000.000.000 ROL și consemnarea acestui fapt neputând constitui activitatea de falsificarea a unui înscris oficial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta SC SRL C, solicitând casarea sentinței, infirmarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
S-a arătat că instanța s-a pronunțat asupra plângerii formulate fără a proceda la o cercetare judecătorească și fără a ține cont de înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei.
În procesul de executare prioritatea o constituia depozitul colateral și nu ipoteca instituită asupra imobilului din-, dându-și acordul pentru radierea ipotecii și recunoscând constituirea depozitului colateral.
Potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2628/8.XI.1999, a fost anulată autorizația de funcționare a SA, iar executorii bancari nu mai aveau competența să execute garanțiile băncii, astfel că toate actele încheiate de sunt false.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că imobilul situat în C,- a fost supus unui alt regim de executare decât celui prevăzut de legea privind procedura insolvenței prin sentința civilă nr. 1621/20.11.2007 au fost anulate formele de executare iar prin sentința nr. 410/23.04.2009 s-a dispus radierea ipotecii instituite asupra imobilului situat în C-.
Intimata a acționat în cunoștință de cauză, probabil interesată, ascunzând petentei o serie de înscrisuri, printre care și sentința civilă nr. 6684/24.09.2001, din care rezulta că - SA avea calitatea de creditor al și nu pe aceea de debitor.
Recursul formulat este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că plângerea formulată de petentă este nefondată, întrucât, din actele și lucrările dosarului rezultă că taxa de participare la licitație era destinată suportării cheltuielilor de executare până la adjudecarea imobilului și nu a fost însușită de către intimatul - executor bancar.
De asemenea, s-a constatat în mod corect că organizarea licitației privind imobilul, nu poate constitui un abuz, întrucât imobilul a fost achiziționat de către un terț subdobânditor, care a cunoscut că imobilul este ipotecat, iar înregistrarea unei contestații la executare pe rolul instanțelor putea constitui un impediment în desfășurarea executării, numai în măsura în care instanța ar fi dispus suspendarea executării silite.
Ca urmare, s-a apreciat corect că intimata nu a desfășurat nici o activitate de inducere în eroare a participanților la licitație iar litigiul este de natură civilă.
Apreciind că sunt nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la sentința recurată, Curtea în temeiul art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petenta SC SRL C împotriva sentinței penale nr. 381 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri George Ciobanu, Valentina
