Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 15/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

SENTINȚA NR. 15

Ședința publică din data de 1 februarie 2008

PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea plângerii formulate potrivit disp.art.278¹pr.pen. de către petenta Asociația de proprietari nr.20, cu sediul în,-, bloc.8,.4, jud.P, prin reprezentant legal, împotriva rezoluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.81/P/2007 cu privire la intimații G, domiciliat în comuna, sat nr.662 bis, jud.P și, domiciliat în P,-, bloc.1A, scara B, etaj.1,.25, jud.P.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din aceasta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor cauzei, a amânat pronunțarea pentru astăzi 1 februarie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin plângerea înaintată acestei instanțe, Asociația de proprietari nr. 20, prin reprezentantul său legal, președinte a arătat că înțelege să contestate in baza ar.t 278/1 Ordonanța C.P.P. nr. 81/P/2007 din 3.10.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si conformată de Procurorul General al aceluiași parchet prin Ordonanța din 2.11.2007 dată in dosarul 1469/II/2/2007.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că este nemulțumită de faptul că prin rezoluțiile atacate s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunile săvârșite de intimații G si, primul fiind comisar sef, iar cel de al doilea subinspector sef in cadrul Poliției Orasului.

Nemulțumirea petentei a vizat modul în care aceștia au efectuat cercetări în urma plângerii făcute la Poliția, privind pe numitul G, care deși nu mai are calitate de președinte al Asociației de proprietari nr.20, nu a predat noului președinte actele și nici ștampila asociației, motiv pentru care asociația a fost nevoită să se adreseze organelor de poliție.

Petenta a mai susținut că, agenții de poliție din cadrul Poliției Orașului nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, schimbând în mod nejustificat dosarul din natură penală în natură contravențională și nu au efectuat cercetări cu privire la Asociația de Proprietari, așa cum a solicitat, și urmare plângerii formulate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin ordonanța nr. 81/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi agenți de poliție, în mod eronat pentru săvârșirea infracțiunii de furt( art. 208c.pr.pen.) întrucât nici nu a formulat plângere în acest sens.

De asemenea se mai arată că și ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, urmare a plângerii formulate în temeiul disp. art. 278 pr.pen. înregistrată sub nr.1469/II/2/2007, este nelegală și netemeinică, motiv pentru care, in final solicitat admiterea plângerii, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în vederea efectuării de cercetări temeinice asupra celor doi agenți de poliție.

In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri constând in plângerea penală adresată Poliției împotriva numiților G si, plângerea contravențională împotriva procesului verbal seria - nr. -/2006, copia procesului verbal de contravenție, sentința civilă 6310/2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a admis plângerea si procesul verbal de contravenție a fost anulat, cererea adresată de petentă P si Administrației Finanțelor Publice a Orașului, procesul - verbal din 14.04.1997 încheiat de Asociația de Proprietari, Hotărârea nr. 34 privind confirmarea Comitetului Asociației de Proprietari

Pentru rezolvarea plângerii, curtea solicitat atașarea dosarului in care s-au dat cele două soluții de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, respectiv nr. 81/P/2007 si 1469/II/2/2007.

Examinând plângerea formulată in raport de actele și lucrările dosarelor de urmărire penală atașate, de înscrisurile depuse de petentă in dovedirea plângerii si ținând seama de dispozițiile legale incidente in materie art. 278/1 -, curtea constată că plângerea este nefondată.

Prin Ordonanța nr. 81/P/2007 din 3.10.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 208,246,289 si 272 față de comisar șef G si subcomisar si disjungerea si declinarea competenței in favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova cu privire la faptele reclamate față de agenții sefi, si.

In motivarea soluției, procurorul investit cu soluționarea plângerii a arătat că, petenta este nemulțumită de modul in care s-au efectuat cercetări de către intimați in dosarul penal nr. 1964/P/2007 al cărui obiect l-a constituit două plângeri penale conexe, una formulată de numitul, cealaltă de G, aceste persoane acuzându-se reciproc de comiterea infracțiunii de distrugere. S-a arătat că aceștia iși invocă fiecare calitatea de președinte al Asociației de Proprietari a - că fiecare a pus in afiș la avizierul blocului prin care convoacă adunarea generală a asociației, că acest avizier era asigurat cu lacăt si că aceste lacăte au fost distruse, posibil de reclamanți, faptele fiind comise in perioada 6.02.-10.02.2007.

Organele de poliție care au efectuat cercetări in acea cauză au propus prin referatul din 1 mai 2007 neînceperea urmăririi penale atât față de G, cât si față de pentru infracțiunea prev. de art. 217, constatându-se că faptele reclamate nu există.

S-a mai arătat de către procuror in motivarea soluției că, persoanele nemulțumite de propunerea organelor de poliție sau de modul in care s-au desfășurat cercetările penale aveau la dispoziție calea plângerii prev. de art. 275 sau C.P.P. in situația in care ar fi fost nemulțumite de soluția pronunțată de parchet in acea cauză, aveau la dispoziție procedura prevăzută de art. 278 și 278/1 in C.P.P. care se reglementează strict cadrul de reglementare a măsurilor si actelor de urmărire penală, precum si a soluțiilor pronunțate de procuror.

Prin Ordonanța nr. 1469/II/2/2007 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței nr. 81/P/2007, apreciindu-se că actele premergătoare efectuate nu relevă faptul că polițiștii care au instrumentat dosarul nr. 1964/P/2007 au săvârșit infracțiunile reclamate de petentă.

La dosarul de urmărire penală nr. 81/P/2007 s-au atașat copii ale actelor de cercetare penală întocmite in dosarul 1964/P/2007 cuprinzând referatul de neîncepere a urmăririi penale față de numiții si G pentru infracțiunea prev. de art. 217 al.1, plângerile formulate de numitul G, declarațiile date de acesta in acest dosar ca si plângerea si declarația dată de. De asemenea, la dosar există si copiile altor declarații date de numiții și.

Înscrisurile depuse de petentă la dosarul curții de apel se referă in principal la litigiile care există in cadrul Asociației de Proprietari nr. 20 din in legătură cu administrarea acestei asociații si la persoana care are calitatea de președinte al asociației, unele dintre acestea provenind din cadrul unor procese civile purtate pentru lămurirea acestor situații ( interogatorii din dosarul 8741/2006 al Judecătoriei Ploiești sau sentința civilă nr. 10781/23.11.2007 dată in acest dosar, prin care pârârii si G au fost obligați să predea asociației actele de constituire, procese verbale, adrese, facturi si ștampila asociației).

De asemenea, petenta a depus si plângerea contravențională formulată de numitul împotriva procesului verbal seria - nr. - din 22.02.2006 întocmit de Poliția, agentul constatator fiind intimatul si sentința civilă nr. 6310/6.09.2006 prin care s-a dispus anularea acestui proces verbal, petentul fiind exonerat de plata amenzii, întrucât instanța a constatat că forțarea încuietorii avizierului de către acesta s-a făcut in scopul îndepărtării afișului postat de administratorul asociației, insă in virtutea dreptului pe care îl avea in calitate de președinte al Asociației de Proprietari, faptei lipsindu-i vinovăția, element față de care fapta nu poate fi calificată drept contravenție.

Prin urmare, curtea constată că in totalitate înscrisurile depuse de petentă in cadrul acestui proces vizează, de fapt, litigiul asupra căruia s-au făcut cercetări penale in dosarul 1964/P/2007 si că dacă era nemulțumită de modul in care au decurs aceste cercetări trebuia să le depună la acest dosar si avea posibilitatea să formuleze plângeri atât împotriva actelor efectuate de lucrătorii de poliție, potrivit art. 275 C.P.P. cât si împotriva actelor efectuate sau a soluției date de procuror in cauza respectivă, potrivit art. 278 Mai C.P.P. departe, dacă si soluțiile date de procuror sau procurorul ierarhic superior o nemulțumeau, petenta putea uza de atacarea acestora la instanța de judecată competentă, in cadrul procedurii prev. de art. 278/1

C.P.P.

Or, in loc să procedeze astfel, cum o îndreptățeau textele de lege menționate, petenta a preferat să se adreseze mai întâi cu plângere penală împotriva lucrătorilor de poliție implicați in efectuarea acestor cercetări inclusiv a intimaților din cauza de față, fără a aștepta rezultatul acestora, rezultat in funcție de care putea uza de procedurile prevăzute de art. 275,278 si 278/1

C.P.P.

Ca atare, in acest context, față de prematuritatea plângerii penale formulate împotriva lucrătorilor de poliție este firesc ca actele premergătoare efectuate de procuror in cauza de față să se constituie doar din verificarea actelor existente la dosarul 1964/P/2007, iar in lipsa verificărilor ce ar fi trebuit făcute prin procedura prev. de art.275, 278 si 278/1 C.P.P. procurorul nu putea decât să constate că nu sunt indicii că inculpații ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile reclamate de petentă.

Împrejurarea că in lipsa indicării de către petentă textelor de lege in plângerea penală formulată, procurorul realizat operațiunea de încadrare juridică a faptelor reclamate, dispunând neînceperea urmăririi penale pentru mai multe infracțiuni, cum ar fi: abuz in serviciu- art. 246, fals intelectual - 289, reținerea sau distrugerea de înscrisuri - art. 272, dar si pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 despre care petenta susține că nu vizat-o in plângerea penală formulată, nu are nici o relevanță cu privire la temeinicia soluției dată de procuror.

In concluzie, față de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea in conformitate cu art. 278/1 al.8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă, menținând ordonanțele atacate.

Vâzând si disp. art. 192 al.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.20, împotriva ordonanțelor nr.81/P/2007 și nr.1469/II/2/2007, date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Menține ordonanțele atacate.

Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 1 februarie 2008.

Presedinte, Grefier,

- - - -

Red. DG/

2 ex/4.03.2008

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Gabriela Diaconu
Judecători:Gabriela Diaconu

Vezi şi alte speţe de drept penal: