Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1530/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1751/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1530
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către recurenții-intimați-făptuitor și împotriva sentinței penale nr. 180 din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând, prin plângerea formulata pe rolul Tribunalul București - Secția a II a Penala la data de 6.08.2008 petentul a formulat plângere împotriva ordonanței din 8.07.2008 nr.1273/VIII-1/2008 emisa de Prim procuror adjunct al Parchetului de pe lingă Tribunalul București prin care s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de împotriva soluției adoptata in dosarul penal nr.476/P/2008, precum si împotriva ordonanței nr.476/17.04.2008 a Parchetului de pe lingă Tribunalul București prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 - 175 lit.b si h Cp.
În motivarea cererii s-a arătat ca a fost formulata plângere împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, indicându-i drept complici si pe si, apreciind ca, fiica petentului, a fost omorâtă din interes material, in cuprinsul plângerii precizând ca a comis si infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 Cp. având drept complice si pe.
Prin ordonanța din 17.04.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor si declinarea competenței la Parchetul pe lângă Judecătoria sector 3 B în vederea continuării cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 Cp.
S-a arătat că cele două acte ale Parchetului sunt lovite de nulitate absoluta întrucât petentul nu a fost audiat, Parchetul nedând dovada de rol activ în soluționarea cauzei, totodată nici intimații nu au fost audiați, nu au fost administrate probe si nu s-au efectuat nici un fel de cercetări. Totodată, s-a mai arătat că, deși în cuprinsul plângerii sunt amintiți si si si, în privința acestora Parchetul nu s-a pronunțat.
În cuprinsul plângerii s-a arătat că Primul procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul București apreciază că "în raport de diagnosticul de deces și cauza imediată a morții care nu are un caracter violent" susținerile petentului sunt fără suport, deși a decedat urmare a unui stop cardiorespirator, provocat de tensiune pe fondul unei ciroze hepatice.
S-a mai arătat că ciroza hepatica privește o afecțiune tratabilă dar de durată, nu este de natură a afecta discernământul persoanei care ar fi putut sesiza organele de urmărire penala sau alte autorități, dacă ar fi dorit acest lucru. Se mai arată totodată că a decedat la Spitalul de Urgenta la 14.01.2008, moartea ei s-a datorat ingestiei de alcool cu medicamente foarte puternice administrate de și din actele medicale referitoare la, acte emise de Spitalul, Spitalul Parhon, Policlinica, Policlinica, Spitalul rezultă că aceasta a avut internări repetate la secții de psihiatrie cu diagnostice care atesta lipsa acesteia de discernământ. Intimatul a avut foloase materiale de pe urma morții lui, respectiv 67.000 euro și alte sume întrucât aceasta avea un apartament pentru care intimatul a încheiat mai multe precontracte de vânzare cumpărare/promisiuni de vânzare, acte imperfecte deoarece el a fost cel care a încasat de fiecare data banii.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art.278 C.P.P. art. 174, 175 lit.b si h C.P.P. art.215 Cp. art.292 Cp.
Prin sentința penală nr.180/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art. 278 alin. 8 lit. b Cod procedură penală s-au desființat ordonanțele nr. 1273/VIII-1/2008 din 08.06.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și nr. 476/17.04.2008 dată de Prim - Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimații, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. b și h Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că Parchetul nu a procedat la audierea părților și nu s-au administrat probe.
De asemenea, s-a mai reținut că Parchetul nu a efectuat cercetări cu privire la cauza decesului fiicei petentului, nu s-au efectuat cercetări cu privire la circuitul banilor din contul lui și faptul că nu a avut niciodată calitatea de soț al numitei.
Împotriva sentinței au declarat recurs și aceștia susținând că în mod greșit s-a admis plângerea petentului împotriva ordonanțelor parchetului.
Examinându-se hotărârea atacată, prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală se constată că recursul declarat de este tardiv, iar recursul declarat de este nefondat.
Rezultă din actele dosarului că petentul a formulat plângere împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, indicându-i drept complici pe și, susținând că fiica sa, a fost omorâtă din interes material și precizând că a comis și infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 Cod penal, având complice și pe numita.
A mai susținut petentul că a conviețuit cu fiica sa, având față de aceasta un comportament violent.
În plângerea formulată, petiționarul a apreciat că ar fi avut și un complice care l-a ajutat în acțiunea de suprimare a vieții fiicei sale, considerând și că în sarcina persoanelor implicate pot fi reținute și alte infracțiuni (prev. de art. 292 și 215 Cod penal).
Petentul a făcut referire la situația unor sume de bani rămase în urma decesului fiicei sale, precum și la faptul că după deces aceasta a fost incinerată, considerând că aceste elemente, coroborate cu firea violentă a lui și a rudelor și persoanelor din anturajul său ar fi de natură să demonstreze că moartea persoanei, ar fi consecința săvârșirii cu intenție a unei fapte penale.
a deceda la data de 14.01.2008 la Spitalul de Urgență, moartea acesteia fiind cauzată de un stop cardiorespirator, provocat de o criză de tensiune pe fondul unei ciroze hepatice.
Prin ordonanța nr. 476/17.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. b și h Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.
Petentul a formulat plângere împotriva soluției, iar prin ordonanța nr. 1273/VIII-1/2008 din 08.07.2008, emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de.
Se constată că petentul a formulat plângere împotriva mai multor persoane și pentru mai multe infracțiuni; respectiv art. 174 - 175 lit. b și h Cod penal, art. 215 Cod penal și art. 292 Cod penal, iar soluția l-a vizat doar pe, Parchetul nepronunțându-se și față de, și.
Deosebit de cele arătate, se reține că prin ordonanța nr. 1273/VIII-1/08.07.2008, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva soluției din dosarul nr. 476/P/2008, deși plângerea a fost formulată de petentul.
Totodată, se constată că Parchetul nu a efectuat cercetări cu privire la cauza decesului fiicei petentului, nu s-au efectuat cercetări cu privire la circuitul banilor din contului lui, nelămurind situația dintre părți, cu atât mai mult cu cât nu a avut niciodată calitatea de soț numitei.
Mai mult, Parchetul a pronunțat o soluție fără a audia părțile, fără a administra probe, fără a audia martori, deși, potrivit art. 62 Cod procedură penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală este obligat să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
În atare împrejurări, în mod corect a procedat instanța de fond la admiterea plângerii formulate de petent, la desființarea ordonanțelor menționate mai sus și la trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimații, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. b și h Cod penal.
Totodată, în mod corect s-a dispus ca procurorul să procedeze la audierea părților, audierea martorilor, să se facă verificări la crematoriu unde este posibil să lucreze numitul, verificări la unde s-a prezentat intimatul ca soț al victimei pentru a se constata în ce bază i s- predat cadavrul victimei intimatului, care nu avea calitatea de soț al victimei.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de, se constată că este tardiv formulat.
a fost prezent personal la data de 19.02.2009 când s-a soluționat cauza, iar acesta a declarat recurs la data de 04.03.2009, astfel că acesta este tardiv. În consecință, se va respinge recursul ca fiind tardiv, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul și, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței penale nr. 180/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./11.12.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Găgescu Risantea, Bădescu Liliana
