Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 155/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 155/
Ședința publică din 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
Grefier I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta SC " " și pe intimat, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta SC SRL, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 161/16.11.2009 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial și pentru intimatul, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.50657/ 2009 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei o notă de probatorii de către petentă, prin apărător, prin care solicită încuviințarea probei testimoniale cu audierea a doi martori.
În temeiul art. 301 cod procedură penală;
Curtea întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe de formulat.
Avocat, pentru petentă, arată că potrivit art. 2781al. 7cod pr. penală, în această procedură este admisibilă doar proba cu înscrisuri, însă la cererea societății pe care o reprezintă a formulat această notă de probatorii.
Apărătorul intimatului, avocat, solicită respingerea probei testimoniale ca inadmisibilă.
Reprezentantul Parchetului de asemenea, solicită respingerea probei testimoniale ca inadmisibilă.
Curtea deliberând, având în vedere că potrivit disp. art. 2781al. 7 cod pr. penală, analiza plângerii în această procedură se face numai pe baza actelor și lucrărilor din dosar, dar și alte înscrisuri noi, respinge cererea petentei ca inadmisibilă.
Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe de formulat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei, avocat, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări și începerea urmăririi penale a făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, și înșelăciune. Arată că făptuitorul avea cunoștință că sumele de bani asupra cărora s-a pornit executarea, reprezentau salariile angajaților și deci, nu puteau fi puse în executare, nu poate fi invocată neștiința, întrucât cunoștea că aceste sume sunt rodul unei infracțiuni, făptuitorul având doar intenția de a lua banii pentru un creditor și de a lua taxa de executare.
În concluzie, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror.
Apărătorul făptuitorului, avocat, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca temeinică și legală, întrucât executorul nu a făcut decât să-și exercite atribuțiile de serviciu, hotărârea pusă în executare reprezintă un titlu executoriu, și chiar dacă este atacabilă cu recurs, este executorie și deci poate fi pusă în executare. Executorul nu putea să se desesizeze sau să nu facă executarea, atâta timp cât există un titlu executoriu în vigoare. Ar fi fost un abuz în serviciu tocmai, să nu continue executarea, având în vedere că hotărârea instanței este validă și obligă executorul să continue executarea.
Se susține că executorul știa că sumele erau destinate salariilor, dar această atribuție nu îi revine executorului, ci terțului poprit. Arată că au fost mai multe contestații la executare și suspendări de executare, dar toate au fost respinse. Într-un singur dosar s-a admis o suspendare la executare, însă după efectuarea executării de către executor, însă acesta nu putea anticipa soluția instanței pentru a întrerupe executarea.
În concluzie, depune note scrise de făptuitor și solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate de procuror nu rezultă săvârșirea vreunei infracțiuni de către făptuitor, acesta nu a făcut decât să-și exercite atribuțiile de serviciu.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, formulată la data de 23.09.2009, petenta SC SRL a contestat în temeiul art.278/1 cod pr.penală, rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr. 94/P/2009 și 303/II/2/2009.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluția dispusă de procuror este nelegală și netemeinică, întrucât intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă și abuz de încredere, întrucât acesta a înțeles ca, în calitate de executor judecătoresc, să procedeze la executarea silită a sent. civ. Nr. 391/2007 a Judecătoriei Constanța, în termenul în care petenta putea contesta executarea, eliberând creditorului sumele consemnate la dispoziția acestuia, și pricinuind astfel o pagubă petentei.
În vederea soluționării cauzei, a fost solicitat și s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.94/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.94/P/2008 din data de 28.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în baza art.228 alin.6 și art.10 lit. cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prev.de art.246, art 215 și art. 291.Cod Penal întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că la data de 6 martie 2009, "" Caf ormulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, gestiune frauduloasă și înșelăciune, prin aceea că nu a respectat prevederile legale cu ocazia executării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.391/17.01.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Constanța.
În cauză, în scopul verificării așa-ziselor fapte penale reclamate s-a procedat la verificarea:
- documentelor depuse de petent și precizările ulterioare făcute prin reprezentantul legal;
- documentelor depuse de executorul judecătoresc, precum și relațiile date de acesta cu ocazia audierii din data de 31 martie 2009.
Din actele premergătoare expuse și din cercetările efectuate în cauză rezultă următoarele:
Prin sentința civilă susmenționată, "" Caf ost obligată la plata sumei de 11.555 lei (reprezentând contravaloare marfă) către " ".
La data de 10.12.2008, " " L: a formulat cerere de executare a sentinței, pe care a depus-o la.. În baza cererii formulate s-a format dosarul de executare nr.828/2008.
Potrivit prevederilor legale și în urma popririi transmise băncilor, Bank Cav irat suma indisponibilizată la. C, dovada de comunicare făcându-se la data de 22.01.2009.
La data de 09.02.2009 s-a întocmit procesul-verbal de eliberare a sumei, iar dosarul de executare a fost declarat executat.
Contestațiile și cererile de suspendare a executării formulate de petentă au fost respinse de instanță, în acest sens depunându-se certificatul eliberat în dosarul nr-.
Potrivit art.58 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești "Cei interesați sau vătămați prin actele de executare pot formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă".
Față de situația de fapt descrisă, pprocurorul a concluzionat că în cauză nu este realizat conținutul infracțiunilor de abuz în serviciu, gestiune frauduloasă și înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal, art.215 Cod penal și art.214 Cod penal și nici nu s-a constatat vreun incident în cursul executării titlului și care să intre în sfera unor fapte penale.
În consecință, cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu, gestiune frauduloasă și înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal și art.214 Cod penal, s-a constat existența cazului de împiedicare de punere în mișcare a acțiunii penale prevăzută de art.10 lit.a) Cod procedură penală, care în același timp constituie impediment de începere a urmăririi penale conform art.228 alin.(1) din Codul d e procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, care, în urma analizării actelor dosarului, a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 303/II/2/2009.
Analizând actele si lucrarile dosarului, precum si a plangerii formulate de către petentă împotriva celor două rezoluții, prin prisma susținerilor acestuia, și a actelor administrate in cauză, curtea constata că, plangerea este nefondată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Din actele aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 10.12.2008, prin cererea formulată de " " L, Biroul Executorului Judecătoresc, din care face parte și intimatul, a fost solicitat să execute sentința civilă nr.391/17.01.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Constanța.
Prin această sentință, petenta "" Caf ost obligată la plata sumei de 11.555 lei (reprezentând contravaloare marfă) către " ".
Fiind investit cu acest titlu executoriu, valabil și în prezent, intimatul, în limitele atribuțiilor conferite de lege, a efectuat demersurile necesare pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlu.
Conform prevederilor art. 3731cod procedură civilă, executorul judecătoresc este dator să stăruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu și pentru respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
Potrivit prevederilor legale și a transmis băncilor dispozițiile de poprire, astfel că Bank C, în calitate de terț poprit, a virat suma indisponibilizată la. C, dovada de comunicare făcându-se la data de 22.01.2009.
La data de 09.02.2009 s-a întocmit procesul-verbal de eliberare a sumei, iar dosarul de executare a fost declarat executat.
Contestațiile și cererile de suspendare a executării formulate de petentă au fost respinse de instanță, în acest sens depunându-se certificatul eliberat în dosarul nr-.
În ceea ce privește fapta imputată intimatului de a fi executat sume ce reprezentau drepturi bănești ale salariaților, ea este nefondată, având în vedere că acest aspect nu poate fi cunoscut și constatat de executor ci numai de debitor și de terțul poprit.
Prin urmare, nu se poate reține în sarcina intimatului o încălcare a dispozițiilor legale privind executarea silită și cu atât mai puțin a celor care atrag o sancțiune penală. În lipsa unor acte care să se circumscrie ilicitului penal, nevalorificarea de către părți a unor drepturi în cursul procedurii de executare nu poate fi transferată acestui domeniu.
În consecință, câtă vreme în cauză nu s-au putut identifica și administra probe care să confirme existența faptelor, iar petenta nu a invocat și depus în susținerea afirmațiilor sale probe directe și concludente care să ateste o altă situație de fapt decât cea care rezultă din actele dosarului, curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
Față de aceste considerente, curtea urmeaza ca, in temeiul art.2781al.8 lit.a C.P.P. sa respinga plangerea formulată de petentă ca nefondată și să mențină aceste rezoluții.
In temeiul art.192 al.2 C.P.P. instanta va obliga petenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 2781alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta SRL C, cu sediul în C, str. -, nr.6, jud. C, impotriva rezoluțiilor nr. 94/P/2009 și 303/II/2/2009 ale Parchetului de pe langa Curtea de APEL CONSTANȚA, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în C,-, jud.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art. art.192 al.2 cod procedură penală, obliga petenta la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 15.12.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
4 exl.-17.12.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu
