Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE PENAL Nr. 156
Ședința public de la 22 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judector
- - - - judector
- - - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 199 din 3 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind pe intimatul.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns petentul, asistat de avocat - și intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Avocat -, având cuvântul pentru recurent, solicit, în principal admiterea recursului, desființarea sentinței penale și a rezoluției și reținerea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar trimiterea cauzei la procuror, deoarece nu s-au efectuat verificri cu privire la faptele intimatului, impunându-se audierea prților, a martorilor, existând elemente de abuz în actele pe care inculpatul le-a încheiat în exercitarea atribuțiilor sale, acesta, cu rea-credinț, a efectuat cercetri în trei dosare penale cu privire la petent. Cele mai clare dovezi c intimatul a svârșit infracțiunea, se gsesc în cel de-al treilea dosar, unde petentul era cercetat pentru infracțiunea de șantaj, în condițiile în care doar a amenințat cu exercitarea unei acțiuni prevzute de lege.
Recurentul-petent, solicit admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal.
Intimatul, solicit respingerea recursului, deoarece nu și-a depșit atribuțiile de serviciu.
Reprezentantul Parchetului, solicit respingerea recursului, ca nefondat, deoarece intimatul nu și-a înclcat atribuțiile de serviciu.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Constat c, prin sentința penal 199 din 3 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art.278/1 pct.8 lit.a s C.P.P.-a respins plângerea formulat de petentul, ca nefondat și s-a menținut soluția dispus prin rezoluția din data de 30.08.2007 în dosarul nr.474/P/2007 și rezoluția nr.1023/II/2/ 17.09.2007 dispus de Prim Procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul O l
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin plângerea formulat împotriva rezoluției Prim Procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt nr.1023/II/2/2007/ 17.09.2007 în dosarul nr.474/P/2007 și a rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt din data de 30.08.2007 prin care s-a confirmat neînceperea urmririi faț de numitul - agent șef în cadrul Postului de poliție pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal, petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmririi penale.
Plângerea a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
În motivarea plângerii, petentul a artat c a formulat plângere la Parchetul de pe lâng Tribunalul Olt împotriva numitului, agent șef în cadrul Postului de poliție pentru a se efectua cercetri împotriva acestuia sub aspectul svârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal întrucât în perioada 2005-2007 acesta i-a întocmit în mod abuziv 3 dosare penale pentru svârșirea unor infracțiuni de tiere ilegal de arbori și șantaj.
Cu privire la primul dosar petentul a precizat c la data de 16.07.2005, prin referatul de terminarea urmririi penale întocmit în dosarul penal nr.2110/P/2005 fptuitorul a propus trimiterea sa în judecat pentru svârșirea infracțiunii de tiere ilegal și sustragere de arbori, fapte prev. de art. 97 alin. 3 și 98 alin. 3 din Legea 26/1996 constând în aceea c în toamna anului 2004 ar fi tiat ilegal și sustras din zona de protecție a pârâului situat pe raza comunei un nr. de 11 arbori de diferite specii cauzând în acest mod Sistemului de gospodrirea apelor O un prejudiciu de 20.643.958 lei vechi.
Petentul a artat c deși l-a înștiințat pe agentul de poliție cu privire la existența unei cereri prin care a solicitat organelor în drept marcarea unui nr. de 10-12 arbori de pe terenul su în vederea obținerii dreptului de tiere, c i- spus c aceast cerere este însoțit de avizul favorabil al primarului comunei și a cunoscut rspunsul șefului Ocolului silvic în care s-a menționat faptul c suprafața de pe care a solicitat s se marcheze respectivii arbori nu se gsește în evidențele Ocolului silvic și astfel c nu este de competența lor s fac aceste marcaje, fptuitorul ar fi decis în mod abuziv începerea și efectuarea de cercetri privind svârșirea infracțiunii de tiere ilegal de arbori.
Petentul a susținut în plângerea dedus judecții c apreciaz c aceste fapte ar fi suficiente pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, c nu ar avea nici un fel de relevanț soluția greșit care a fost dispus în cauz, respectiv condamnarea sa, iar pentru îndreptarea acestei soluții nedrepte ar avea posibilitatea exercitrii cii extraordinare de atac a revizuirii conform art. 394 pct.1 lit. d în cazul în care fptuitorul ar fi gsit vinovat.
În ceea ce privește al doilea dosar în care petentul a fost cercetat de ctre lucrtorul de poliție reclamat, s-a artat c la data de 5 iulie 2007 organele de cercetare penal au fost sesizate cu privire la faptul c petentul a tiat și sustras un nr. de 50 arbori nemarcați de diverse specii și dimensiuni aparținând Serviciului de Gospodrire a Apelor O și un nr. de 18 arbori aparținând Primriei.
Petentul a artat, c deși existau și în acest dosar de urmrire penal probe evidente care erau de natur s demonstreze nevinovția sa, prin referatul de terminarea urmririi penale întocmit de fptuitorul în calitate de agent șef principal de poliție a propus trimiterea sa în judecat pentru svârșirea infracțiunii de tiere ilegal de arbori, îns Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina prin rezoluția din data de 29.12.2006 a dispus scoaterea sa de sub urmrire penal cu motivarea c faptele nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Referitor la cel de al treilea dosar în care fptuitorul a efectuat cercetri împotriva petentului, acesta din urm a menționat în plângerea formulat c la data de 01.08.2007 fptuitorul în dosarul nr.1477/P/2007 a propus din nou, cu înclcarea atribuțiilor sale de serviciu, trimiterea sa în judecat pentru svârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 alin. 2.Cod Penal fiind vorba de plângerea pe care numitul a fcut-o cu privire la svârșirea acestei infracțiuni care a fost înregistrat la data de 11.07.2007 la Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina la sugestia agentului șef care a instrumentat cauza.
Petentul a precizat, c în fapt l-a surprins pe numitul în timp ce transporta cu cruța o anumit cantitate de lemne din care a aprox. 2 mc. erau tiați chiar de petent în urma aprobrii prealabile și a marcrii lor în vederea tierii, c a mers la poliție și a relatat aceste aspecte agentului, iar ulterior i- propus numitului s-i plteasc c/val lemnelor ridicate pe nedrept de pe terenul proprietatea sa pentru a nu se mai constitui parte civil îns susnumitul nu ar fi ținut seama de propunerea petentului și la sugestia agentului de poliție, a formulat plângerea penal pentru infracțiunea de șantaj.
În raport de aceste motive, petentul a susținut c fptuitorul a uzat de autoritatea funcției sale și l-a incriminat pe nedrept, astfel c a solicitat cercetarea acestuia sub aspectul infracțiunii prev. de art.246 Cod Penal
În susținerea plângerii formulate petentul a atașat la dosar rezoluția nr. 1023/II/2/2007/ 17.09.2007 dispus de Prim Procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul O l
Instanța din oficiu, conform dispoz.art.278/1 pct.3 și 7.C.P.P. a dispus atașarea dosarului de urmrire penal nr.474/P/2007 în care s-a dispus soluția contestat de ctre petent, dosar care a fost înaintat la data de 10.10.2007 de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Olt cu adresa nr.474/P/ 9.10.2007, iar ulterior având în vedere atât cererea aprtorului ales al petentului cât și mențiunile procurorului efectuate chiar în cuprinsul rezoluției contestate în prezenta cauz în sensul c soluția de netrimitere în judecat a lucrtorului de poliție s-a dispus în urma verificrii celor 3 dosare penale în care s-au efectuat cercetri de ctre acesta, Tribunalul a dispus prin încheierea din data de 15.10.2007 atașarea la dosar și a dosarelor în care petentul a fost cercetat de ctre agentul de poliție reclamat, respectiv dosarele Parchetului de pe lâng Judec toria Slatina nr. 2292/P/2006 la care a fost conexat și dosarul nr.3018/P/2006, dosarul nr.2477/P/2007 și dosarul nr.2110/P/2005, acesta din urm fiind atașat la dosarul Judec toriei Slatina nr.10569/2005.
Analizând plângerea formulat de petent în raport de motivele invocate, actele premergtoare urmririi penale efectuate în cadrul dosarului nr.474/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt în care s-a dispus soluția contestat de petent, în dosarele de urmrire penal nr.2292/P/2006, 2477/P/2007 și nr.2110/P/2005 în care s-au efectuat cercetri de ctre fptuitor împotriva petentului și înscrisurile depuse pe parcursul cercetrii judectorești, conform art.278/1 pct.7 C.P.P. Tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt din data de 30.08.2007 în dosarul nr. 474/P/2007 în baza art. 228 C.P.P. rap. la art. 10 lit.a s C.P.P.- dispus neînceperea urmririi penale faț de numitul, agent șef principal din cadrul Postului de poliție, sub aspectul svârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal apreciindu-se c fapta reclamat nu exist, soluție ce a fost menținut prin rezoluția nr. 1023/II/2/ 17.09.2007 dispus de Prim Procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt fiind apreciat ca temeinic și legal.
S-a constatat c au fost respectate dispoz.art.278, 278/1 alin.1 privind C.P.P. plângerea contra actelor procurorului.
Prin plângerea penal formulat la data de 30.07.2007, petentul a sesizat c agentul de poliție, șeful postului de poliție din comuna, a întocmit în mod abuziv dosarul nr.2992/2006 înregistrat la Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina, nu a ținut seama de probele existente în acest dosar și a fost învinuit de tierea și sustragerea unui nr. de 80 arbori nemarcați, petentul reclamând c agentul de poliție " nu are caracter și nu respect principiile prevzute în codul d e etic și deontologie și nici atribuțiile din statutul polițistului".
1.În dosarul de urmrire penal nr.2110/P/2005 agentul de poliție a întocmit la data de 16.07.2005 referat de terminarea urmririi penale prin care în baza art. 259 și art. 262 alin. 1 lit. a a C.P.P. propus întocmirea rechizitorului, punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecat împotriva numitului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 alin. 3 și 98 alin. 3 din Legea 26/1996, propunere confirmat de procuror, care prin rechizitoriul întocmit la data de 14.09.2005 în același dosar a dispus în baza art. 262 pct. 1 lit. a punerea C.P.P. în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 97 alin. 3 și 4 lit. a din Legea 26/1996 și art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 98 alin. 3 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, reținând în fapt c în cursul lunii octombrie 2004 învinuitul a determinat mai multe persoane, respectiv, și s taie și apoi s sustrag din zona de protecție a pârâului 11 arbori speciile ", și pr", în valoare de 17.347.864 lei.
Ulterior, prin sentința penal nr.514/ 3.03.2006 pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr. 10569/2005 s-a dispus în baza art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 97 alin. 3 și 4 lit. a din Legea 26/1996 și art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 98 alin. 3 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic.art. 74 și 76.Cod Penal art. 34 lit. b și art. 33 lit. a Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultant de 1 an închisoare, în baza art. 81, 82.Cod Penal suspendarea condiționat a executrii acestei pedepse pe o perioad de 3 ani și obligarea inculpatului la plata sumei de 17.347.864 lei despgubiri civile ctre Sistemul de gospodrie a apelor
Sentința a rmas definitiv prin neapelare.
Instanța a reținut ca situație de fapt, c inculpatul este titularul dreptului de proprietate a unui teren agricol în suprafaț de 8700 mp. situat în extravilanul localitții în T 106/1 P 1 care se învecineaz în partea de est potrivit titlului de proprietate nr- cu zona de protecție a pârâului aflat în administrarea Sistemului de gospodrire a apelor O și motivat de faptul c arborii situați în aceast zon îi umbreau terenul, în luna octombrie 2004 inculpatul l-a angajat pe martorul care a tiat cu drujba 11 arbori, speciile, și pr, arbori ce au fost transportați la domiciliul inculpatului de martorii, și, iar prin expertiza întocmit pe parcursul cercetrii judectorești s-a concluzionat c în cauz celor 11 arbori tiați se afl în zona de protecție a Sistemului de gospodrire a apelor în -212 și nu pe terenul inculpatului.
2.În dosarul de urmrire penal nr.992/P/2006 la care a fost conexat și dosarul Parchetului de pe lâng Judec toria Slatina nr.3018/P/2006, agentul de poliție a întocmit la data de 1.10.2006 referatul de terminare a urmririi penale prin care în baza art. 256 și art. 262 alin. 1 lit.a a C.P.P. propus întocmirea rechizitorului, punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecat împotriva învinuitului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 alin. 2 și art. 98 alin. 1 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, reținându-se c acesta la data de 4.07.2006 a tiat fr drept și sustras un nr. de 50 arbori nemarcați aparținând Serviciului de gospodrirea apelor O și un nr. de 18 arbori aparținând Primriei, cauzând un prejudiciu de 1483,50 lei RON, iar în ziua de 5.07.2007 a tiat și sustras material lemnos aparținând Serviciului de gospodrirea apelor O în valoare de 462,3 lei RON.
Prin ordonanța procurorului dispus în dosarul nr. 2990/P/2006 la data de 20.12.2007 în baza art. 262 pct.2 lit. a C.P.P. art. 11 pct. 1 lit. b rap.C.P.P. la art. 10 lit. d s C.P.P.-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 97 alin. 2 și art. 98 lin. 1 din Legea 26/1996 apreciindu-se, c din ansamblul probelor administrate în cauz a rezultat c nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni lipsind elementul intențional.
3.În dosarul nr.2477/P/2007 agentul de poliție a întocmit la data de 1.08.2007 referat de terminarea urmririi penale prin care a propus în baza art.259 și art. 262 alin. 1 lit. a întocmirea C.P.P. rechizitorului, punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecat împotriva învinuitului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin. 2.Cod Penal constând în aceea c în ziua de 5.05.2007 învinuitul a întocmit o scrisoare pe care i-a trimis-o reclamantului din comuna, jud. O, prin care îl amenința pe acesta c dac nu va achita valoarea a 2,5 mc. material lemnos îl va denunța la poliție c i-a sustras lemne din pdurea proprietate personal, precizându-se c în realitate, potrivit verificrilor efectuate, învinuitul nu este proprietar de pdure.
Prin ordonanța procurorului din data de 26.10.2007 s-a dispus în baza art. 262 pct. 2 lit. a art.C.P.P.11 pct. 1 lit. b și C.P.P. art.10 lit. d scoaterea C.P.P. de sub urmrire penal a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art.194 alin. 2.Cod Penal întrucât s-a apreciat c din materialul probator nu ar fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în sensul c în cauz nu a fost realizat condiția ca învinuitul s fi urmrit în mod injust obținerea unui folos întrucât solicitarea acestuia ca numitul s îi achite valoarea materialului lemnos crescut pe terenul învinuitului nu poate fi calificat drept constrângere pentru a se reține existența infracțiunii de șantaj, artându-se c învinuitul a urmrit obținerea pe cale amiabil a valorii materialului lemnos sustras din vegetația sa forestier.
Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal, reclamat de petent, este necesar ca funcționarul public s-și exercite, cu științ, abuziv atribuțiile de serviciu, fie printr-o inacțiune - neîndeplinirea unui act -, fie printr-o acțiune - îndeplinirea defectuoas a unui act,care trebuie s aib ca urmare vtmarea intereselor legale ale unei persoane.
Examinând motivele invocate de petent în cuprinsul plângerii în raport de toate actele premergtoare urmririi penale efectuate în dosarul Parchetului de pe lâng Tribunalul Olt nr. 474/P/2007 în care s-a dispus soluția contestat de petent precum și actele de urmrire penal efectuate în dosarele de urmrire penal nr.2292/P/2006, 2477/P/2007 și nr.2110/P/2005 în care s-au efectuat cercetri de ctre fptuitor împotriva petentului și înscrisurile depuse pe parcursul cercetrii judectorești, s-a constatat c soluția de neîncepere a urmririi penale sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu a fost dispus în mod corect de procuror, pe baza întregului material probator administrat în cauz examinat conform art.63 alin. 2.C.P.P. c au fost respectate dispozițiile legale care garanteaz aflarea adevrului și asigur drepturile prților și s- apreciat just c din verificarea dosarelor penale în care s-au efectuat cercetri de ctre fptuitor, a rezultat c agentul de poliție a efectuat cercetrile în conformitate cu atribuțiile de serviciu și c astfel în sarcina sa nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art.246
Cod PenalConform deciziei penale nr.15/2006 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit art. 1.C.P.P. "procesul penal are ca scop constatarea la timp și în mod corect a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoan care a svârșit o infracțiune s fie pedepsit potrivit vinovției sale și nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal ,apreciindu-se c procesul penal nu poate fi privit exclusiv ca o activitate de represiune, ci una desfșurat pentru tragerea la rspundere penal doar a persoanei care a svârșit o infracțiune, în acest sens fiind și dispoz. art. 17 alin.2 Cod penal. conform crora infracțiunea este singurul temei al rspunderii penale.
Referitor la prima faz a procesului penal, s-a mai reținut în hotrârea instanței supreme, c prin art. 200 Cod procedur penal s-a stabilit c urmrirea penal are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea fptuitorilor și la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este cazul sau nu s se dispun trimiterea în judecat, iar în vederea realizrii obiectului urmririi penale legea procesual penal a determinat precis și concret regulile de desfșurare a acestei faze a procesului penal,astfel c sesizat în unul din modurile reglemente în art. 221 Cod procedur penal organul competent efectueaz acte premergtoare și de urmrire penal, în succesiunea prevzut de lege.
Prin modul în care este reglementat procedura urmririi penale în partea special a Titlului I din Codul d e procedur penal și a soluțiilor dispuse în aceast etap procesual, rezult potrivit dispoz. art. 256 Cod procedur penal c de îndat ce cercetarea penal este terminat, organul de cercetare penal înainteaz dosarul procurorului cu un referat, în care consemneaz rezultatul cercetrii spre a decide potrivit dispoz. art. 262 Cod procedur penal .
Potrivit dispoz. art. 262 Cod procedur penal. dac procurorul constat c au fost respectate dispozițiile legale care garanteaz aflarea adevrului,c urmrirea penal este complet,existând probele necesare și legal administrate procedeaz dup caz, astfel:d rechizitoriu prin care pune în mișcare acțiunea penal și dispune trimiterea în judecat,d ordonanț prin care claseaz, scoate de sub urmrire penal sau înceteaz urmrirea penal potrivit dispoz. art.11 .
Rezult astfel c soluția este dispus în toate cazurile în dosarele de urmrire penal de ctre procuror, care verific propunerile organelor de poliție, având posibilitți alternative consacrate expres de dispozițiile legale precizate, fie s confirme aceste propuneri conform. art.262 pct. lit. a și b Cod procedur penal fie potrivit dispoz.art.262 pct.2 s dea ordonanț prin care claseaz, scoate de sub urmrire penal sau înceteaz urmrirea penal potrivit art.11.
În opinia Tribunalului, în cauz nu exist probe concludente care s denote c agentul de poliție, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, respectiv întocmirea referatelor cu propunere de întocmire a rechizitoriului și sesizare a instanței în dosarele nr.2292/P/2006, nr.2477/P/2007 și nr.2110/P/2005, cu științ, nu a îndeplinit un act ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta ar fi cauzat o vtmare intereselor legale ale unei persoane,în speț petentului, cât vreme referatele cu propunerea de sesizare a instanței înaintate procurorului cuprindeau așadar doar propunerea exprimat pe baza aprecierii acestuia a probelor administrate.
Pe de alt parte, referitor la primul dosar - nr.2110/P/2005 s-a constatat c procurorul a apreciat ca fiind legal propunerea lucrtorului de poliție și a dispus potrivit dispoz.art.262 pct. 1 lit. a Cod procedur penal punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a petentului pentru faptele comise.
Mai mult, implicarea petentului în comiterea acestor fapte și vinovția sa au fost reținute și de ctre instanța de judecat, în urma administrrii nemijlocite a probelor, prin hotrâre judectoreasc definitiv sentința penal nr.514/ 3.03.2006 pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr. 10569/2005 prin care s-a dispus în baza art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 97 alin. 3 și 4 lit. a din Legea 26/1996 și art. 31 alin. 2 Cod penal. rap. la art. 98 alin. 3 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 74 și 76 Cod penal art. 34 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultant de 1 an închisoare cu aplic.81, 82 Cod penal suspendarea condiționat a executrii acestei pedepse pe o perioad de 3 ani și obligarea inculpatului la plata sumei de 17.347.864 lei despgubiri civile ctre Sistemul de gospodrie a apelor Instanța de judecat a reținut ca situație de fapt c inculpatul, titularul dreptului de proprietate a unui teren agricol în suprafaț de 8700 mp. situat în extravilanul localitții în T 106/1 P 1 care se învecineaz în partea de est potrivit titlului de proprietate nr- cu zona de protecție a pârâului aflat în administrarea Sistemului de gospodrire a apelor O, motivat de faptul c arborii situați în aceast zon îi umbreau terenul, în luna octombrie 2004, l-a angajat pe martorul care a tiat cu drujba 11 arbori, speciile, și pr, arbori care au fost transportați la domiciliul inculpatului de martorii, și, iar prin expertiza întocmit pe parcursul cercetrii judectorești s-a concluzionat c în cauz celor 11 arbori tiați se afl în zona de protecție a Sistemului de gospodrire a apelor în -212 și nu pe terenul inculpatului.
Potrivit principiului general de drept "res judicata pro veritate habetur" hotrârile judectorești rmase definitive autoritate de lucru judecat, prezumându-se c ele exprim adevrul.
Eventualele nemulțumiri ale petentului privind cercetrile efectuate în cauza respectiv, a administrrii probelor sau a aprecierii acestora, precum și soluția de trimitere în judecat dispus, soluție care așa cum am menționat nu a fost dispus de ctre agentul de poliție ci de ctre procuror, dar cenzurat ulterior și de ctre instanța de judecat, au putut fi examinate de ctre instanț în cadrul cercetrii judectorești efectuate, având în vedere c și pe parcursul soluționrii cauzei respective, petentul a invocat în cuprinsul memoriilor adresate instanței (filele 35, 39, 65, 78 - dosar Judec toria Slatina nr. 10 569/2005) aspectele susținute în speța dedus judecții, îns, instanța de judecat nu a constatat ca fiind nelegale cercetrile efectuate sau soluția dispus de procuror pe baza propunerilor și cercetrilor efectuate de agentul de poliție.
În ceea ce privește celelalte dou dosare în care petentul a fost cercetat de ctre intimatul agent de poliție, dosarele nr.3018/P/ și nr.2477/P/2007, s-a constatat c deși procurorul nu a dispus soluția propus de agentul de poliție, aceast împrejurare nu poate reprezenta prin ea însși dovada comiterii infracțiunii de abuz în serviciu. Aceasta întrucât pe de o parte este prevzut chiar de dispoz. legale o astfel de soluție - art.262 pct.2 lit. a Cod procedur penal, și mai mult, conform alin. 1 al aceluiași text legal aceast soluție se poate dispune "când procurorul constat c au fost respectate dispozițiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet și exist probele necesare și legal administrate", ceea ce denot c procedând în acest mod în ambele dosare de urmrire penal menționate, procurorul a constatat "c au fost respectate dispozițiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet și exist probele necesare și legal administrate", dar c s-a apreciat greșit asupra elementelor constitutive ale infracțiunilor ce au fcut obiectul cercetrilor.
Prin urmare, Tribunalul a artat c, în cauza dedus judecții, în mod just s-a apreciat în rezoluția procurorului de netrimitere în judecat, c propunerile formulate de ctre lucrtorul de poliție în cadrul referatelor întocmite în dosarele de urmrire penal nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 Cod penal, se constat din întreg materialul probator administrat c nu poate fi reținut comiterea acestei infracțiuni întrucât s-a demonstrat doar faptul c lucrtorul de poliție a efectuat cercetrile în aceste dosare potrivit dispozițiilor procesual penale și apoi a întocmit referate cu propunerile pe care le-a apreciat ca fiind corespunztoare probelor administrate, s-a conformat dispozițiilor legale și a acționat în limita și cu respectarea atribuțiilor de serviciu conform și dispoz. Legii 364/2004 modif. prev. privind organizarea și funcționarea poliției judiciare, Legii nr. 218/2002 modif. privind organizarea și funcționarea Poliției Române, fr a se fi dovedit c prin aceasta ar fi comis infracțiunea prev. de art.246 Cod penal sau c a acționat cu forma de vinovție reglementat de aceste dispoziții legale pentru a fi incidente în cauz toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nu s-a demonstrat prin probe concludente c acțiunea lucrtorului de poliție s-ar circumscrie cerințelor impuse de acest text legal incriminator.
Argumente similare au fost reținute și de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia penal nr.1267/2007 referitor la o cauz similar celei deduse judecții privind plângerea împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecat a unui lucrtor de poliție cercetat pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Propunerea lucrtorului de poliție nu a fost de natur, prin simpla sa neconfirmare de procuror, s denote c agentul de poliție a comis o infracțiune, având în vedere c o asemenea posibilitate este consacrat chiar de dispoz. art 262 pct.2 lit. a Cod procedur penal potrivit precizrilor anterioare.
Pe de alt parte, s-a constatat, c în cauza de faț nici în aceast etap procesual nu au aprut elemente noi, neavute în vedere de ctre procuror, probe care s releve o alt situație de fapt și vinovția agentului de poliție, respectiv care s conduc la concluzia comiterii de ctre acesta a infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Împotriva acestei soluții, a declarat recurs petentul, motivele fiind susținute prin aprtorul ales, cu ocazia dezbaterilor, în sensul c nu s-au efectuat verificri cu privire la faptele intimatului, impunându-se audierea prților, a martorilor, existând elemente de abuz în actele pe care inculpatul le-a încheiat în exercitarea atribuțiilor sale, acesta, cu rea-credinț, a efectuat cercetri în trei dosare penale cu privire la petent. A mai artat c, cele mai clare dovezi c intimatul a svârșit infracțiunea, se gsesc în cel de-al treilea dosar, unde petentul era cercetat pentru infracțiunea de șantaj, în condițiile în care doar a amenințat cu exercitarea unei acțiuni prevzute de lege.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevzute de lege, Curtea apreciaz c este nefondat.
Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, este necesar ca un funcționar public, cu științ, s nu îndeplineasc un act ori s-l îndeplineasc în mod defectuos și, prin aceasta, s cauzeze o vtmare a intereselor legale ale unei persoane.
Intimatul - agent șef în cadrul Postului de Poliție, județul O, a efectuat cercetri în trei cauze penale privindu-l pe petentul, în urma crora a propus trimiterea în judecat a acestuia pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 31 alin. 2 cod penal raportat la art. 97 alin. 3 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 și art. 31 alin. 2 cod penal raportat l art. 98 alin. 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 - în prima cauz; pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 alin. 2 și art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a cod penal - în a doua cauz; pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin. 2 cod penal - în a treia cauz.
Deosebit de important este faptul c, în primul dosar, petentul a fost condamnat definitiv, iar în celelalte dou, procurorul, în baza art. 11 pct. 1 lit. b cod procedur penal raportat la art. 10 lit. d cod procedur penal, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului, apreciindu-se c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a propus întocmirea rechizitoriului, sub aspectul laturii subiective lipsind intenția.
Așa cum rezult din actele și lucrrile dosarului, intimatul a procedat potrivit dispozițiilor codului d e procedur penal, fr s depșeasc sau s încalce atribuțiile de serviciu.
Faptul c, în dou cauze, învinuitul nu a fost trimis în judecat deoarece s-a considerat de ctre procuror c a lipsit elementul intențional, nu este suficient pentru a se concluziona c intimatul a svârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut de art. 246 cod penal.
În activitatea lucrtorilor de poliție exist și cauze în care nu se dispune trimiterea în judecat a persoanelor cercetate, deși s-a propus aceast soluție, dar acest aspect nu duce la concluzia c s-au svârșit infracțiuni prevzute de art. 246 cod penal.
În consecinț, Curtea constat c, în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind just rezoluția procurorului, motiv pentru care, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. cod procedur penal, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 199 din 3 decembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, privind pe intimatul.
Oblig pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 22 februarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.:
:
dact. 2 ex./IB()06.03.2008
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
