Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 157/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
992/2009
SENTINȚA PENALĂ NR.157
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTITIE-DIRECTIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC DE SI SERVICII ENERGETICE SERV SA împotriva rezoluției nr.445/II-2/2008 din 28.10.2008 a DIRETIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE data in dosarul de urmărire penală nr.74/P/2008 privind pe intimații,.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de la 20.05.2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, încheiere care face parte integranta din prezenta sentință penală, dată la care Curtea, in temeiul disp.art.306 Cod Procedură Penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 27 mai 2009, 3 iunie 2009 si, respectiv 10 iunie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
La 20.11.2008 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 1 B plângerea întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală formulată de SC de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA împotriva rezoluției 445/II-2/2008 din 28.10.2008.
Prin sentința penală nr. 304/8.04.2009 a Judecătoriei sector 1 B, s-a admis excepția necompetenței teritoriale întrucât intimatul are calitatea de avocat și a declinat competența de soluționare în favoarea Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI, cererea a fost înregistrată la 29.04.2009 pe rolul Secției a II-a Penală și a primit nr-.
Examinând dosarul cauzei, Curtea constată, că prin Rezoluția din 17.09.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, raportat la art. 2481Cod penal, art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 și 8 din Legea 39/2003 și față de și.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul a reținut că la 13.06.2008 a fost înregistrată plângerea penală formulată de SC de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA împotriva numiților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 248 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal, art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 8 din Legea nr. 59/2003 și a numiților și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26. pen. rap. la art. 248. pen. rap. b art. 248 pen. art. 26. pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 8 din Legea nr. 39/2003.
În plângere s-a arătat că numitul în calitate de director general al SERV. împreună cu numiții, în calitate de director economic și, în calitate de consilier juridic, la societatea menționată, au încheiat în mod fraudulos, la data de 16.05.2008, un număr de 3 (trei) contracte de cesiune de creanțe prin intermediul cărora au cesionat către RECUPERARE CREANȚE, al cărei asociat unic și respectiv administrator sunt numiții și, creanțele avute la. DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD, DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD A și DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA SUD
Petenta a menționat că cesiunile de creanțe au fost efectuate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, deoarece nu au avut împuternicire din partea Consiliului de Administrație sau din partea acționariatului unic al societății, iar numitul se afla în perioada de preaviz ca director general al SERV.
De asemenea, SERV. a precizat că, în baza acestor contracte de cesiune, cesionarul a formulat direct cereri de deschidere a procedurii insolvenței împotriva celor 3 filiale ale, fapt ce a tulburat bunul mers al activității acestora, cât și al activității sale.
DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV. s-a constituit parte civilă în cauza penală cu suma de 144.371.144 RON, reprezentând valoarea creanțelor cesionate, cu mențiunea că în această sumă este cuprinsă și valoarea contractului de cesiune de creanță încheiat între aceleași persoane în privința debitoarei ON M DISTRIBUȚIE
Din ancheta penală declanșată în cauză au rezultat următoarele:
DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV. este o societate de stat, înființată potrivit nr.HG 74/2005, prin desprinderea din a Direcției de întreținere și Servicii Energetice, având în componență 8 sucursale fără personalitate juridică, ce au în subordine Agenții de întreținere și Servicii Energetice (un număr de 42 de agenții și peste 300 de puncte de lucru), organizate pe structura filialelor
Obiectul principal de activitate al societății constă în realizarea lucrărilor de întreținere și reparații a instalațiilor de distribuție și furnizare a energiei electrice, precum și lucrări de investiții pentru filialele de distribuție a energiei electrice.
Prin contractul de mandat încheiat la data de 01.06.2007, SERV. a mandatat pe numitul să conducă societatea pe o durată de 1 an.
, în calitate de director general al SERV., prin adresa nr. 3731/22.05.2008 a făcut cunoscut ministrului - președintele, de altfel este o revenire la adresa nr. 9100 967/17.03.2008, că filialele de distribuție TRANSILVANIA SUD, TRANSILVANIA NORD și MUNTENIA NORD nu-și achită obligațiile pe care le au în raport cu SERV, fapt ce ar putea genera intrarea acestei societăți în incapacitate de plată.
Serviciul Juridic din cadrul SERV. a întocmit, la data de 12.05.2008, o notă în care relevă faptul că din analiza Direcției Economice a SERV., rezultă că societatea înregistra la data de 08.05.2008 un grad ridicat de creanțe neîncasate pe relația filialelor de distribuție neprivatizate și propune să se cesioneze creanțele unor firme de avocatură specializate în recuperarea creanțelor.
Conducerea societății comerciale SERV. a fost de acord cu propunerea Serviciului Juridic și în urma ofertelor primite de la societăți specializate în recuperarea creanțelor a ales-o pe RECUPERARE CREANȚE și a încheiat cu această societate cele 3 contracte de cesiune de creanțe, la care face referire plângerea penală.
In toate cele 3 contracte de cesiune de creanțe este stipulat că "toate cheltuielile necesare recuperării creanței cesionate, inclusiv cheltuielile de executare silită, vor fi în cuantum de 20% din valoarea executată și vor cade în sarcina debitorului".
Până în prezent, M DISTRIBUȚIE, în calitate de debitor cedat, a plătit către RECUPERARE CREANȚE, la data de 18.06.2008, suma de 8.938.810,56 RON, sumă din care această din urmă societate a plătit în contul SERV. suma de 5.000.000 RON.
Din analiza întregului material probator existent la dosar a rezultat că, în cauză nu poate fi exercitată acțiunea penală întrucât sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b pr. pen. deoarece faptele numiților, și nu sunt prevăzute de legea penală.
În sprijinul acestei concluzii, aducem următoarele argumente:
La data încheierii contractelor de cesiune de creanțe, respectiv 16.05.2008, numitul era mandatat să conducă societatea comercială SERV. (contractul de mandat al acestuia fiind încheiat pe o durată de 1 an, începând cu data de 01.06.2007).
În contractul de mandat, la articolul 4 intitulat "Drepturile și obligațiile mandatarului", pct. 4.2. sunt enumerate obligațiile mandatarului. Dintre acestea exemplificăm:
4.2.1.asigură managementul societății ca întreg;
4.2.2.asigură funcționarea societății în totalitate;
4.2.7. gestionează patrimonial SERV. și răspunde de modul de administrare al acesteia;
4.2.13. încheie contrate comerciale și civile în numele și pe seama SERV. cu informarea Consiliului de Administrație, atunci când, aceasta este cerută prin statut.
4.2.14. reprezintă SERV. în relațiile cu terții.
Din analiza acestui articol a rezultat că, în calitate de mandatar al SERV., avea obligația de a asigura managementul întregii societăți cu tot ceea ce implică această noțiune și nu avea obligația de a solicita vreun aviz Consiliului de Administrație la încheierea contractelor comerciale și civile.
Din clauzele stipulate în contractele de cesiune de creanțe, a rezultat că acestea nu au fost încheiate în defavoarea SERV. și nici nu s-a cauzat vreun prejudiciu acestei societăți.
De asemenea, nu există date ori indicii temeinice cu privire la existența unei înțelegeri prealabile și ilicite între conducerea societății SERV. și reprezentanții RECUPERARE CREANȚE, la încheierea contractelor de cesiune de creanță.
Modalitatea aleasă de SERV. de a-și recupera creanțele nu contravine scopului societății și nici legii.
Convențiile civile / comerciale încheiate între părți reprezintă voința acestora (a părților contractante), iar neexecutarea obligațiilor contractuale (ori depășirea puterilor conferite printr-un contract de mandat) nu intră în sfera ilicitului penal.
Fiind audiați, numiții, și au respins acuzațiile formulate de petentă împotriva lor.
, și au declarat că au încheiat contractele de cesiune de creanțe cu respectarea dispozițiilor legale, că sunt favorabile societății deoarece nu incumbă acesteia nici un fel de cheltuieli pentru recuperarea creanțelor, fiind oportune și benefice SERV.
Pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248. pen. sub aspectul laturii obiective, este necesar ca funcționarul să-și exercite activitatea specifică funcției în mod abuziv, adică să nu îndeplinească ori să îndeplinească în mod defectuos un act, rezultatul acestei activități abuzive fiind una din urmările arătate în art. 248 alin. 1. pen. respectiv tulburarea însemnată a bunului mers al unității sau paguba cauzată patrimoniului acesteia.
In speță, conducerea societății comerciale SERV. și-a desfășurat activitatea potrivit competențelor conferite de funcțiile pe care le deținea la data încheierii contractelor de cesiune de creanțe, iar încheierea acestor contracte nu a avut ca rezultat nici una dintre urmările prevăzute, alternativ, de art. 248. pen.
Nici infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 nu subzistă, deoarece prin încheierea contractelor de cesiune de creanță s-a urmărit interesul societății comerciale SERV., interes constând în recuperarea creanțelor de la debitorii săi, și nu există date ori indicii temeinice că vreuna dintre persoanele din conducerea acestei societăți ar avea interese la RECUPERARE CREANȚE
În concluzie, s-a apreciat că faptele numiților, și, astfel cum au fost prezentate și probate, nu intră sub incidența legii penale.
Împotriva acestei soluții, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, petenta SC Serv." SA.
Prin rezoluția din 29.10.2008 procurorul șef adjunct în cadrul DNA - Secția de combatere a infracțiunilor conexe s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta SC Serv cu motivarea că existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice este condiționată de producerea unui prejudiciu viitor. Cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 275 - 278 Cod procedură penală procurorul ierarhic superior și-a însușit poziția exprimată în rezoluția de netrimitere în judecată.
Împotriva acestor două soluții a formulat recurs petenta întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Din analiza actelor efectuate în cauză, instanța reține că SC " Serv." SA a formulat plângere penală împotriva numiților, pentru prejudiciul produs, tulburând bunul mers al celor 3 filiale ale Sa cât și al petentei.
S-a invocat faptul că, în calitate de director general al SC de întreținere și Servicii Energetice Serv. SA, împreună cu numiții, în calitate de director economic a Serv., consilier juridic la aceeași societate, și, în calitate de asociat unic și administrator al SC Recuperare Creanțe SRL, au conceput și pus în aplicare un plan prin care au creat în mod artificial obligații de plată a sumei de 17.356.6490 lei în contul SC Recuperare Creanțe SRL.
Astfel, și au încheiat fraudulos la 16.05.2008 un nr. de 3 contracte de cesiune de creanță prin intermediul cărora au cesionat către SC Recuperare Creanțe SRL creanțele deținute asupra Distribuție Muntenia Nord SA, SCFdee Distribuție Transilvania Nord SA, SC Distribuție Transilvania Sud SA. Încheierea contractului s-a făcut în absența oricărei împuterniciri din partea Consiliului de Administrație al societății iar SC Recuperare creanțe SRL a dobândit creanțe, deși nu a achitat prețul cesiunii.
SC Recuperare Creanțe SRL, nu a încercat să recupereze creanțele prin intermediul modalităților puse la dispoziție de pr.civilă ci a formulat cereri de deschidere a procedurii insolvenței împotriva celor 3 societăți debitoare, tulburând bunul mers al celor 3 filiale ale SC SA dar și ale petentei.
Curtea, analizând contractele de cesiune, constată că în acestea a fost stipulat un preț ferm, fără a există însă o dată certă de plată a acestui preț, menționându-se că prețul va fi plătit pe măsura recuperării creanțelor.
În ceea ce privește încălcarea atribuțiilor de serviciu de către cei care au cesionat creanțele societății SC "S", fără a avea împuternicire din partea consiliului de Administrație, Curtea constată că acest aspect din plângere nu poate fi susținut, întrucât la data încheierii contractelor de cesiune era mandatat să conducă societatea comercială SC Serv. SA iar în contractul de mandat era prevăzut și dreptul acestuia de a încheia contracte civile și comerciale în numele și pe seama SC Serv. SA.
În ceea ce privește oportunitatea de a încheia asemenea contracte de cesiune de creanță pentru recuperarea sumelor restante de la debitori, Curtea constată că aceeași firmă de avocatură care a formulat plângere penală împotriva intimaților este cea care le-a recomandat ca primă posibilitate de recuperare a creanțelor încheierea unor contracte de cesiune de creanță (a se vedea fila 79 din dosarul Parchetului - înscrisul intitulat "Opinie legală privind posibilitățile juridice de recuperare a creanțelor SC Serv. SA), deși este adevărat că a conchis în final că o metodă mai indicată ar fi folosirea unor firme de avocatură pentru obținerea unui titlu executor pe care apoi să-l pună în executare.
La analizarea oportunității încheierii unor contracte de cesiune de creanță trebuie avută în vedere însă și situația financiară a creditoarei amenințată de intrarea în incapacitate de plată din cauza nr. M de creanțe neîncasate (aspecte relevate și în adresele făcute către președintele AVAS).
Din plângerea formulată de petentă nu rezultă valoarea prejudiciului creat, se face referire de un prejudiciu în valoare de 144.371.144 lei, reprezentând valoarea creanțelor cesionate, însă atâta timp cât prin contract nu s-a fixat o dată certă de plată a cesiunii, menționându-se că plata se face pe măsura recuperării prejudiciului, iar creanțele cesionate sunt în curs de recuperare, nu se poate vorbi încă de existența unui prejudiciu.
Ca atare în mod întemeiat s-a reținut prin rezoluția procurorului că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere pentru că la nivel obiectiv nu se poate vorbi de îndeplinirea în mod defectuos a unui act care să aibă ca urmare imediată producerea unui prejudiciu sau tulburarea însemnată a bunului mers al unității. Dimpotrivă, prin încheierea acestor contracte s-a încercat evitarea intrării societății în interdicție de plăți.
În cauză nu subzistă nici infracțiunea prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea societăților comerciale pentru că nu există date din care să rezulte o înțelegere frauduloasă între conducerea societății Serv SA și SC Recuperare Creanțe SA, înțelegere care să contravină intereselor celei dintâi societăți.
De aceea, soluția dată de parchet este temeinică și legală, motiv pentru care Curtea va respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentă, urmând ca în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală să o oblige la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de SC de Întreținere și Servicii Energetice Serv. SA - cu sediul în B, Șos. - C M, nr. 1, sector 1.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-22.07.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru
