Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 158/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALA Nr. 158/
Ședința publică din 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - I -
Cu participare procuror
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta
și pe făptuitoarea -, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat în baza împuternicirii de substituire depuse la dosar, și pentru făptuitoare avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Apărătorul petentei depune la dosar contractul de vânzare cumpărare cu clauză de îngrijire și în baza art. 2781al. 4 cod pr. penală, solicită ca făptuitoarea să fie prezentă la judecată.
Apărătorul făptuitoarei și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu este necesară prezența făptuitoarei la judecată, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, având în vedere obiectul dedus judecății, prezența făptuitoarei nu este necesară, aceasta fiind legal citată.
În temeiul art. 301 cod pr. penală, curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului ca netemeinică și nelegală, și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz și neglijență în serviciu, cu efectuarea de alte probatorii. Apreciază că probele administrate de procuror nu au fost suficiente, acesta nu a audiat nemijlocit partea vătămată, ci doar pe făptuitor și martor. Precizează că petenta nu a semnat procura, care de altfel a fost anulată, după ce însă își produsese efectele. Notara ar fi trebuit să autentifice procura în prezența ambelor persoane, să le cheme la sediu sau să se deplaseze la domiciliu, actele prezentate erau false, iar fiica petentei nu avea nici un interes să prezinte înscrisul întrucât între cele două erau relații tensionate.
Totodată, când s-a revocat procura, nu s-a solicitat onorariu pe motiv că notara a greșit. Arată că faptele prezintă pericol social, sens în care în principal solicită trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale,sau în subsidiar, să se admită plângerea și să se rețină pentru rejudecare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca temeinică și legală, întrucât procurorul a analizat și a efectuat toate actele de certare și a constatat în mod corect a constatat că nu există nici o infracțiune săvârșită și a dispus neînceperea urmăririi penale, actele au fost emise în condiții de legalitate, notara a venit la domiciliu și în prezența avocatei, petenta a semnat personal procura.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față;
La data de 27.11.2009, s-a înregistrat plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 361/II/2/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de APEL CONSTANȚA pe care o considera nelegală si netemeinică.
Astfel petenta a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale privind infracțiunea de abuz in serviciu si neglijență in serviciu, infracțiuni săvârșite de făptuitoarea.
Examinând legalitatea și temeinicia plângerii formulate in raport de actele de la urmărirea penală, curtea reține următoarele:
In cursul lunii iunie 2009, petenta și fiica sa, i-au solicitat rudei lor avocat, in vederea obținerii unei procuri speciale. Procura viza posibilitatea ca numita să fie mandată de petenta cu ridicarea unui exemplar legalizat al contractului de vânzare cumpărare nr. 861 din 30.04.2009 și posibilitatea de a se adresa autorității tutelare sau oricărei instituții abilitate.
Avocatul s-a prezentat la biroul notarului public cu procura întocmită și cu rugămintea deplasării la domiciliul mătușii sale-petenta. Făptuitoarea nu a dat curs, solicitându-i ca petenta să fie adusă in fața notarului.
In aceste condiții avocata s-a prezentat la sediul notariatului împreuna cu petenta, si după redactarea si autentificarea actului, petenta a semnat personal. Ulterior, la 27.07.2009, la biroul notarului, s-a prezentat cu o alta fiica si a solicitat revocarea procurii eliberate pe data de 22.07.2009. Potrivit solicitării, notarul făptuitor, a intocmit documentul solicitat, a fost semnat de petenta si a fost înmânata acesteia.
In aceste condiții, faptuitoarea notar public nu poate fi acuzata de comiterea infracțiunii de abuz in serviciu și neglijenta in serviciu, întrucât nu exista vreun element care sa constituie indicii de comiterea acestor fapte.
Pe cale de consecința plângerea formulata este neîntemeiata si in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. a cod pr. penală, va respinge plângerea ca nefondata, menținând rezoluția si ordonanța atacata.
In baza art. 189 cod pr. penală urmează a obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea ca nefondată, formulată de petenta - domiciliată în C,- Bis, împotriva rezoluției nr.361/II/2/2009 din 02.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Obligă petenta la cheltuieli judiciare statului în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
Dact.IC-2 ex./18.12.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
