Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 16/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 16 DOSAR NR-
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
Grefier - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul jr, prin mandatar sen, împotriva ordonanței nr. 158/P/2008 din data de 20 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 1017/II/2/2008 din data de 10 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 2 februarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 5 februarie 2009.
CURTEA
Curtea,
Constată că prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. 193/VIII/1/2008 la data de 12.05.2008, înaintată ulterior, la data de 13.05.2008, conform dispozițiilor art. 27 alin. 3 lit. b din Legea nr. 218/2002, raportat la art. 209 alin. 4 Cod procedură penală, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, unde a fost înregistrată sub nr. 158/P/2008 în data de 14.05.2008 persoanele vătămate jr. reprezentată de sen. și SC.COM.PLUS SRL Sf. G au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor și -comisari șefi, -subcomisar, -agent șef principal, și -agenți șefi, -agent principal, toți din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C, și, angajați la Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, secția Drumuri Naționale Sf. G, pentru abuzurile săvârșite de aceștia cu prilejul ridicării permisului de conducere al persoanei vătămate jr. în data de 4.03.2008, cât și pentru faptul că, ulterior, în mod abuziv s-a refuzat restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii se arată că în data de 4.03.2008, persoana vătămată jr. în timp ce conducea autoutilitara "Citroen", ce aparținea SC Com Plus SRL SF. G, societate la care persoana vătămată era angajată în calitate de șofer cu permis de conducere categoriile "A" și "B", a fost oprită în localitatea de un polițist, însoțit de două persoane, care i-a solicitat actele la control. În urma verificării actelor polițistul i-a comunicat persoanei vătămate că nu avea dreptul să conducă acel autovehicul, care avea trecută în certificatul de înmatriculare o masă mai mare de 3500 kg, deoarece era necesar să aibă și permis de conducere categoria "C", situație în care îi va întocmi dosar penal, reținându-i totodată permisul de conducere. ulterioare ale persoanei vătămate și ale reprezentantului societății comerciale, cu privire la faptul că în realitate autovehiculul nu are o masă mai mare de 3500 de kg, că maximul trecut în certificatul de înmatriculare se referă la situația în care ar exista și o remorcă, nu au determinat agentul de poliție să revină asupra măsurilor luate. De asemenea, demersurile făcute de persoana vătămată la IJP C, după ce procurorul a infirmat în data de 2.04.2008 soluția de începere a urmăririi penale, în vederea recuperării permisului de conducere, nu au avut un rezultat favorabil, IJP C comunicându-i că permisul de conducere a fost suspendat 90 de zile.
În concret, s-a solicitat cercetarea celor de mai sus, după cum urmează:
- numitul pentru.
.DIN REZOLUȚIE, 206!
Prin rezoluția nr. 158/P/2008 din data de 20.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașovs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 249 Cod penal. Totodată, s-a dispus disungerea și declinarea competenței soluționării cauzei privind pe numiții, -, și, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut că faptele reclamate, privind pe numiții și analizate prin prisma infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 249 Cod penal, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor. Față de informațiile primite, numitul, neavând cunoștință despre conținutul cărții de identitate și neavând posibilitatea a dat un răspuns corect. Față de dispozițiile art. 113 lit. c don OUG nr. 195/2002, nici, nici nu puteau lua nicio măsură privind restituirea imediată a permisului de conducere, înainte de a se pronunța Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Deși este absurd ca după ce o persoană a fost cercetată într-un dosar penal pentru o infracțiune la legea circulației pe drumurile publice, constatându-se în final că fapta nu există, să i se suspende exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, totuși în viziunea Direcției Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, concretizată prin dispoziția nr. -/2007 și confirmată prin adresa nr. 40871/18.09.2008 textul de lege este interpretat în mod restrictiv, apreciindu-se. 210, partea însemnată!
Faptele reclamate privind pe numitul nu au fost săvârșite de acesta.
Față de celelalte persoane care fac obiectul cercetărilor, competența după calitatea persoanei revine Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.
Prin ordonanța nr. 1017/II/2/2008 din data de 10 decembrie 2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașova respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de mai sus.
În motivarea ordonanței se arată că textele legale au fost corect aplicate, polițistul neavând dreptul de a realiza interpretări în raport de speță, drept dat procurorului sau instanței. De aceea, suspendarea dreptului de a conduce cu referire la speța de față s-a efectuat din perspectiva legii speciale, iar restituirea permisului se putea realiza numai cu respectarea acestei legi, în caz contrar intrând în domeniul arbitrariului.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Procurorul a stabilit o corectă stare de fapt, pe baza actelor premergătoare efectuate.
În data de 4 martie 2008, persoana vătămată jr. conducea pe ruta Sf. GBa utovehiculul marca Citroen, cu număr de înmatriculare -, achiziționat în leasing de la SC Leasing B, de către SC Com Plus Sf. G, societate la care lucra persoana vătămată și al cărei administrator era tatăl acesteia, numitul.
În localitatea din jud. C persoana vătămată a fost oprită în trafic de un echipaj format din agentul principal, din cadrul Poliției comunale și reprezentanții secției Drumuri Naționale Sf. Ga C ompaniei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, și, în vederea verificării existenței rovinietelor.
În urma examinării actelor autovehiculului s-a constatat că nu exista dovada achitării taxei de drum, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr. - din 4.03.2008 ( 18 dosar parchet), de către reprezentanții Drumuri Naționale Sf. Totodată, agentul principal a constatat că în certificatul de înmatriculare, la rubrica "", se menționase masa maximă de 4333 kg pentru utilizator SC Com Plus Sf. G( 34-36 dosar parchet). La rubrica destinată descrierii masei autovehiculului era menționată masa totală maximă autorizată de 2661 kg ( 65 dosar parchet) și, deși persoana vătămată a insistat să se aibă în vedere că greutatea reală a autovehiculului este aceasta din urmă, în sprijinul său venind la fața locului și numitul, administratorul societății comerciale care utiliza autovehiculul, agentul principal a susținut că persoana vătămată comisese infracțiunea de conducere fără permis corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul respectiv, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 30 lit. b și d din HG 1391/2006 permisul de conducere se eliberează pentru categoria "B" în care este inclus autovehiculul a cărui masă totală maximă autorizată nu depășește 3500 kg, iar pentru categoria "C" când autovehiculul a cărui masă autorizată este mai mare de 3500 kg.
Potrivit art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv.
După ce s-a consultat și cu agentul șef, de la Poliția comunală, care a confirmat decizia luată, precum și cu subcomisarul, din cadrul IPJ C, care, aflând telefonic greutatea consemnată în certificatul de înmatriculare, de 4333 kg, i-a comunicat că în acest caz fapta era infracțiune, numitul a întocmit proces verbal, a reținut permisul de conducere și a eliberat o dovadă fără valabilitate( 34-36, 40-41 dosar parchet).
În baza procesului verbal din 4 martie 2008 s-a format dosar penal, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G sub nr. 453/P/2008.
Numitul, agent șef principal din cadrul IPJ Caî nceput urmărirea penală față de petentul jr. pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 pct. 2 din OUG 195/2002 ( 33 dosar parchet), însă soluția a fost infirmată de procuror prin rezoluția din data de 2 aprilie 2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de petent, întrucât fapta pentru care a fost cercetat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, sub aspectul laturii subiective și obiective ( 11 dosar parchet). La baza dispunerii acestei soluții a stat copia cărții de identitate a autovehiculului condus de către petent din care rezultă că la data depistării sale în trafic masa totală maximă autorizată era de 2661 de kg, precum și precizarea că mențiunea de la rubrica "" în sensul că masa maximă tehnică admisă a ansamblului este de 4333 kg se referă la situația în care autoutilitara ar avea atașată o remorcă, situație în care nu s-a aflat petentul în data de 4.03.2008.
Petentul jr. a formulat plângere împotriva procesului verbal din data de 4 martie 2008, la Judecătoria Sf. și a depus la sediul poliției Rutiere C mai multe cereri la care a anexat și adeverința eliberată de Judecătoria Sf. G din care rezulta că este în curs de judecată plângerea formulată. Prin aceste cereri a solicitat, în temeiul art. 118 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, restituirea permisului de conducere. ( 12, 14, 16 dosar parchet). Totodată, numitul, în calitate de reprezentant al SC com Plus SRL Sf. G, în data de 5.03.2008 a formulat plângere la IPJ C împotriva "actului nelegal și abuziv" săvârșit de agenții de poliție de la Poliția comunală ( 6). IPJ C i-a comunicat numitului că măsura luată de polițiști de la Postul de Polițe în data de 4.03.2008 față de jr. a fost legală, aceștia fiind în eroare de fapt deoarece între certificatul de înmatriculare al mașinii prezentat la oprirea în trafic și ulterior al cărții de identitate la rubrica observații existau mențiuni diferite privind masa maximă autorizată a mașinii. I s-a mai comunicat că lucrarea penală se află sub supravegherea unui procuror care va da soluția legală în cauză ( 9).
Prin referatul nr. /227 din 05.04.2008, întocmit de subcomisarul de poliție din cadrul IPJ C-Serviciul Poliției Rutiere, în urma verificării rezoluției nr. 453/P/2008 din data de 02.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G privind pe, care la data de 04.03.2007 a condus un autovehicul pe drumurile publice nefiind titular de permis de conducere pentru această categorie, iar parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale. Totodată, conform prevederilor art. 103 alin. 1 lit. c și alin. 1/1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, ale pct. 2 din Dispoziția IGPR- nr. 111.670/20.09.2007 și ale prevederilor ordonanței emise de parchet, acesta a propus aprobarea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile și obligarea către petent a obligației de a susține testarea regulilor de circulație în perioada de suspendare, în caz de nepromovare sau neprezentare, perioada de suspendare urmând a fi majorată cu 30 de zile.( 105 dosar parchet).
Referatul a fost aprobat în locul șefului Serviciului poliției rutiere, comisar șef de poliție, aflat în concediu în acea perioadă, de înlocuitorul acestuia, comisarul șef.
În data de 22.04.2008, subcomisarul a mai întocmit un referat cu privire la solicitările adresate IPJ C de către cu privire la restituirea permisului de conducere reținut în data de 4.03.2008. Se arată în cuprinsul referatului că perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule aprobată de șeful serviciului este de 90 de zile începând din data de 04.03.2008. Se mai arată petentului că restituirea se poate face, conform prevederilor art. 113 lit. a sau e din OUG nr. 195/2002, la expirarea perioadei de suspendare sau în cazul în care instanța a dispus prin sentință definitivă achitarea sau anularea procesului verbal de contravenție. Întrucât suspendarea nu s-a dispus ca urmare a comiterii unei contravenții sancționate prin procesul verbal, ci conform prevederilor art. 103 alin. 1 lit. c din același act normativ, adeverința Judecătoriei Sf. G, cu privire la plângerea formulată de către petent împotriva procesului verbal de contravenție, nu constituie motiv de restituire a permisului de conducere. ( 110).
În sensul arătat în referatele de mai sus i s-a comunicat și petentului răspunsul la cererile formulate de restituire a permisului, prin actul nr. A/C/227 din 07.04.2008 ( 93), nr. - din 14.04.2008 ( 12) și - din 16.04.2008 ( 14), emise de Serviciul Poliției Rutiere al IPJ
Prin sentința civilă nr. 1029/08.05.2008 a Judecătoriei Brașov, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta IPJ C,pe calea ordonanței președințiale și s-a dispus revocarea sancțiunii aplicate reclamantului constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, până la soluționarea irevocabilă a plângerii înregistrate pe rolul Judecătoriei Sf. G sub dosar nr- și restituirea permisului de conducere nr., categoriile A și B emis de pârâtă.
Totodată, petentul a formulat și acțiune în contencios administrativ, prin care a solicitat anularea dovezii de circulație și a actelor emise de Serviciul Poliției Rutiere al IPJ C, prin care i s-au respins cererile de restituire a permisului de conducere și i s-a comunicat suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. Prin sentința civilă nr. 1022 din 10 iulie 2008 Tribunalului Covasnaa fost admisă în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtului IPJ C și pe cale de consecință, s-a constatat că actele emise de pârât sunt ilegale, dispunându-se restabilirea situației anterioare în evidențele poliției în ce privește măsura suspendării permisului de conducere( 68-69). Cauza a fost atacată cu recurs de către reclamant, recursul nefiind soluționat până la data soluționării plângerii penale din prezenta cauză.
În data de 4.06.2008 petentul a solicitat din nou IPJ C restituirea permisului de conducere, invocând în susținerea cererii sale sentința civilă nr. 1029 din 8 mai 2008 Judecătoriei Sf. G, solicitarea fiind înregistrată sub nr. 104.111 din 4.06.2008( 101 dosar parchet).
În referatul întocmit tot de subcomisarul în data de 09.06.2008, de această dată, în baza sentinței civile nr. 1029 din 08.05.2008 a Jud. Sf. G, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a propus restituirea permisului de conducere către petent. În data de 8 sau 9 iunie 2008, petentul și-a ridicat permisul de conducere de la Serviciul Poliției Rutiere, urmare a depunerii hotărârii judecătorești ( 67 dosar parchet).
În cauză au fost audiați atât persoana vătămată, reprezentantul acesteia, cât și făptuitorii, au fost depuse înscrisuri, din analiza acestora rezultând starea de fapt descrisă mai sus.
În esență, petentul jr. a solicitat tragerea la răspundere penală a polițiștilor care au i-au reținut permisul de conducere, au dispus prin rezoluție începerea urmăririi penale împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 art. 2 din OUG nr. 195/2002 și, deși, procurorul a dispus infirmarea rezoluției și neînceperea urmăririi penale, ulterior, au refuzat restituirea, deși s-a constatat că petentul nu săvârșise nicio infracțiune și că acesta formulase și acțiuni în instanță în vederea anulării procesului verbal prin care s-a constatat starea de fapt și care a stat la baza întocmirii dosarului penal, a actelor prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și a obligării organelor de poliție să restituie permisul de conducere.
Petentul jr. era îndreptățit la restituirea permisului de conducere în urma revocării sancțiunii constând în suspendarea dreptului de a conduce, cât și în urma dispunerii neînceperii urmăririi penale împotriva sa, întrucât fapta pentru care a fost cercetat nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și subiective și deci petentul nu a încălcat nicio regulă de circulație.
Aceasta ar fi fost soluția firească rezultă din interpretarea dispozițiilor OUG nr. 195/2002, mai precis a dispozițiilor art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora suspendarea exercitării dreptului de a conduce se dispune pentru perioadă de 90 de zile când fapta a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce. Or, s-a constatat atât prin rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale, cât și prin sentința civilă prin care s-a revocat suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, că petentul nu a încălcat nicio regulă de circulație.
Petentului jr. i s-a reținut permisul de conducere în temeiul art. 111 lit. b din OUG nr. 195/2002, agentul de poliție susținând că petentul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 113 din OUG nr. 195/2002, permisul de conducere se restituie titularului la expirarea perioadei de suspendare sau în baza hotărârii judecătorești rămasă definitivă prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul verbal de anulare a contravenției a fost anulat.
Conform art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Cu toate acestea IPJ C, prin intermediul numiților, subcomisar și, comisar șef în cadrul Serviciului Poliției Rutiere al IPJ C, prevalându-se de o interpretare dată de Inspectoratul General al Poliției Române prin dispoziția nr. -/2007 a respins cererile petentului de restituire a permisului de conducere, până în momentul în care acesta a prezentat sentința civilă prin care s-a dispus revocarea sancțiunii aplicate și restituirea permisului de conducere către petent.
Prin adresa nr. 111.670 din 20.09.2007 Inspectoratul General al Poliției Române-Direcția Poliției Rutiere ( 99-100 dosar parchet) a dat dispoziție tuturor inspectoratelor de poliție județene să ia mai multe măsuri pentru aplicarea unitară a dispozițiilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, printre care una privind aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea dreptului de a conduce. Astfel, s-a dispus ca, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, atunci când fapta a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice și instanța de judecată sau procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta aplică posesorului permisului de conducere sancțiunea contravențională complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în cazurile prevăzute de art. 85, 86 alin. 2, 87 alin. 1, 2, 4 și 5, art. 89 alin. 1 și 2, art. 90 alin. 1, art. 92 alin. 3 din actul normativ amintit. La stabilirea perioadei de suspendare se va lua în calcul, obligatoriu, perioada în care titularul permisului nu a avut drept de circulație.
În acest mod a procedat subcomisarul, întocmind adresa către petentul cu privire la suspendarea dreptului de a conduce, după ce procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de petent pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, adresă semnată și șeful acestuia, comisarul șef, ambii fiind convinși că respectă dispozițiile legale. O dovadă în acest sens o constituie multitudinea de situații similare în care cei doi au procedat în același mod ( 115-178 dosar parchet).
Pe cale de consecință, în mod corect a apreciat procurorul că nu este realizată latura subiectivă a infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art. 249 Cod penal, dispunând neînceperea urmăririi penale față de și.
În cazul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, care se săvârșește numai cu intenție, termenul "cu știință" pe care îl conține textul incriminator implică cunoașterea de către făptuitor a caracterului necorespunzător al exercitării atribuțiilor de serviciu și urmărirea sau acceptarea ca prin aceasta să se ajungă la vătămarea intereselor legale ale unei persoane. Or, în speță, făptuitorii și nu au avut reprezentarea faptului că își îndeplinesc necorespunzător atribuțiile de serviciu, fiind ferm convinși că respectă dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât nu au făcut altceva decât să respecte o dispoziție dată de Inspectoratul General al Poliției Române.
În cazul infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 Cod penal, care se săvârșește numai din culpă, la stabilirea culpei funcționarului public trebuie avute în vedere obligațiile de serviciu ale acestuia, cât și analiza modului în care a acționat, în raport de aceste obligații. Cei doi ofițeri de poliție au acționat în virtutea dispozițiilor primite de la Inspectoratul General al Poliției Române cu privire la modul de interpretare a dispozițiilor referitoare la suspendarea permisului de conducere, precum și în raport de dispozițiile legale referitoare la restituirea permisului de conducere reținut. Situația petentului, față de care în mod greșit s-a constatat că a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și, urmare a acestui fapt i s-a reținut permisul de conducere nu este reglementată în mod expres în OUG nr. 195/2002, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea permisului de conducere și la restituirea acestuia, care au fost interpretate conform dispoziției primite. Trebuie observat faptul că procesul-verbal din data de 4.03.2008 întocmit de agentul principal de poliție nu este un proces verbal de contravenție în sensul legii, întrucât în cuprinsul acestuia agentul a consemnat doar o anumită stare de fapt, fără a aplica o sancțiune contravențională.
Astfel, nu se poate aprecia că făptuitorii au prevăzut rezultatul acțiunilor lor, socotind fără temei că el nu se va produce și nici că, nu au prevăzut rezultatul acțiunilor lor, deși trebuiau și puteau să îl prevadă. deoarece aceștia au acționat conform dispoziției primite, procedând în același mod și în alte situații similare.
Față de împrejurarea că a fost în concediu în perioada în care s-au emis adresele către petent, este corectă soluția pronunțată față de acesta, de neîncepere a urmăririi penale, întrucât faptele reclamate nu au fost săvârșite de către acesta.
În raport de soluția dispusă față de persoanele care atrăgeau competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în mod întemeiat s-a disjuns cauza față de celelalte persoane împotriva cărora petentul a formulat plângere penală, fiind declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, a cărui competență este atrasă de calitatea de agenți de poliție a numiților, și -.
Față de aceste considerente, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului și va menține rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de numiții și, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția procurorului general.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Respinge plângerea formulată de către petentul jr. prin mandatar sen. împotriva ordonanței nr. 158/P/2008 din data de 20.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 1017/II/2/2008 din data de 10.12.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțate cu făptuitorii și de la comunicare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.02.2009.
Președinte,
DOSAR NR-
MINUTA SENTINTEI PENALE NR. 16
Ședința publică din 5 februarie 2009
.
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul jr. prin mandatar sen, împotriva ordonanței nr. 158/P/2008 din data de 20 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, confirmată prin ordonanța nr. 1017/II/2/2008 din data de 10 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu făptuitorii și de la comunicare cu petentul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2009.
Presedinte,
Ss indescifrabil
Ptr. Conf,
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
