Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 161/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. 320/2/2009

76/2009

SENTINȚA PENALĂ NR. 161

Ședința publică din 28 MAI 2009

CURTEA DIN:

PREȘEDINTE: Găgescu Risantea

GREFIER - - --

__________________________________________________________

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ști a fost reprezentat de procuror.

Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul, împotriva rezoluției din data de 11.12.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției dispuse în dosarul penal nr. 1964/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a înaintat lucrarea nr. 1961/II-2/2007.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în dezbaterea fondului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind rezoluțiile pronunțate de Parchet în cauza de față ca fiind legale și temeinice.

Arată că prin rezoluțiile pronunțate de Parchet s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, pentru săvârșirea infracț. prev. de art. 250.pen. și art. 289.pen. reținându-se împrejurarea că prima infracțiune nu există, iar cea de-a doua nu a fost săvârșită de acesta.

Arată că din plângerea petentului rezultă că acesta nu solicită tragerea la răspundere penală a intimatul, ci doar a celorlalți făptuitori pentru care Parchetul a disjuns cauza (fila 5 - dosar de urmărire penală - declarația petentului).

În raport de cele învederate, apreciază soluția Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI ca fiind legală și temeinică, prin urmare solicită respingerea plângerii formulată de petentul ca fiind neîntemeiată.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față:

La data de 13.01.2009 petentul în conformitate cu art. 278¹alin. 1 Cod procedură penală a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 12.12.2007 prin care s-a dispus neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, de poliție în cadrul Poliției Sector 2 ști - Secția 6 Poliție - Cercetări Penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin.1 Cod penal și fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.

Prin aceeași rezoluție s-a disjuns și declinat competența de soluționare a cauzei privind pe numiții și alții, în favoarea Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial E.ști, în vedere continuării cercetărilor penale.

Pentru a dispune astfel, procurorul a arătat că din analiza actelor premergătoare existente în dosarul penal nr. 1964/P/2007 a rezultat că ul de poliție și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, activitatea desfășurată de susnumit la data de 17.05.2006 realizându-se în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fără a exercita violențe fizice sau psihice asupra numitului, fiind respectate dispozițiile art.31 și art.34 din Legea nr.218/2002 modificată, motiv pentru care, potrivit disp.art.10 al.1 lit.a C.P.P. urmează a se dispune față de susnumit neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art.250 a1.1, 2 și 3 Cp. cu aplic.art.13 al.1

Cod Penal

Referitor la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art.289 al.1 sesizate Cod Penal de numitul, întrucât din materialul probator administrat în dosar a rezultat că procesul-verbal seria - nr.- din 17.- a fost întocmit de către numitul, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de ul, fapta nefiind comisă de susnumit, în cauză fiind incidente dispozițiile art.10 al.1 lit.c

C.P.P.

Deși legal citat petentul nu s-a prezentat în instanță, susținând că este plecat din țară, fără a face în schimb dovada imposibilității sale de prezentare.

Examinând plângerea formulată de petentul în raport de actele și lucrările dosarului, conform art. 278¹alin. 7 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În plângerea sa, petentul susține că la sediul Secției 6 Politie a fost amenințat de un subcomisar că îl reține dacă nu își declară identitatea, numitul susținând că i-a fost întocmit procesul-verbal seria - nr.-/2006, prin care a fost sancționat contravențional, act fals Întrucât a fost emis pe un alt nume, respectiv, motiv pentru care numitul a solicitat efectuarea de cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod Penal, art.247 Cod Penal, art.248 Cod Penal, art.249 Cod Penal, art.180 Cod Penal, art.189 Cp, art.193 p, art.266 Cp, art.267 Cod Penal, art.267¹și Cod Penal art.289

Cod Penal

Prin ordonanța nr.526/P/2006 din data de 13.09.2007 Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial E.ști a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, unitate de parchet care prin ordonanța nr.2551/P/2007 din data de 06.- (fila 3) și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, întrucât unul dintre făptuitori are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, dosarul penal fiind înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 14.11.2007 sub nr.1964/P/2007.

În faza actelor premergătoare a fost audiat petentul și lucrătorii din cadrul Direcției de Jandarmi a Municipiului ști - 0575, respectiv, -, care au fost implicați în incidentul din 17.05.2006 (declarații filele 11-16, 19 și 20, voI. al II-lea), precum și ofițerul de poliție din cadrul Poliției Sectorului 2 ști - Secția 6 Poliție, și anume (declarații din 26.03.2007 și 0303.2008 filele 11-13, vol. l și fila 21, vol. al II-lea).

De asemenea, s-a procedat la audierea numiților G, comisar șef în cadrul poliției Sectorului 2 ști - Secția 6 poliție (declarație fila 14, vol.l), și (declarații filele 23, 27 și 28, vol.al II-lea) și s-au obținut de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 ști relații cu privire la stadiul dosarului penal nr.12058/P/2006, sens în care s-a anexat, în copie, rezoluția din 29.03.2007 a acestei unități de parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru comiterea infracțiunii prev. de art.293 al.1 Cod Penal(filele 36 și 37, vol.l).

În cauză s-au solicitat relații de la Direcția Generală de politie a Municipiului ști - Serviciul Management Resurse Umane care, prin adresa nr.89238 din data de 2901.2008 (fila 17, vol.l) a comunicat că numitul, cu gradul profesional de de poliție, are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare și își desfășoară activitatea în cadrul Poliției Sectorului 2 ști - Secția 6 poliție - Biroul Cercetări Penale.

Totodată, s-au anexat la dosarul penal nr.1964/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI Ordinele nr. 156/2001 și nr.251/2007 emise de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect măsurile privind asigurarea pazei, protecției și menținerii ordinii interioare în sediul acestei instituții (filele 28-35).

Din cercetările penale efectuate în cauză a rezultat că la data de 17.05.2006, în jurul orei 08:30, numitul s-a prezentat la sediul Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă la punctul de control acces temporar În incinta instituției, la solicitarea sergentului major din cadrul Direcției de Jandarmi a Municipiului ști - UM 0575, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de a i se verifica bagajul, numitul a refuzat și a abandonat geanta pe care o avea asupra sa, susnumitul îndepărtându-se de intrarea în instituție.

Potrivit declarației sergentului major (fila 19, vot. al II-lea) Întrucât numitul a refuzat să se legitimeze și să se supună reglementărilor privind accesul în incinta Înaltei Curți de Casație și Justiție stabilite prin Ordinul nr.156/2001 al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție (filele 28-31, vol.l), a solicitat sprijinul locotenentului din cadrul Direcției de Jandarmi a Municipiului ști - 0575 care, la rândul său, i-a solicitat numitului să își ridice bagajul și să se legitimeze, conform declarației de la fila 20, voI. al II-lea.

Ca urmare a refuzului constant al numitului de a-și prezenta identitatea, la sediul Înaltei Curți de Casație și Justiție a sosit un echipaj de intervenție format din sergentul și plutonierul - și alți lucrători din cadrul Direcției de Jandarmi a Municipiului ști - 0575, care l-au condus pe numitul la Secția 6 Politie - Politia Sectorului 2, potrivit declarațiilor numiților și - (filele 11-16, vol. al II-lea).

La sediul Secției 6 Poliție, numitul a fost prezentat ului de poliție, ocazie cu care numitul a declarat că nu dorește să-și decline identitatea și a susținut că geanta pe care o avea asupra sa îi aparține, însă nu este de acord ca respectivul bagaj să îi fie verificat, aspecte consemnate în cuprinsul procesului-verbal întocmit de către ul de poliție în prezența martorului asistent (fila 35, vol. al II-lea).

Cu ocazia audierii sale în prezenta cauză, ul de poliție a declarat că după întocmirea acestui proces-verbal, numitul a fost preluat de către plutonierul - și sergentul, ul de poliție afirmând că nu a exercitat violențe fizice sau psihice asupra numitului, aspecte confirmate atât de către numitul (declarație fila 23, voI. al II-lea) și de către comisarul șef G (declarație fila 14, vol.l), precum și de către numitul care, prin declarația din 14,05.2008 (filele 5-7, vol.l) a susținut că nu a fost agresat de către ul și nu dorește efectuarea de cercetări penale față de acesta.

Din actele premergătoare realizate în dosar a rezultat că imediat după întocmirea procesului-verbal de către ul, plutonierul - și sergentul major au efectuat o percheziție corporală numitului și i-au controlat conținutul bagajului aflat asupra acestuia, în prezența martorului asistent, ocazie cu care au găsit în interiorul genții un buletin de identitate emis pe numele, conform procesului-verbal încheiat de cei doi jandarmi la data de 17- (filele 33 și 34, voI. al II-lea).

La aceeași dată, sergentul major a întocmit procesul-verbal seria - nr.-, prin care numitul a fost sancționat contravențional pentru refuzul de a se legitima, proces-verbal în care au fost însă consemnate datele de stare civilă din buletinul de identitate găsit în geanta numitului, înscris ce a fost semnat cu obiecțiuni de către numitul (fila 18, voI. al II-lea).

Ulterior, fată de numitul au fost efectuate cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art.293 al.1 Cod Penal, faptă cu privire la care, prin rezoluția nr.12058/P/2006 emisă la data de 29.- (filele 36 și 37, vol.l), Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2 ști a dispus, în temeiul art.228 al.6 rap.la C.P.P. art.10 lit.d C.P.P. neînceperea urmăririi penale fată de numitul.

Așa fiind, Curtea constată că în mod corect procurorul a dispus în raport de dispozițiile art. 10 alin. 1 lit.a și c Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunile prev. de art. art. 250 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 13 alin.1 Cod penal și art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal.

Conform probelor dosarului, procesul verbal seria - nr. - din 17.05.2006 a fost întocmit de către numitul față de care disjuns cauza în vederea continuării cercetării penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 250 al.1, 2 și 3 Cp. cu aplic.art.13 al.1 p și fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, precum și în vederea identificării și efectuării de cercetări penale față de lucrătorii din cadrul Direcției de Jandarmi a Municipiului ști - UM 0575 cu privire la faptele sesizate de petentul.

Față de cele ce preced, Curtea în conformitate cu art. 278¹alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de împotriva Ordonanței din 7.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1964/P/2007 și menținută prin Rezoluția din 11.12.2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de împotriva Ordonanței din 7.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 1964/P/2007 și menținută prin Rezoluția din 11.12.2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lână Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.06.2009.

PREȘEDINTE

- -

GREFIER

- -

Red.

Dact./29.06.2009

2 ex.

Președinte:Găgescu Risantea
Judecători:Găgescu Risantea

Vezi şi alte speţe de drept penal: