Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 162/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 162
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate în baza disp. art. 2781.C.P.P. de petentul domiciliat în B, 3,-, -.B,.22, județul B împotriva rezoluției din 11 iunie 2008 și a rezoluției nr. 1199/II/2/2008 din 11 iulie 2008, ambele adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 633/P/2007.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 octombrie 2008, când a pronunțat ]următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.633/P/2007 din 11 iunie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289 Cod penal, deoarece în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză faptele reclamate nu există.
Pentru a pronunța această rezoluție, s-a reținut că petenta l-a acuzat pe intimatul făptuitor, că în calitatea acestuia de notar public, a înțeles să autentifice contractul de vânzare-cumpărare nr.1032/27.03.2007 încheiat între, fratele persoanei vătămate și soții G și prin care a înstrăinat un bun pe care nu-l avea. Mai mult, se afirmă că făptuitorul nu a efectuat o expertiză tehnică prin care să se stabilească prețul real de vânzare-cumpărare, așa cum se menționează în actul autentificat.
În urma analizei actelor premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că faptele reclamate de nu se confirmă.
În legătură cu contractul de vânzare-cumpărare nr.1032/27.03.2007, s-a motivat că, în calitate de vânzător și soții G și, în calitate de cumpărători, au solicitat autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager în favoarea vânzătorului pentru imobilul casă de locuit și teren curți-construcții în suprafață de 564 mp, proprietatea exclusivă a vânzătorului, situat în comuna, sat Izvorul, județul
S-a apreciat că notarul public a respectat dispozițiile art.45 din Legea nr.36/1995, privind procedura actelor notariale și obligațiile notarului, în sensul că la momentul autentificării respectivului contract a solicitat și i s-a prezentat documentația tehnică, care a inclus și memoriul tehnic, planul de situație, date referitoare la teren și construcții, respectiv fișa corpului de proprietate ce urma să se vândă conform cererii, iar părțile contractante s-au prezentat personal în fața acestuia.
De asemenea, s-a reținut că la același moment, făptuitorul a constatat existența unei diferențe între suprafața construită consemnată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1394/12.09.1997 de BNP și anume de 65 mp față de cea consemnată în contractul de vânzare-cumpărare în discuție din care rezultă suprafața de 74,27 mă locuință și 48,57 mp pentru anexă, însă a consemnat că diferența constatată este pe riscul cumpărătorilor.
S-a apreciat că prin aceasta, făptuitorul nu a făcut altceva decât să respecte ceea ce era consemnat în memoriul cadastral care reflectă realitatea faptică, lucrare ce a fost efectuată de specialiști, precum și mențiunile făcute de Primăria în certificatul de înstrăinare.
De asemenea, și în ceea ce privește prețul consemnat de părți în contract, s-a stabilit că făptuitorul a respectat dispozițiile legale aplicabile în speță, preț ce este apropiat de cel al expertizei tehnice a Camerei Notarilor Public P, în care se indică valorii medii ale imobilelor tranzacționate în mediul rural și.
Astfel, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că notarul public a stabilit în mod corect manifestarea de voință a părților contractante, care au dorit indubitabil autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, a verificat dacă scopul urmărit de acestea este în conformitate cu legea, făcând demersuri atât la acestea cât și la autorități pentru obținerea documentației necesară autentificării.
Întrucât nu s-a putut proba că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, făptuitorul fie nu a îndeplinit un act, fie l-a îndeplinit în mod defectuos și nici faptul că a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare în conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat, organul de urmărire penală a constatat că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal) sau fals intelectual (art.289 cod penal).
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în temeiul disp. art.278 cod proc. penală numitul, ce a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.1199/II/2/2008 din 11 iulie 2008, ca neîntemeiată.
S-a reținut, pe baza actelor dosarului, că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, având în vedere că notarul public a respectat dispozițiile legale și metodologia de lucru la momentul încheierii și autentificării contractul de vânzare-cumpărare nr.1032/27.03.2007 încheiat între, fratele persoanei vătămate și soții G și, acesta neputând pretinde autorităților să înscrie în documentele pe care le întocmește, alte aspecte decât ceea ce rezultă din evidențele instituțiilor și nici să conteste acele acte.
Împotriva ambelor rezoluții a formulat plângere, în temeiul disp. art.2781alin.1 cod proc. penală, petentul, solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă cu privire la făptuitorul, notar public, pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, s-a susținut că în mod legal, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat de acesta sub nr.1032/27.03.2007 cu privire la înstrăinarea celor două corpuri de clădire situate localitatea, intimatul ar fi trebuit să aibă în vedere numai suprafața de teren (corpul 1) aflată în proprietatea vânzătorului, așa cum se prevede în contractul de vânzare-cumpărare nr.1394/1997, nu și corpul C2, asupra căruia acesta nu deține vreun titlu de proprietate, dovadă în acest sens fiind certificatul de moștenitor de pe urma defuncților C și.
A mai arătat că notarului public i-au fost prezentate o serie de înscrisuri, care nu sunt conforme cu realitatea, respectiv lucrarea întocmită de expertul topograf, în cuprinsul căreia se face mențiunea că se află în proprietatea vânzătorului și corpul 2 de clădire, înscrierea la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară pe numele aceluiași vânzător întregului imobil, precum și certificatul de înstrăinare nr.774/23.03.2007 emis de Primarul comunei.
Totodată, a precizat că prețul menționat în actul de vânzare este nereal și derizoriu și că acest contract este întocmit în frauda legii și în detrimentul său.
Pentru motivele invocate, s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și începerea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și art. 289 Cod penal.
Prin cererea adresată instanței la data de 16 septembrie 2008, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petentul, susținând în principal că acesta nu are calitate procesuală deoarece plângerea inițială a fost promovată de soția acestuia, și prin urmare numai aceasta se putea adresa instanței în temeiul disp. art.2781alin.1 pr.pen..Totodată a susținut că plângerea nu a fost promovată în termenul legal de 20 de zile, iar pe fond că aceasta este neîntemeiată, susținerile invocate împotriva sa fiind neadevărate motiv pentru care a formulat plângere penală pentru denunț calomnios împotriva numitei.
Examinând plângerea formulată de petentul, în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente în soluționarea ei precum și excepțiile invocate, Curtea reține următoarele:
Curtea a fost legal învestită cu soluționarea plângerii împotriva rezoluțiilor date de procuror în dosarul nr.633/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, având în vedere calitatea intimatului făptuitor, aceea de notar public și disp. art.281pct.1 pr.pen. astfel cum au fost completate prin legea nr.79/2007.
În legătură cu excepțiile invocate de intimat acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, referitor la lipsa calității procesuale a petentului, Curtea reține că deși plângerea inițială a fost formulată de persoana vătămată - soția petentului și în urma analizării acestei plângeri s-a dispus neînceperea urmării penale împotriva făptuitorului, excepția invocată se apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că plângerea întemeiată pe disp. art.275-278 pr.pen. a fost formulată tot de către petentul iar procurorul general a analizat plângerea pe fondul cauzei iar nu pe cale de excepție.
În plus, art.2781alin.1 pr.pen conferă legitimare procesuală activă, în afara persoanei vătămate, oricărei alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate iar, în calitate de colateral privilegiat al defunctului, parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1032/2007 pretins încheiat cu încălcarea legii, justifică promovarea plângerii de față.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii, nici aceasta nu este fondată.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că rezoluția nr.1199/II/2/2008 a fost comunicată petentului la data de 16 iulie 2008, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 94 așa încât formularea plângerii la data de 05 august 2008, potrivit ștampilei aplicată pe plicul ce a însoțit-o, fila 6 dosar fond, se situează în termenul legal de 20 de zile de la comunicare.
Prin urmare, în raport de cele ce preced, plângerea este adresată instanței competente, a fost promovată în termenul legal iar petentul are legitimare procesuală activă.
În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată.
S-a susținut, în esență, că notarul public a autentificat actul de vânzare-cumpărare cu încălcarea legii, în sensul că a permis înstrăinarea unor imobile, respectiv corpul C din casă și o parte din terenul aferent construcției, ce nu aparțineau vânzătorului, deși la dosarul cauzei era depus actul inițial de dobândire a proprietății și totodată că prețul stabilit nu a avut la bază o expertiză, așa cum se pretinde, fiind unul derizoriu, motive pentru care s-a apreciat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual prev.și ped. de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal.
Actele premergătoare efectuate în cauză conduc la concluzia că faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate în plângere.
Astfel, rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public sub nr.1032/27 martie 2007 că numitul, în calitate de vânzător a consimțit să înstrăineze cumpărătorilor G și, imobilul casă de locuit, situat în comuna, sat izvorul, tarlaua 2, parcela 41, județul B compus din corpul C1-locuință, în suprafață construită de 74,27 mp și corpul C2-anexă, în suprafață de 48,57 mp împreună cu suprafața de 564 mp curți construcții pentru prețul de 7.900lei și dreptul de uzufruct viager pe care vânzătorul și l-a rezervat.
În legătură cu bunurile înstrăinate de vânzător, din contractul de vânzare cumpărare autentificat de Biroul notarial individual sub nr.1394/12 septembrie 1997 rezultă într-adevăr că a dobândit de la părinții săi un imobil, casă de locuit, compus din trei camere, două holuri și, construcție din cărămidă, acoperită cu țiglă, în suprafață construită de 65,00 mp împreună cu suprafața de 564 mp teren aferent, situat în comuna, sat Izvorul, județul B și prin urmare posibilitatea acestuia de înstrăinare se limita la dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
La întocmirea actului de înstrăinare notarul public a avut în vedere certificatul de înstrăinare și de atestare fiscală nr.774/26.03.2007, din care rezultă că era unicul proprietar și avea impozitele achitate la zi pentru casa și terenul care au făcut obiectul tranzacției, de asemenea documentația tehnică cadastrală întocmită de ing. și nu în ultimul rând Extrasul de carte funciară nr.58895/22.03.2007 din care rezulta că vânzătorul era proprietarul imobilelor ce urmau a fi înstrăinate și că acestea nu aveau sarcini.
Prin urmare, deși se constată că între imobilele aflate în proprietatea vânzătorului și cele efectiv înstrăinate de acesta există neconcordanțe, se observă că înscrisurile depuse cu ocazia înstrăinării și la care s-a făcut referire anterior, au format convingerea notarului că ceea ce s-a declarat în legătură cu obiectul contractului reprezintă într-adevăr dreptul înstrăinătorului, cu atât mai mult cu cât, vânzătorul nu a formulat nici o obiecție iar manifestarea sa de voință la încheierea actului a fost neechivocă.
Ca atare, neexistând nici un motiv dintre cele arătate în art.6 din Legea nr.36/1995 care să-l oblige pe notar să refuze încheierea actului și văzând că au fost respectate disp.art.45 din aceeași lege, rezultă că intimatul s-a conformat dispozițiilor legale în vigoare cu privire la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare.
În plus, se constată că nu există nici o susținere în legătură cu întocmirea contractului în alt scop decât cel avut în vedere de părți și nici indicii în acest sens, drept pentru care se poate concluziona că activitatea notarului, în modalitatea expusă, nu a îmbrăcat forma intenției, condiție absolut obligatorie pentru antrenarea răspunderii penale sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal, așa încât rezoluția procurorului este corectă.
Chiar dacă în prezent acțiunea petentului de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr.1032/2007 a fost respinsă în mod irevocabil, acesta are posibilitatea ca pe calea unei acțiuni civile în revendicare să-și redobândească dreptul de proprietate ce a aparținut părinților săi, cu condiția dovedirii susținerilor formulate prin prezenta plângere.
În ceea ce privește prețul stabilit cu ocazia înstrăinării și care rezultă din contract, acesta nu este rezultatul unei expertize, însă la cuantificarea lui au fost avute în vedere, pe de o parte, criteriile stabilite de Camera Notarilor Publici P care oferă valorile medii ale imobilelor tranzacționate în mediul și rural iar pe de altă parte, dreptul de uzufruct viager pe care vânzătorul și l-a rezervat la încheierea contractului, așa încât, susținerea petentului că prețul convenit este derizoriu nu este întemeiată, prețul de 7.900 lei ce rezultă din act fiind în realitate doar o componentă a acestuia.
Împrejurarea că a decedat la un interval de timp relativ scurt după încheierea actului nu este de natură să conducă la concluzia că prețul stabilit a fost neserios sau derizoriu, moartea fiind un eveniment care nu ține de voința omului și prin urmare nici de cea a cumpărătorilor.
Pentru considerentele expuse, Curtea, apreciind că rezoluțiile pronunțate de procuror sunt legale și temeinice iar plângerea formulată de petent este neîntemeiată, în baza disp.art.2781alin.8 lit.a pr.pen o va respinge, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, conform disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în B, cartier 3,-, - 5,. B,. 22 județul
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 633/P/2007 privind pe intimatul, notar public.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru partea lipsă la dezbateri de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 octombrie 2008.
Președinte,
Grefier,
Red. NI
2 ex./27.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
