Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1623/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 10262.2/2/2009
2651/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1623
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
* * * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * * *
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de recurentul-contestator împotriva Deciziei Penale nr.1483 din data de 21 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns recurentul -contestator.
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că au fost atașate dosarele:
- Dosarul - al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală;
- Dosarul - al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr. 1483/21.10.2009;
- Dosarul - al Tribunalului București Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr. 1076 R /18.08.2009;
- Dosarul - al Tribunalului București Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr. 858 R/24.06.2009;
și - Dosarul - al Judecătoriei Sectorului 2 B soluționat prin Sentința penală nr. 326/05.05.2009;
Curtea acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de motivul invocat de contestatoare, în sensul că decizia atacată, respectiv Decizia penală nr.1076 R/18.08.2009 a fost pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală, fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită, apreciază admisibilă în principiu contestația în anulare și solicită a fi fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.-, la data de 2 noiembrie 2009, petenta a formulat, în baza art.386 lit.a Cod procedură penală, contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.1483 din data de 21 octombrie 2009 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, dosar nr.-.
În motivarea cererii, petenta a arătat că decizia penală nr.1483 din data de 21 octombrie 2009 Curții de APEL BUCUREȘTI, împotriva căreia a formulat contestație în anulare, este nulă, față de faptul că recursul a fost judecat cu lipsă de procedură.
În cauză au fost atașate dosarele nr.- al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală; nr.- al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr. 1483/21.10.2009; nr.- al Tribunalului București Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr. 1076 R /18.08.2009; nr.- al Tribunalului București Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr. 858 R/24.06.2009 și, respectiv nr.- al Judecătoriei Sectorului 2 B, soluționat prin Sentința penală nr. 326/05.05.2009.
Examinând cauza prin prisma motivelor din contestație, în raport și de dispozițiile art.386 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.391 alin.2 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art.386 lit.a-c și e Cod procedură penală.
Din examinarea dispozițiilor art.386 alin.1 lit.a-c și e Cod procedură penală, rezultă că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a)când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b)când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c)când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f-i/1 Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar;
e)când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent, nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art.38514alin.(11) ori art.38516alin.(1).
Din examinarea actelor dosarului nr.- al Curții de APEL BUCUREȘTI Secția Ia P enală soluționat prin Decizia penală nr.1483/21.10.2009, în sensul că s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea petentă împotriva deciziei penale nr. 1076/R/18.08.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, cu motivarea că, aceasta a ignorat dispozițiile prev. de art. 392 alin. 4 din Codul d e procedură penală, iar contestația în anulare a vizat o hotărâre pronunțată în recurs de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Prin sentința penală nr.326/05.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B (dosar nr. -), în temeiul prev.de art.2781alin. 8 lit. a din Codul d e procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de către petenta, în contradictoriu cu intimata, cu motivarea că aceasta viza rezoluția nr. 1189/VIII/-1 din 29.04.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, prin care s-a constatat că în cauză nu a fost dispusă nicio soluție, pricina aflându-se încă în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale.
În concluzie, petenta a formulat plângere în fața instanței de fond, împotriva măsurilor luate sau efectuate de procuror, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată.
Or, în această situație, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin admiterea recursului în interesul legii a statuat că o astfel de plângere adresată judecătorului și care vizează măsurile luate sau actele efectuate de procuror în baza prerogativelor pe care acesta le are și nu vizează soluții de netrimitere în judecată, este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe penale a promovat recurs partea vătămată, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia penală nr.858/R/24.06.2009,pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr.-, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat, cu motivarea că acesta nu vizează o soluție de începere ori neîncepere a urmăririi penale și, că, în mod corect prim procurorul i-a respins plângerea ca lipsită de obiect pe de o parte, iar pe de altă parte chiar i s-a recomandat petentei că are la dispoziție alte mijloace procesuale prin care să urgenteze rezolvarea plângerii sale penale formulată împotriva numitei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal (fals în declarații) și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal (dosarul penal nr. 2333/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B).
Împotriva acestei decizii penale a formulat contestație în anulare petenta, invocând dispozițiile prev. de art. 386 lit. a Cod procedură penală, susținând că - la judecarea recursului de către instanța de recurs, nu a fost ascultată și i s-au încălcat drepturile prev. de art.8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 6 CEDO, precum și cele prev. de art. 16 alin. 1 și alin. 2 și art. 21 alin. 1 și 3 din Constituția României.
Prin decizia penală nr.1076/R/18.08.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penalăs-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare cu motivarea că, în cauzele ce au ca obiect plângeri formulate în temeiul prev. de art. 2781Cod procedură penală împotriva soluțiilor date de procuror audierea părților nu este obligatorie, nici în fond, nici în faza recursului, prin urmare, textul de lege invocat de către contestatoarea petentă nu constituie vreun caz de contestație în anulare, iar celelalte aspecte vizează fondul cauzei, neîncadrându-se în vreun caz de contestație în anulare.
Împotriva acesteia a formulat recurs petenta contestatoare și în temeiul revederilor art. 392 alin. 4 din Codul d e procedură penală a solicitat admiterea, anularea hotărârilor pronunțate și rejudecarea contestației în anulare ce vizează decizia penală nr.858/R/24.06.2009 sau rejudecarea cauzei după casare.
Prin decizia penală nr.1483/21.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva decizia penală nr.1076/R/18.08.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
La data de 02.11.2009, la Registratura Curții de APEL BUCUREȘTI, se înregistrează cererea formulată de petenta, formându-se astfel dosarul nr.- (2651/2009), având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.1483 pronunțată la data de 21.10.2009 de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
Potrivit dispozițiilor prev. de art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, s-a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestația în anulare ce avea ca obiect cazul prev. de art. 386 alin. 1 lit. a din Codul d e procedură penală.
Examinarea cererii vizând admisibilitatea în principiu a acesteia se face fără citarea părților.
Contestația în anulare pentru cazurile prev. de art. 386 lit. a-c și e din Codul d e procedură penală se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.
În cauza dedusă judecății, ce are ca obiect (la fond) plângerea petentei formulată împotriva unei rezoluții a procurorului, indiferent că vizează o soluție ce ține de actele procesuale pe care acesta trebuie să le îndeplinească urmare a activității sale specifice, astfel cum revăd dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, aceasta se adresează procurorului conform art. 275 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 10 din Codul d e procedură penală, hotărârea pronunțată de judecător potrivit alin. 8 lit. a și b din Codul d e procedură penală "poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate".
Prin urmare, astfel de cauze au o singură cale ordinară de atac și anume calea recursului, iar contestația în anulare trebuie să vizeze o soluție dată în recurs, în cauza dedusă judecății soluția pronunțată de Tribunalul București.
În consecință, Curtea constată că în raport de dispozițiile prev. de art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, contestația în anulare formulată de către petenta contestatoare împotriva deciziei penale nr.1483/21.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, este inadmisibilă.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.391 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare declarată de împotriva deciziei penale nr.1483/2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală.
Obligă contestatoarea la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan
