Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 165/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în Focșani,-, jud.V, împotriva sentinței penale nr.29/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-, în plângere formulată în conformitate cu disp.art.2781Cod procedură penală, în contradictoriu cu făptuitorii, domiciliat- și, domiciliat în Focșani,-.
La apelul nominal au răspuns recurentul și intimatul, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că s-au depus motive de recurs, după care;
Curtea aduce la cunoștință părților că, fiind primul termen de judecată, că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală au dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Recurentul își menține recursul formulat și arată că nu dorește angajarea unui avocat ales. Nu are cereri de formulat.
Intimatul nu dorește angajarea unui avocat ales și nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentulsusține că a avut un conflict cu intimații și a fost lovit în cap cu mânerul de la o umbrelă. S-a susținut că s-ar fi dat sigur cu capul de gard, ceea ce nu este adevărat. Solicită ca intimații să fie trimiși în judecată dau să-i plătească daune pentru că i-a fost afectat nervul optic.
Intimatulsusține că cele arătate de petent nu sunt adevărate. El a vrut să-i despartă pe cei doi și atunci petentul s-a dat cu capul de gard, care era metalic.
Procurorulsolicită respingerea recursului. Așa cum rezultă din probele adminJ. în cauză, în special cele științifice, rezultă că persoana vătămată s-a dat sigură cu capul de gard. Gardul conținea drugi verticali care corespund cu rana produsă. În mod corect a fost respinsă plângerea formulată.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 29/23.01.2009 a Tribunalului Vranceas -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul în contradictoriu cu intimații și și menținerea rezoluțiilor nr. 1939/P/2008 din 20.10.2008 și nr. 1073/II/2/2008 din 05.11.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani la nr- petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr.1939/P/2008 din 10.10.2008 și nr.1073/II/2/2008 din 5.11.2008 pe care le-a considerat nelegale și netemeinice deoarece nu s-a întemeiat pe toate probele adminJ. că doar martorul zis a declarat corect, în ceea ce privește declarația martorei aceasta este subiectivă.
Față de aceste considerente solicită începerea urmăririi penale față de intimatul și pentru tentativă la omor întrucât la data de 18.08.2008 petentul a fost lovit de intimați.
Prin sentința penală nr.1833/3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.
La Tribunalul Vrancea cauza a fost înregistrată la nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În după amiaza zilei de 18.08.2008 petentul l-a invitat la locuința sa pe de pe-, pe intimatul, zis, amândoi consumând băuturi alcoolice, până au ajuns în avansată stare de ebrietate. Și-au propus apoi,să se facă frați de cruce", scop în care s-au tăiat reciproc, cu cuțitul, la nivelul antebrațului stâng.
La scurt timp, a adormit, astfel că l-a scos cu forța afară din curte.
În stradă, s-au bruscat reciproc, moment în care a apărut intimatul, ce locuiește în apropiere. Acesta a încercat să-i despartă pe cei doi, trăgând de hainele lui.
La un moment dat, s-a desprins din mâinile lui și urmare stării avansate de ebrietate în care se afla, s-a dezechilibrat și s-a lovit cu capul, respectiv în zona frontală, de drugii metalici ai porții locuinței sale(a se vedea planșa foto de la filele 20-21 dosar nr.1939/P/2008).
S-a prezentat la Serviciul din cadrul Spitalului Județean de Urgență,Sf." Focșani, unde a primit îngrijiri medicale, refuzând internarea(conform certificatului medical depus la fila 4 dosar ).
Audiat de către procuror, a precizat că doar l-a lovit cu de fier în cap(fila 6 dosar )
Fiind audiat, a negat că l-ar fi lovit pe cu de fier în cap, descriind împrejurările în care acesta s-a lovit cu capul de poarta metalică a locuinței(fila 16 dosar ).
Susținerile acestuia au fost confirmate de martora oculară, cât și de, care au declarat că, aflat în avansată stare de ebrietate, s-a tras din mâinile lui, care încerca să-i despartă, moment în care s-a dezechilibrat și s-a lovit cu capul în drugii de fier ai porții de la intrare(filele 18 și 23 dosar ).
Mai mult de atât, acest mecanism de producere a leziunii frontale a fost confirmat și pe cale medico legală. Astfel, prin raportul de expertiză cu nr.275 B/7.10.2008 al SML V, s-a concluzionat că,plaga frontală după aspectul și localizarea ei, pledează mai mult pentru lovirea victimei de un corp dur, posibil poarta locuinței sale, care prezintă drugi de fier verticali, în condițiile stării de ebrietate(depus la fila 25 dosar ).
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că intimatul nu a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat, leziunea traumatică frontală suferită de fiind urmarea autoaccidentării acestuia, prin lovirea cu capul de poarta metalică a locuinței.
Celelalte leziuni de violență constatate la nivelul antebrațului stâng, respectiv plăgi tăiate, au fost urmarea autolezării de către, în împrejurările descrise mai sus.
Susținerea petentului cum că martora ar fi fost subiectivă în declarație, aceasta nu e susținută cu nici o probă.
În ceea ce îl privește pe numitul zis, petentul nu a precizat numele complet și nici adresa acestuia(conform declarației date de la urmărirea penală la fila 6 verso.
În ceea ce îl privește pe intimatul se observă că în declarația petentului dată la urmărirea penală la fila 6 verso precizează că nu dorește tragerea lui la răspundere penală pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 al.1 cod penal și că în consecință își retrage plângerea față de acesta.
Așa fiind, în condițiile în care celelalte probe adminJ. în cauză converg către vătămarea lui prin autoaccidentare(declarațiile martorilor și actele medicale de care s-a folosit persoana vătămată) soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor adoptată în cauză este justificată.
După cum se explică și în raportul de expertiză medico legală, plaga frontală constatată la examenul medical(despre care petentul a declarat în mod constant că s-a produs în urma loviturii aplicate de cu o ), după aspectul și localizarea ei, pledează mai mult pentru lovirea victimei de un corp dur, posibil poarta locuinței, care prezintă dungi de fier verticale, iar fotografiile judiciare efectuate la locuința lui sunt într-o concordanță deplină cu această constatare.
Față de aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul și a menținut rezoluțiile nr.1939/P/2008 din 20.10.2008 și nr.1073/II/2/2008 din 5.11.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs petentul susținând că cercetările sunt incomplete întrucât nu au fost audiați toți martorii care au asistat la eveniment și există contradicții între actele medicale aflate la dosarul cauzei.
Recursul declarat de petent este fondat și urmează a fi admis.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de petent Curtea constată că în mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că cercetările efectuate în cauză sunt complete și că actele aflate la dosar confirmă soluția procurorului de neurmărire penală.
Astfel Curtea constată că în cauză există contradicții majore între declarațiile petentului,susținute de declarațiile martorei, din cuprinsul cărora reiese că intimatul făptuitor l-a lovit pe petent cu o în zona capului și declarațiile intimaților făptuitori și, susținute de declarația martorei, din cuprinsul cărora reiese că petentul s-ar fi autoaccidentat lovindu-se cu capul de partea metalică a unei porți.
Actele medicale aflate la dosarul cauzei sunt la rândul lor contradictorii și incapabile de a lămuri situația de fapt cu atât mai mult cu cât sunt întocmite de același medic primar legist.
Astfel, din certificatul medico-legal, emis la 19.08.2008 de medicul, rezultă că petentul prezintă leziuni de violență corporale care au putut fi produse prin lovire cu un corp contondent iar din raportul de expertiză medico-legală, întocmit la data de 07.10.2008 de același medic legist, rezultă că plaga frontală pledează mai mult pentru lovirea victimei de un corp dur.
În plus față de aspectele mai sus arătate Curtea constată că la dosarul de fond petentul a depus o declarație dată de numitul în fața unui notar public din care rezultă că susnumitul a asistat la conflict și a văzut cum petentul a fost lovit cu de intimatul făptuitor.
Mai mult, din declarațiile aflate la dosar, rezultă că la incident au asistat și alte persoane acestea nefiind identificate și audiate de organele de cercetare penală (în acest sens declarația lui din care rezultă că la conflict au asistat martorii și alți martori).
Față de cele mai sus arătate, având în vedere că cercetările efectuate nu sunt complete și că singurul mijloc procedural pentru completarea acestora, în conformitate cu prevederile art. 2781al. 8 lit. b Cod pr. penală, este trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmăririi penale, urmează a se constata că în cauză se impunea admitea plângerii formulate de petent cu consecința desființării rezoluției atacate.
Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele urmează a se proceda la efectuarea următoarelor acte de urmărire penală:
- audierea martorilor și ;
- identificarea și audierea celorlalți martori care au asistat la conflictul dintre părți;
- lămurirea contradicțiilor dintre declarațiile celor audiați în cauză prin efectuarea de confruntări;
- efectuarea unei noi expertize medico-legale în cadrul IML I sau IML B pentru a se stabili cu certitudine modalitatea de producere a plăgii frontale suferite de petentul .
Pentru considerentele mai sus arătate urmează a se admite recursul declarat de petentul cu consecința casării sentinței pronunțate de instanța de fond urmând ca în rejudecare să se admită plângerea formulată de petent, să se desființeze rezoluția atacată și să se trimită cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul, domiciliat în Focșani,-, jud.V, împotriva sentinței penale nr.29/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
Casează sentința penală nr.29/23.01.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Admite plângerea formulată de petentul.
În baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, desființează rezoluția nr.1939/P/2008 din 20.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea și dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii, domiciliat- și, domiciliat în Focșani,- sub aspectul infracțiunii prev.de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 martie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. I - 25.03.2009
Tehnored.R - 25.03.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
