Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 165/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr. 317/2/2009
74/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 165
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Risantea Găgescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - estereprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta împotriva Rezoluției nr. 378/P/2002 din data de 20 septembrie 2002 dispusă de către procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea, mai întâi pentru data de 28 mai 2009 apoi pentru data de astăzi, 4 iunie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 30.01.2009 a formulat plângere împotriva rezoluției din 16.09.2002 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 378/P/2002 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal, întrucât s-a aflat în eroare la data comiterii faptei.
Prin aceeași rezoluție procurorul a dispus disjungerea și declinarea cauzei Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 B, în vedere continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 2 lit. b Cod penal și art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, față de învinuitul G, precum și pentru identificarea autorului faptei prev. de art. 293 Cod penal.
Prin rezoluția din 19.12.2008 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționara împotriva soluției emise la 16.09.2002, în dosarul nr. 378/P/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu motivarea că aceasta nu are calitatea procesuală cerută de dispozițiile art. 275 alin. 1 Cod procedură penală.
În motivarea plângerii, a susținut că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul având în vedere condițiile în care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2487/09.10.1997.
Totodată a contestat autenticitatea semnăturii de pe contract atribuite numitei.
În ședința publică de astăzi 21.05.2009 procurorul de ședință a invocat excepția inadmisibilității plângerii întrucât aceasta a fost formulată de o persoană care nu are calitate în cauză.
Petenta nu a depus nicio procură în baza căreia să fie îndreptățită a formula plângerea de față.
De asemenea, a mai susținut că în cazul în care instanța de judecată va constata ca fiind admisibilă plângerea să constate că aceasta este tardivă în raport de art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 întrucât rezoluția procurorului este din anul 2002, iar plângerea este formulată la 13.01.2009.
În replică apărarea a susținut că are dreptul de a formula plângere potrivit art. 275 Cod procedură penală întrucât persoana vătămată i-a dat procura acesteia să o reprezinte în fața tuturor instanțelor de judecată și a tuturor organelor de stat.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii, apărarea a susținut că aceasta a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 2781Cod procedură penală, față de comunicarea rezoluției de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 22.12.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția inadmisibilității plângerii invocată de către procurorul de ședință este întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 15.08.2001 a depus la organele de poliție plângere penală solicitând efectuarea de cercetări cu privire la condițiile încheierii contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2487/09.10.1997, de către notarul public.
Prin ordonanța nr. 9261/P/2001 din 08.04.2002 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bad eclinat competența de soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în vederea efectuării de cercetări față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal.
Prin rezoluția din 16.09.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal.
Potrivit art. 223 Cod procedură penală denunțul este încunoștințarea făcută de către o persoană fizică sau de către o persoană juridică despre săvârșirea unei infracțiuni.
În raport de aceste dispoziții, Curtea constată că era îndreptățită potrivit legii să formuleze denunț, în orice cauză, inclusiv cu privire la modalitatea în care a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare între G și, în calitate de vânzători și G, în calitate de cumpărător, având ca obiect un imobil situat în B,-,. 1, sector 1.
Curtea constată, în schimb, ca și Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București că nu are calitatea procesuală de a formula plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1 Cod procedură penală după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pot face plângere în termen de 20 de zile de data comunicării, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Or, conform actelor și lucrărilor dosarului nu are nici calitatea de persoană vătămată precum nici de persoană a cărei interese legitime sunt vătămate, cum cer dispozițiile legale mai sus invocate.
La dare soluției de respingere a plângerii ca inadmisibilă, Procurorul General a susținut că posibila speranță sau expectație a petiționarei, în sensul de a deveni dobânditoarea unui drept sau a unei liberalități, ca urmare a unui act întocmit de, în considerarea îngrijirii pe care i-a acordat-o acesteia în ultima perioadă anterior decesului, nu constituie un interes legitim, în sensul legii.
În plus, o vătămare a ipoteticului interes al petiționarei nu s-a produs întrucât defuncta nu a întocmit nici un act juridic cu un asemenea efect.
a depus la dosarul instanței o procură judiciară prin care în data de 26.03.2003 cu domiciliul în USA, a împuternicit-o să îl reprezinte în fața instanțelor române în vederea anulării contractului de vânzare - cumpărare, încheiat între G și, în calitate de vânzători și G, în calitate de cumpărător, autentificat sub nr. 2487/09.10.1997 la Biroul Notarului Public.
De asemenea, a depus și o procură specială prin care, cu dublă cetățenie română și americană a împuternicit-o la data de 30.01.2006 să o reprezinte în fața Tribunalului București în vederea răscumpărării apartamentului situat în-,. 1, sector 1.
Se mai specifică în procura susmenționată că mandatara va putea formula în numele său orice cerere privind intabularea, înregistrarea fiscală pe numele său.
Or, din actele existente la dosar nu rezultă că a fost împuternicită în anul 2003, sau în anul 2006 pentru a formula plângere împotriva rezoluției procurorului dispusă în anul 2002.
În atare situație, plângerea din data de 13.01.2009 împotriva rezoluției procurorului din 16.09.2002 este inadmisibilă fiind formulată de către o persoană care nu are calitatea cerută de lege.
În raport de cele constatate, Curtea nu va mai examina cea de-a doua excepție invocată de către procuror, respectiv a tardivității plângerii.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de împotriva rezoluției din 16.09.2002 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 378/P/2002.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./30.06.2009
2 ex.
Președinte:Risantea GăgescuJudecători:Risantea Găgescu
