Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 166/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 166/PI
Ședința publică din 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petentele și împotriva rezoluției din 25 martie 2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 și rezoluției din 11.05.2009 dată în dosar nr. 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, când:
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentele și împotriva rezoluției din 25 martie 2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 și rezoluției din 11.05.2009 dată în dosar nr. 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de notarul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal și art. 289.Cod Penal cu ocazia emiterii certificatului de moștenitor nr. 612/1994 și a încheierii de rectificare nr. 278/19.01.2004 a acestui certificat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii formulate s-a arătat că, certificatul menționat mai sus s-a dovedit a fi nelegal și a fost emis pentru a-l favoriza pe numitul și ulterior pe numitul, această faptă dovedindu-se că este de natură de a prejudicia familia.
În legătură cu prescripția răspunderii penale s-a arătat că făptuitorul ar fi săvârșit în mod repetat și continuu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal și fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal, făptuitorul având obligația de a verifica legalitatea documentelor pe baza cărora a dezbătut succesiunea și pe care le-a reținut în cuprinsul certificatului de moștenitor, astfel că acest termen de prescripție a răspunderii penale nu este împlinit.
S-a mai criticat faptul că organele de cercetare penală nu au verificat dosarul notarial, respectiv probele invocate de către soții în susținerea plângerii lor, neadministrând suficiente probe pentru aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a celor vinovați de săvârșirea unor fapte penale.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 101/P/2009 și 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 25.03.2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246.Cod Penal și art. 289.
Cod PenalÎn motivarea rezoluției s-a arătat că făptuitorul a fost acuzat de săvârșirea celor două infracțiuni arătate mai sus, respectiv că ar fi emis certificatul de moștenitor nr. 612/1994 fără a avea temei legal.
Procurorul a constatat că în speța de față sunt aplicabile disp. art. 10 lit. g deoarece C.P.P. a intervenit prescripția răspunderii penale conform art. 122 alin. 1 lit. d
C.P.P.Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petentele și, care a fost respinsă prin rezoluția din 11.05.2009 dată în dosarul nr. 451/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva acestor rezoluții au formulat plângere petentele și, aceasta fiind neîntemeiată pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Acuzația formulată împotriva intimatului, notar public, a fost aceea că în opinia părții vătămate, acesta ar fi emis în mod nelegal certificatul de moștenitor nr. 612/1994, respectiv încheierea de rectificare nr. 78/19.01.2004 a acestui certificat, în mod nelegal.
Procurorul de caz în mod judicios a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. g C.P.P. deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale chiar și cu privire la încheierea de rectificare a certificatului de moștenitor cu nr. 78/19.01.2004, termenul de prescripție a răspunderii penale fiind de 5 ani, care se calculează de la momentul săvârșirii faptei, astfel că la data adoptării rezoluției procurorului acest termen a fost împlinit.
Pentru aceste considerente, în mod just nu a mai fost verificate toate aspectele de fond, deoarece cazul a fost soluționat pe baza acestei excepții, hotărârea adoptată de către procuror fiind una legală și temeinică.
Instanța constatând acest aspect, nu va mai analiza celelalte aspecte semnalate de către petente deoarece primează soluționarea cauzei pe baza excepțiilor, iar în astfel de situații nu va mai fi analizat fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de către petentele și împotriva rezoluției din 25 martie 2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 și rezoluției din 11.05.2009 dată în dosar nr. 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le va menține ca fiind temeinice și legale.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentele și împotriva rezoluției din 25 martie 2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 și rezoluției din 11.05.2009 dată în dosar nr. 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentele la câte 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentele și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2009.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./18.06.2009
Tehnored./3 ex./19.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR.166/PI
Ședința publică din 17 iunie 2009
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentele și împotriva rezoluției din 25 martie 2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 și rezoluției din 11.05.2009 dată în dosar nr. 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentele la câte 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentele și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2009.
PREȘEDINTE,
G -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR.166/PI
Ședința publică din 17 iunie 2009
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentele și împotriva rezoluției din 25 martie 2009 dată în dosar nr. 101/P/2009 și rezoluției din 11.05.2009 dată în dosar nr. 451/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentele la câte 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentele și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2009.
PREȘEDINTE,
ss. indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
Tehnored.
1 ex./17.06.2009
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
