Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 169/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.169/R
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și făptuitorul din com., jud., împotriva sentinței penale nr.66/12.02.2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind plângerea formulată de petenta, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, în contradictoriu cu făptuitorii, și.
La apelul nominal au răspuns făptuitorul asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 88/2008 eliberată de Baroul Galați -Cabinet individual și intimatul-făptuitor personal, lipsă fiind recurentul-făptuitor, Petenta și intimatul făptuitor .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intimatul - făptuitor prezent precizează că nu și- angajat avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată de dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică în raport de probele care au fost administrate de către organele de urmărire penală.
Arată că, pe baza probatoriului administrat organul de urmărire penală a apreciat în mod corect faptul că nu există probe suficiente care să permită sesizarea instanței de judecată pentru infracțiunea analizată. S-a apreciat în mod corect și faptul că în raport de rezultatele necropsiei victimei și de declarațiile persoanelor audiate în cauză, decesul acesteia s-a produs în mod accidental și nu ca urmare a comiterii unei infracțiuni de către una din persoanele cercetate în cauză.
Cu ocazia anchetei efectuate nu s-au descoperit elemente care să conducă la concluzia că în momentul în care victima a părăsit locuința lui ar fi avut loc vreun alt incident în urma căruia acesta să ajungă la fântână sau să fie aruncat în fântână.
Coroborând aceste elemente cu rezultatul menționat în actele medicale întocmite în cauză, s-a concluzionat în mod corect că nu este vorba de infracțiunea analizată.
În consecință, solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii recurate și în rejudecare să se respingă ca nefondată plângerea petentei .
În ceea ce privește recursul declarat în cauză de, deși acesta nu este motivat, el este fondat pentru aceleași considerente susținute în recursul parchetului.
Avocat este de acord cu recursul formulat atât de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și susține recursul declarat de, în sensul admiterii recursurilor, casării sentinței penale nr. 66/2008 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare să se respingă ca nefondată plângerea petentei.
Din lecturarea sentinței penale a Tribunalului Galați se poate observa că s-a ajuns la această concluzie de admitere plângerii părții vătămate motivat de faptul că s-a făcut o insuficientă apreciere a probelor deja administrate în dosar.
Din toate probele administrate rezultă că acea fântână era secată și este posibil ca acele leziuni provocate și constatate în urma expertizei medico-legale să fi fost provocate prin căderea în acea fântână.
Se mai reține în sentința recurată faptul că victima fost lovită de toți făptuitorii, respectiv, și .
Solicită să se observe că de nicăieri nu rezultă această situație de fapt.
Apreciază că recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către sunt legale și temeinice și trebuie să fie admise cu consecința casării sentinței recurate.
Făptuitorii și lasă la aprecierea instanței.
Notă:
După dezbateri s-a prezentat în instanță petenta care a luat la cunoștință că dosarul rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 66 /12.02.2008 Tribunalului Galați fost admisă plângerea formulată de petenta, fost desființată Ordonanța nr. 379/II/ 2 din 26.06.2007 și rezoluția 70/P din 20.04.2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
S-a dispus trimiterea cauzei la același Parchet pentru începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 174- 175 pen. față de făptuitorii, și.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr. 5535 din 31.07.2007, petenta a contestat ordonanțele cu nr. 379/II/2/2007 și respectiv 70/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În motivarea plângerii formulată în condițiile art. 278 ind. 1.pr.pen. petenta a arătat că la data de 7.03.2007, fiul său - a fost lovit și ucis de mai mulți tineri din comuna, județul G, fiind aruncat ulterior într-o fântână din sat.
Petenta a arătat că cei care au lovit pe fiul său sunt, și.
S-a mai arătat că parchetul a efectuat o cercetare penală superficială, nu au fost audiați toți făptuitorii, deși existau indicii clare privind vinovăția acestora cu privire la comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175.pen.
Reprezentantul parchetului și intimații-făptuitori au solicitat respingerea plângerii formulată de petenta, deoarece organele de urmărire penală au pronunțat ordonanțe legale de netrimitere în judecată a celor patru făptuitori,
Plângerea formulată de petenta fost considerată ca fiind fondată.
Prin rezoluția cu nr.70 din 20.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la făptuitorii care au agresat la data de 7.03.2007 pe victima -, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală fiind incidente disp. art. 228 al. 4.pr.pen. în ref. la art. 10 lit. b pr.pen.
Prin ordonanța cu nr. 379 din 26.06.2007, a Procurorului șef s-a menținut ca legală și temeinică rezoluția cu nr. 70 /P /2007a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Din probele existente la dosar a rezultat că la data de 7.03.2007, victima -, în vârstă de 17 ani, a fost lovit de mai multe ori de făptuitorul și de alte trei persoane din comuna, județul G, în cele din urmă victima fiind ucisă și aruncată într-o fântână din sat.
Cele două soluții pronunțate de organele de urmărire penală în anul 2007 au fost considerate ca fiind nelegale din mai multe puncte de vedere și nu relevă situația exactă de fapt.
În primul rând neînceperea urmăririi penale pe temeiul legal prev. de art. 10 lit. b pr.pen. este total greșită deoarece acest temei legal prevede netragerea la răspundere a unei persoane atunci când se constată că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Ori, din cele invocate de petenta, mama victimei -, rezultă că s-ar fi produs un omor, ori o astfel de infracțiune este prevăzută de legea penală la art. 174,175 și art. 176.pen.
Din motivarea celor două soluții ale parchetului (rezoluție+ordonanță) rezultă că la data de 7.03.2007, s-ar fi produs un accident, respectiv că victima s-a așezat pe bordul unei fântâni, s-a dezechilibrat, a căzut în fântână și apoi a decedat, ori, în astfel de situații nu pot opera disp. art. 10 lit. b pr.pen, ci art. 10 lit. a pr. pen. motivat de faptul că omorul nu există în materialitatea sa așa cum a fost reclamat de mama victimei.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că soluțiile de netrimitere în judecată a celor patru făptuitori sunt greșite, în cauză s-a efectuat o cercetare penală incompletă, existând și așa cel puțin unele indicii temeinice de vinovăție fiind întrunite cerințele art. 68 ind. 1.pr.pen. și art. 143.pr.pen.
Din probele existente la dosar rezultă că la data de 7.03.2007 victima a fost lovită într-o primă etapă de făptuitorii, și, victima fiind în stare avansată de ebrietate, fiind apoi urmărită și lovită din nou de către făptuitorul.
În faza de urmărire penală nu a fost audiat făptuitorul principal, nu s-au făcut acte de cercetare și căutare a acestuia, deși ceilalți trei făptuitori au indicat clar că acesta a lovit victima în seara de 7.03.2007, în mai multe etape.
Pe de altă parte fântâna unde a fost găsită victima are o înălțime (bordură exterioară) de peste 1 metru iar așa zisa dezechilibrare a victimei și căderea sa în fântână era imposibilă datorită înălțimii mari a fântânii, staturii mici a victimei, cel mai probabil aceasta fiind aruncată în fântână.
Raportul medico-legal relevă existența unor leziuni și traumatisme pe corpul victimei,care puteau fi produse în principal prin aplicarea de loviri active și nu prin cădere deoarece fântâna fiind cu apă, stratul de apă amortizează impactul produs de corpul în cădere, cel mult prin cădere putându-se produce leziuni ușoare ca escoriații ori echimoze.
Făptuitorul a părăsit imediat teritoriul țării știindu-se vinovat de agresarea și uciderea victimei la dosar neexistând nici o dovadă că acesta ar fi fost chemat în străinătate ori are un loc de muncă acolo.
În curtea locuinței făptuitorului unde a fost lovită victima într-o primă etapă s-au găsit urme de sânge ( ex. căruță, pat) ori aceste urme de sânge nu au fost prelevate și nici analizate.
Față de cele arătate mai sus s- apreciat că există unele indicii clare de vinovăție a celor patru făptuitori, sau cel puțin a făptuitorului, dar în cauză cercetările au fost efectuate superficial și incomplet și se impune trimiterea cauzei din nou la parchet pentru începerea urmăririi penale cu privire la comiterea de către făptuitori a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175.pen.
După trimiterea cauzei la parchet și reluarea cercetărilor penale organele de urmărire penală trebuie în principal să efectueze următoarele activități:
- să identifice și să audieze pe făptuitorul
- să audieze din nou pe ceilalți trei făptuitori
- să stabilească exact locul unde a fost agresată partea vătămată, întrucât din probele care există la dosar ar rezulta că aceasta a fost lovită în loc public și lângă o fântână, în această situație încadrarea juridică corectă ar putea fi disp. art. 174 în ref. la art. 175 lit. i pen.
- să identifice alți martori care pot da detalii exacte cu privire la situația de fapt și să reaudieze pe părinții victimei
- se va cere un supliment de raport medico-legal pentru a se stabili exact dacă leziunile constatate pe corpul victimei puteau fi produse și prin aplicarea de lovituri active cu pumnii, picioarele, corpuri contondente.
-vor fi analizate urmele materiale care au fost prelevate și vor fi administrate oricare alte probe pentru a se stabili cu exactitate situația de fapt și vinovăția făptuitorilor sau cel puțin a făptuitorului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și făptuitorul .
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului, s-a arătat că pe baza probatoriilor administrate organul de urmărire penală apreciat corect faptul că nu există probe suficiente care să permită sesizarea instanței de judecată pentru infracțiunea analizată.
S-a apreciat în mod corect pe baza probatoriilor ( raport de necropsie și declarațiile persoanelor audiate) că decesul victimei s- produs în mod accidental și nu ca urmare comiterii unei infracțiuni de către persoanele cercetate în cauză.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului, casare hotărârii primei instanțe și în rejudecare respingerea plângerii petentei.
Făptuitorul nu indicat în scris motivele de recurs și nici nu s- prezentat în instanță pentru a le susține oral.
RECURSURUILE SUNT NEFONDATE.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Analizând plângerea formulată de petenta prin raportare la actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală se constată că se impune admiterea acestei plângeri și trimiterea dosarului la parchet pentru administrarea de noi probatorii.
În cauză s-a reținut că inițial victima fost lovită de mai multe ori de făptuitorul . La incidentul petrecut între cei doi au fost de față și ceilalți trei făptuitori.
Ulterior victima părăsit locuința, reținându-se că plecat singură fără fi urmată de făptuitori, iar în timp ce ajuns lângă fântână, datorită stării avansate de ebrietate căzut și în cele din urmă s- produs decesul acesteia.
"Probatoriile" preliminare administrate în cauză s-au redus la audierea trei făptuitori ( făptuitorul neputând fi găsit) și rudelor făptuitorului, respectiv sora și mama acestuia.
. punctul de vedere al instanței de fond în sensul că există unele indicii vizând vinovăția celor patru făptuitori sau cel puțin făptuitorului .
De asemenea, considerăm că se impune efectuarea activităților de urmărire penală menționate de instanța de fond, pentru stabilirea cu exactitate situației de fapt, precum și pentru stabilirea implicării ori neimplicării celor patru făptuitori în presupusa activitate infracțională care condus la decesul victimei.
Față de cele de mai sus, se vor respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și făptuitorul .
Conform art. 192 al.2 pr.pen. va fi obligat făptuitorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și făptuitorul din com., jud., împotriva sentinței penale nr.66/12.02.2008 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, privind plângerea formulată de petenta, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, în contradictoriu cu făptuitorii, și.
Obligă pe recurentul la plata către stat sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ .
Pronunțată în ședința publică azi 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /12.11.2008
Tehnored.- /2 ex./13.11.2008
Jud. fond. -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Mița Mârza
