Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 17
Ședința publică de la data de 06 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petentul - persoană vătămată, domiciliat în P,-, bloc 138,. 33, județul P, împotriva rezoluțiilor nr. 374/P/2007, 965/II/2/2007, 967/II/2/2007 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul - persoană vătămată, precum și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost restituit dosarul de urmărire penală nr. 374/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, atașat la dosarul nr- de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate deoarece în cauză există autoritate de lucru judecat.
Arată că împotriva rezoluțiilor nr. 374/P/2007, 965/II/2/2007 și 967/II/2/2007 a mai fost formulată plângere, ce a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI în care s-a pronunțat sentința nr. 101/01.10.2007, de respingere a plângerii ca nefondate.
Aceasta a rămas definitivă prin decizia nr. 5351/08.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Luând în examinare actele și lucrările din dosarul cauzei, constată:
Prin plângerea întemeiată pe disp.art.278/1 Cod procedură penală, înregistrată la această instanță sub nr- din 5 septembrie 2007, petentul - persoană vătămată, domiciliat în P- B, bloc 138.33, jud.P a solicitat desființarea rezoluțiilor de neînceperea urmăririi penale pronunțate în dosarul nr.374/P/2004 față de intimatul, judecător în cadrul Judecătoriei Mizil și efectuarea de cercetări împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.242 și art.246 Cod penal, iar față de procurorii și din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI care au adoptat o atare soluție și sub aspectul infracțiunilor de fals, uz de fals, favorizarea infractorilor, neglijență în serviciu, reținere și distrugere de înscrisuri, îngrădirea drepturilor și altele asemenea ce ar fi fost comise în exercitarea funcției cu rea credință.
Din motivarea în fapt a plângerii formulate, nu rezultă cu claritate împrejurările în care se pretinde că s-ar fi comis actele materiale ce intră în compunerea infractiunilor sesizate și nici care ar fi mijloacele de probă ce ar trebui administrate pentru aflarea adevărului, astfel cum cer dispozitiile art.222 Cod procedură penală.
În ședința publică din data de 6 februarie 2008, reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția autorității de lucru judecat, față de împrejurarea că rezoluțiile atacate au fost supuse controlului jurisdictional exercitat de instanțele judecătorești la plângerea aceluiași petent - persoană vătămată, iar soluțiile s-au menținut, inclusiv de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.374/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Aspel P, precum și a dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Excepția este întemeiată.
Prin rezoluția nr.374/P/2007 din 13 august 2007, în conf. cu art.10 lit.a Cod pr.penală, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, judecător în cadrul Judecătoriei Mizil, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.242 și art.246 Cod penal, sesizate la plângerea petentului-persoană vătămată având ca obiect neînregistrarea a două plângeri împotriva solutiilor nr.87/II/2/2007 și nr.581/P/2006 ale parchetului de pe lângă aceeași instanță, constatându-se că faptele nu există.
Soluția a fost confirmată de procurorul general al unității de parchet, care prin rezolutia nr.965/II/2/2007 și 967/II/2/2007 din 28 august 2007, a respins ca neîntemeiate cele două plângeri conexe, formulate de petentul-persoană vătămată, în calitate de președinte al SA.
Invocând aceeași calitate, în numele respectivei persoane juridice, la data de 10 oct.2007, petentul-pesoană vătămată s-a adresat Curții de APEL PLOIEȘTI cu plângere întemeiată pe disp.art.278/1, solicitând desființarea celor trei rezoluții, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, între alții și împotriva judecătorilor și, pentru infr.prev.de art.242 și art.246 Cod penal.
Ca și în plângerea obiect al prezentului dosar, și de această dată, în aceeași calitate a formulat plângere împotriva celor doi procurori și, susținând că și-ar fi îndeplinit cu rea credință atributiile de serviciu în adoptarea actelor procedurale atacate și neprecizând explicit motivele care au determinat formularea unei atari sesizări.
Prin sentința penală nr.101 din 1 oct.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins plângerea formulată de petenta SA, prin reprezentantul său legal, ca nefondată, apreciind că rezolutiile nr.965/II/2/2007, nr.967/II/2/2007 și nr.374/P/2007 emise de parchetul de pe lângă această instanță, sunt legale și temeinice.
Totodată, plângerea formulată împotriva intimaților și s-a apreciat ca inadmisibilă, cu motivația că dispozitiile legale incidente în materie nu prevăd și posibilitatea formulării împotriva procurorilor care au instrumentat cauza, cu atât mai mult cu cât petenta nu a arătat cu claritate elementele de fapt și temeiul de drept.
Această hotărâre a fost confirmată de ICCJ - Secția penală, care prin decizia nr.5351 din 8 noiembrie 2007 a respins ca nefondat recursul declarat de petiționara SA prin reprezentant, situație în care solutiile adoptate prin cele trei rezolutii au intrat sub puterea lucrului judecat.
Din examinarea plângerii, obiect al prezentei cauze se constată că mai înainte de solutionarea sesizării înregistrate în dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, respectiv la data de 5 sept.2007, petentul-persoană vătămată, de această dată, în nume prorpriu, repune în discutie solutia de neîncepere a urmăririi penale față de aceiași intimați judecători, adoptată prin aceleași rezolutii și de către aceiași intimați procurori, acuzându-i, în esență, pentru aceleași fapte și în aceleași conditii, fără a se invoca aspecte noi ori mijloace de probă, deci acte premergătoare administrate în dosarul nr.374/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și care au mai format obiectul controlului jurisdicțional al instantelor judecătorești, cu respectarea întocmai a procedurii prev.de art.278 și art.278/1 Cod pr.penală.
Ca urmare, deși formulată de această dată numai de către reprezentantul - persoană fizică al persoanei juridice - petente în dosarul nr-, cât timp din situația de fapt expusă rezultă cu certitudine identitatea de obiect în sensul art.222 Cod procedură penală, părți și interes legitim, față de prev.art.278/1 al.10 rap.la art.10 lit.j Cod pr.penală plângerea obiect al cauzei pendinte nu mai poate fi supusă unui nou control jurisdictional, atât existența vreunor indicii pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților și pentru faptele sesizate, ca și modalitatea de îndeplinire a atributiilor de serviciu de către cei doi procurori, intrând sub puterea lucrului judecat, cum justificat s-a invocat de către reprezentantul parchetului.
Așa fiind, se va proceda la respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar petentul-persoană vătămată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată conform art. 278/1 Cod proc. penală de către petentul, domiciliat în P,- B, bloc 138,. 33, județul P împotriva rezoluției nr. 374/P/2007 din 13 august 2007 și nr. 965/II/2/2007, nr. 967/II/2/2007 din 28 august 2007 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care în temeiul art. 228 al. 4 comb. cu art. 10 lit. a Cod proc. penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului - judecător în cadrul Judecătoriei Mizil cercetat sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 242 și art. 246 Cod penal, ca inadmisibilă.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru petent și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06 februarie 2008.
Președinte,
Grefier,
Fiind în concediu medical,
prezenta se va semna de
Grefier șef secție,
Red.EN
Tehnored.MP
3 ex./14.02.2008
operator de date cu caracter personal nr.3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
