Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 17/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.17
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în municipiul C,- bis, județul C, împotriva ordonanței din data de 05 octombrie 2009, dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din data de 12 noiembrie 2009 dispusă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr.395/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- petentei și apărătorului ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- făptuitoarei pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.339 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.340 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al făptuitoarei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției pronunțate de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și menținută de primul procuror, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Apreciază că, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta întrucât nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu întrucât notarul a avut în vedere toate actele depuse de părți la încheierea contractului respectiv, respectiv actele de proprietate, schițele cadastrale, extrasul de carte funciară.
Consideră că nu era necesar acel certificat de urbanism iar faptul că exista un stâlp de electricitate pe acest teren, nu poate fi imputat notarului mai ales că, cu acea ocazie, cumpărătoarea, petenta în speță, a precizat că a vizionat terenul deci, a avut cunoștință de situația de fapt.
Precizează că pe schițele cadastrale nu figura acest stâlp de electricitate, cu atât mai mult cu cât, nu se deplasează notarul la fața locului pentru vizionare.
Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată având în vedere că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că, nu intra în atribuțiile de serviciu ale notarului să verifice dacă exista sau nu un stâlp de electricitate pe terenul respectiv.
Din actul de vânzare-cumpărare, rezultă că terenul pe care urma să-l cumpere, a fost vizionat de către petentă iar din actele depuse la notariat și care erau obligatorii pentru încheierea actului de vânzare-cumpărare, nu rezulta că, exista acel stâlp de curent electric.
Prin urmare, solicită menținerea ca legală și temeinică a soluției de neîncepere a urmăririi penale întrucât actele premergătoare efectuate în cauză, nu au confirmat existența vreunei fapte penale, cu cheltuieli de judecată.
După încheierea dezbaterilor și după ce instanța a rămas în pronunțare asupra cauzei, se prezintă în instanță avocat, apărător ales al petentei, căruia i se acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Avocat, apărător ales al petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și a se observa că petenta a solicitat și tragerea la răspundere penală a cadastristului.
Din toate documentele și cercetările efectuate în cauză, nu rezultă că se face vorbire de disjungerea acestei cauze cu privire la această persoană.
În condițiile în care a solicitat să se efectueze cercetări și cu privire la această persoană și organul de cercetare penală nu a făcut acest lucru, consideră că, soluția dată de procuror este nelegală.
Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări și cu privire la persoana cadastristului.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Petenta a formulat la data de 30.07.2009 plângere penală, în numele său personal și al mamei sale, numita împotriva notarului public pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 cod penal și a numiților, - și - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.3 cod penal
În considerentele plângerii s-a susținut că la data de 17.06.2008 s-a perfectat la notarul public actul de vânzare cumpărare prin care numiții, -, - și -, în calitate de vânzători, au vândut numitei, suprafața de indiviză de teren de 629 mp, teren situat în comuna lui,-.
În aceiași zi, s-a realizat la același notar și partajul voluntar, conform încheierii de autentificare nr.1807/17.06.2008, prin are, numita lua în deplină proprietate și posesie terenul ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare, respectiv lotul nr.17 cu nr. cadastral 13904.
Ulterior, cu ocazia soluționării cererii privind aviz de la ENEL pentru edificarea unei construcții, numita a aflat că pe teren este amplasat un stâlp de curent electric.
Se relevă că vinovat de încheierea actului de vânzare cumpărare, în aceste condiții este notarul public întrucât acesta nu a verificat, în momentul încheierii actului toate actele și nu a solicitat certificatul de urbanism, precum și vânzătorii, -, - și -, întrucât aceștia au indus-o în eroare pe numita cu privire la existența pe teren a unui stâlp de electricitate, care o împiedică pe aceasta să realizeze construcția pentru care a încheiat actul de vânzare cumpărare.
Prin ordonanța din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal precum și disjungerea cauzei față de numiții, - și - în vederea continuării cercetărilor privind săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.3 cod penal.
S-a reținut, din actele premergătoare începerii urmăririi penale, că, încheierea actului s-a realizat avându-se în vedere toate actele de proprietate prezentate de către părți cât și alte documente, respectiv intabulare, cadastru, certificat fiscal, extras de carte funciară și acte de identitate, necesare încheierii actului notarial.
La încheierea actului de partaj voluntar notarul a avut în vedere documentele de proprietate, cadastrul, schițele cadastrale și toate actele eliberate de autoritățile competente și prezentate de părți cu ocazia încheierii actului notarial.
Prin contractul de partaj voluntar semnat și acceptat de numita, aceasta a luat în deplină proprietate și posesie și liber de sarcini terenul în suprafață de 629 mp, conform măsurătorilor cadastrale și a avizului Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Se relevă că, prin sesizările făcute, reclamanta nu contestă conținutul contractelor încheiate și autentificate de către notar întrucât aceste acte au fost citite și semnate de părți.
S-a stabilit că, în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea infracțiunii reclamate întrucât această faptă nu există, evidențiindu-se că, potrivit dispozițiilor legale în materie, referitor la OUG nr.27/2008, respectiv art.6 alin.2, certificatul de urbanism este obligatoriu pentru adjudecarea prin licitație a lucrărilor de proiectare și de execuție a lucrărilor publice, pentru întocmirea documentațiilor cadastrale de comasare (alipire), dezmembrare a bunurilor imobile.
Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat, de către petentă plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanta.
Prin rezoluția din 12.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.395/II/2/2009 s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
S-a reținut, din actele premergătoare începerii urmăririi penale, că, încheierea actului s-a realizat avându-se în vedere toate actele de proprietate prezentate de către părți cât și alte documente, respectiv intabulare, cadastru, certificat fiscal, extras de carte funciară și acte de identitate, necesare încheierii actului notarial.
La încheierea actului de partaj voluntar notarul a avut în vedere documentele de proprietate, cadastrul, schițele cadastrale și toate actele eliberate de autoritățile competente și prezentate de părți cu ocazia încheierii actului notarial.
Se face trimitere la conținutul actului de vânzare cumpărare, respectiv capitolul VII, potrivit cu care, numita declară că a vizionat personal terenul, cunoaște starea de fapt a acestuia, a luat cunoștință de actele de proprietate, de schițele cadastrale și de declarațiile vânzătorului și că înțelege să îl dobândească, în aceste condiții, ca bun propriu, precum și la conținutul contractului de partaj voluntar, potrivit cu care, numita declară că, înainte de semnarea contractului a citit personal cuprinsul acestuia, constatând că acesta corespunde voinței și condițiilor stabilite de părți.
S-a apreciat că plângerea este nefondată întrucât, pe de o parte, din actul de vânzare cumpărare încheiat rezultă că terenul pe care urma să îl cumpere numita a fost vizionat personal de către aceasta și că ar cunoaște starea de fapt a terenului iar pe de altă parte, din actele prezentate notarului și obligatorii pentru încheierea actului, nu rezultă amplasarea, existența unui stâlp de curent electric.
Se relevă că, verificarea existenței pe terenul cumpărat a unei rețele electrice nu intră în atribuțiile de serviciu ale notarului public cu ocazia autentificării actului de vânzare cumpărare.
În conformitate cu dispozițiile art.278 ind.1 cod procedură penală, petenta, a formulat plângere împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 12.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.395/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Se consideră că rezoluțiile mai sus menționate sunt nelegale și netemeinice, în raport de următoarele considerente:
Din actele doveditoare depuse la dosar reiese modul fraudulos în care au conlucrat notarul public, cadastristul, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, vânzătorii și mandatarul acestora, în vederea întocmirii și obținerii unor acte false.
Se relevă că, deși a formulat plângere împotriva cadastristului, acesta nu a făcut obiectul cercetărilor efectuate în cauză.
Se învederează că, petenta înțelege să îl reclame pe cadastristul în raport de modul în care a întocmit cadastrele necesare încheierii actelor notariale, fără avizele necesare, fără urbanismul zonal, act cu privire la care numitul s-a angajat să îl obțină la o lună și J de la perfectarea actului de vânzare cumpărare.
Se relevă că, nu s-a luat de către cadastristul avizul ENEL.
De asemenea se arată că, actul de urbanism era necesar întocmirii cadastrului, act care condiționa destinația terenului în vederea întocmirii actului de vânzare cumpărare în care se specifică că terenul are destinația de construcție, acest fapt nefiind posibil din cauza radiațiilor emise de rețeaua de energie electrică.
Referitor la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară se arată că, această instituție și-a dat avizul deși rețeaua de înaltă tensiune exista cu mult înaintea dobândirii actului de vânzare cumpărare.
Se susține că, notarului public îi este imputabil faptul că nu a denunțat autorităților abilitate faptul că numitul, la o lună și J după perfectarea actului, a solicitat notarului încheierea unui act notarial prin care își ia angajamentul că va întocmi planul urbanistic zonal, act ce era necesar perfectării actului de vânzare cumpărare, aspect ce probează că notarul public avea cunoștință de condițiile frauduloase în care s-a încheiat actul de vânzare cumpărare.
În mod greșit s-a reținut în rezoluția din 12.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.395/II/2/2009 că declarațiile cumpărătoarei îl exonerează de răspundere pe notarul public întrucât, terenul nu era împrejmuit iar pe schițele cadastrale nu era menționat nici un stâlp de înaltă tensiune, mai mult, s-a consemnat că terenul este liber de sarcini.
Se reclamă și vânzătorii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Examinând legalitatea și temeinicia ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal, Curtea constată:
În ceea ce privește cercetarea vânzătorilor -, - și - cauza a fost disjunsă și face obiectul cercetărilor penale într-un alt dosar, cercetări care, până în prezent nu au fost finalizate.
Potrivit competenței după calitatea persoanei, în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțas -a pronunțat prin ordonanța din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 numai cu privire la faptele ce se reclamă a fi comise de către notarul public.
Cercetările cu privire la faptele imputate cadastristul nu sunt de competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 cod penal, o apreciem ca fiind legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
Notarului public i-au fost prezentate și a luat în considerare toate actele necesare și obligatorii la încheierea actului de vânzare cumpărare având ca obiect un teren și a contractului de partaj voluntar, acte de puse de părți și însușite de către acestea, prin declarație expresă cuprinsă în conținutul celor două acte perfectate și autentificate.
Notarul public nu are ca sarcină să verifice realitatea conținutului actelor, corespondența acestora cu realitatea faptică, atâta timp cât, aceste acte îndeplinesc condițiile de formă și de fond stipulate prin dispoziții legale, respectiv dacă sunt ștampilate cu ștampila instituției de la care se pretinde că emană și sunt semnate de reprezentantul acelei instituții.
Reținem că atât actele de cadastru, schițele cadastrale au fost întocmite de către persoanele autorizate, în condițiile legii, au primit avizele necesare și poartă ștampilele și semnăturile necesare, astfel încât, în mod legal notarul public le-a luat în considerare la perfectarea celor două contracte de vânzare cumpărare.
că nu intră în atribuțiile notarului public verificarea, pe teren a situației prezentate în actele necesare autentificării celor două acte.
În ceea ce privește certificatul de urbanism la care se face referire în plângere, este corectă, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, respectiv art.6 alin.2 din OUG nr.27/2008, potrivit cu care certificatul de urbanism este obligatoriu numai pentru adjudecarea prin licitație a lucrărilor de proiectare și de execuție a lucrărilor publice, pentru întocmirea documentațiilor cadastrale de comasare ( alipire ), dezmembrare a bunurilor imobile.
De asemenea, evidențiem că obiectul actului de vânzare cumpărare l-a constituit suprafața indiviză de 629 mp cu privire la care aceasta a declarat expres că l-a vizionat personal, punându-se evident întrebarea cum numita nu a observat stâlpul, și aceasta chiar dacă terenul nu era îngrădit.
Reținem că, nici din certificatul de urbanism nu rezultă prezența unui stâlp de electricitate pe terenul proprietatea numitei iar în ceea ce privește planul urbanistic zonal nu era obligatoriu pentru încheierea celor două contracte.
Declarațiile vânzătorilor privind inexistența sarcinilor și a servituților pe terenul proprietatea numitei precum și demersurile ulterioare ale acestora nu constituie obiectul prezentei cauze, față de dispoziția de disjungere împotriva căreia petenta nu s-a plâns.
În consecință, instanța, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 12.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.395/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedură penală
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta - domiciliată în municipiul C,- bis, județul C, împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a rezoluției din 12.11.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosar nr.395/II/2/2009, de respingere a plângerii formulată împotriva ordonanței din 05.10.2009 dispusă în dosarul nr.633/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă petenta la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.hot.Jud.-/ 2 ex.
Data: 23.02.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu
