Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 170/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3892/2/2009
985/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.170
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta împotriva Rezoluției nr.389/II-2/2009 din data de 01.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva soluției adoptată în dosarul nr.2060/P/2007 al parchetului de pe lângă tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimatul, legitimat cu, Seria -, nr.-, eliberat de Secția 7 Poliție, CNP -, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar de către petentă a unei cererii prin care solicită judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art.2781alin.8 lit.a C.P.P. respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluției dispuse de parchet ca fiind legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu reiese că intimatul ar fi săvârșit infracțiunea de fals și, de asemenea, acesta nu poate fi tras la răspundere pentru susținerile făcute în fața instanțelor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la 28.04.2009, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției din 01.04.2009 a Procurorului General a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței din 01.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, art.289 Cod penal, art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal și art.291 Cod penal.
Motivându-și plângerea, petenta a arătat că prin actele procesuale depuse la dosarul nr.12114/2003 al Judecătoriei Sector 3 Baf ăcut grave afirmații în fals și a întocmit acte de dispoziție în materie imobiliară împotriva prevederilor exprese al Codului Familiei.
Verificând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului și conform prev. art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
La data de 27.11.2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - a trimis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, plângerea formulată de numita împotriva avocatului, pentru modul defectuos În care a exercitat apărarea clientului său .
În plângerea formulată, numita susține că în anul 2003, intenționând să vândă apartamentul situat n B,-, - se. 3, 70, parter, sector 3, imobil ipotecat în favoarea, a încheiat prin intermediul unui agent imobiliar, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2956/18.06.2003, la Biroul Notarului Public " ".
Acest antecontract a fost încheiat de către și în calitate de promitenți vânzători și în calitate de promitent cumpărător.
În plângerea formulată, numita susține că prețul vânzării a fost de 30.700 USD, dar în contract, s-a menționat prețul de 23.600 USD, achitându-se la data încheierii antecontractului suma de 5.000 USD.
Întrucât numitul nu a achitat suma restantă până la data de 10.07.2003, numita a formulat o acțiune de reziliere a antecontractului de vânzare-cumpărare, înregistrându-se dosarul nr. 12114/2003 al Judecătoriei Sector 3
În plângerea formulată, numita sesizează că în acest dosar, sfătuit de avocat, a formular o întâmpinare/cerere reconvențională, prin care a solicitat în mod abuziv instanței să pronunțe o sentință care să țină loc de act de vânzare-cumpărare și a introdus în mod abuziv în cauză Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare ( ntrând în procedura falimentului). mai precizează totodată că pe delegația depusă in acest dosar de către avocatul, au fost menționate și alte nume (, ), iar pe ștampila aplicată, apare numai numele avocatului .
otodată, în plângerea formulată, numita menționează că avocatul a întocmit in fals, la data de 07.04.2004, actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2956/18.06.2003, din care rezultă că numiții și sunt de acord ca numitul să plătească către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, echivalentul în lei a sumei de 5.000 USD.
Referitor la acest înscris atestat de avocatul, numita declară că nu l-a semnal.
De asemenea, numita susține că, avocatul l-a sfătuit pe să formuleze în numele său, ta Administrația Funciară - Direcția Venituri Buget, o cerere privind eliberarea unui certificat fiscal și de intabulare a imobilului.
Din probele dosarului Parchetul constat că la începutul anului 2004, numitul l-a contactat pe avocatul în vederea asigurării asistentei juridice in dosarul nr. 12114/2003 al Judecătoriei Sector 3 B, având ca obiect acțiunea formulată de și, în care au solicitat rezilierea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2956/18.06.2003.
Prin urmare, la termenul de judecată din 04.02.2004, a depus întâmpinare și cerere reconvențională, precum și împuternicirea avocațială pe care au fost menționate și numele avocaților asociați, întrucât așa cum rezultă din adresa nr. 578/P/16.05.2008 a Baroului B, avocatul își desfășoară activitatea în cadrul Societății Civile de Avocați ",.
Examinând actele dosarului civil, avocatul, a constatat că imobilul în cauză, întrucât, era ipotecat în favoarea (respectiv Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare) și urma să fie scos la licitație, i-a sfătuit atât pe vânzători, cât și pe cumpărători, să achite suma restantă.
Întrucât vânzătorii nu dispuneau de suma de 5.000 USD, părțile au convenit cu numitul, să achite această sumă de bani. Datorită faptului că la această discuție, numita, nu era de față, soțul acesteia, a contactat-o telefonic, aceasta manifestându-și acordul în sensul achitării sumei de bani.
Astfel, s-au deplasat la biroul de avocați, unde, avocatul a redactat actul adițional, a discutat din nou la telefon cu numita, căreia i-a citit actul adițional, iar aceasta, la rândul său, i-a dictat datele de stare civilă. În continuare, numitul, a semnat în calitate de reprezentant al acesteia, actul adițional, folosind sintagma "pentru".
Ulterior, întrucât instanța a respins cererea reconvențională, numitul, a renunțat la serviciile avocatului.
Examinând actele dosarului, s-a constatat că avocatul nu l-a instigat în vreun fel pe numitul la săvârșirea unor fapte de natură penală. Cu privire la acest aspect, din actele și lucrările dosarului, rezultă că numita a formulat o altă plângere penală împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, relatând aceleași aspecte, plângere care constituie obiectul dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 B nr. 552/P/2005.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că prin decizia civilă nr. 161/07.02.2007, tribunalul Bucureștia pronunțat o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, hotărâre definitivă și irevocabilă.
De menționat că, numita și, au formulat mai multe plângeri în care au solicitat tragerea la răspundere penală a avocatului, dar și a numiți lor, G, G și .
Astfel, prin Ordonanța nr.45/P/2006 din 23.10.2006, Parchetul de pe lângă Înalta CUl1e de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial București, a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2008 și a disjuns cauza pentru efectuarea cercetărilor față de celelalte persoane reclamate, dosarul fiind declinat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3 Această unitate de parchet, prin rezoluția nr. 392/P/2006 din 11.06.2007, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, G și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 220 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 293 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 193 Cod penal, și infracțiunile prev. de Legea nr. 241/2005.
Având în vedere dispozițiile art.37 alin. 6 din Legea nr. 51/1994 modificată, potrivit cărora un avocat nu poate fi tras la răspundere penală pentru susținerile făcute oral sau în scris în fața instanței, examinând actele și lucrările dosarului, se constată că nu poate fi reținută în sarcina avocatului, infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective.
Referitor la actul adițional întocmit la 07.04.2004, de asemenea, nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută de alin. 290 Cod penal, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, așa cum nu pot fi reținute în sarcina acestuia infracțiunile prevăzute de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Soluția adoptată de Parchet este legală și temeinică întrucât activitatea desfășurată de avocatul se circumscrie activității de diligență și asistență juridică pe care avocatul o desfășoară pentru clientul său, iar pentru susținerile pe care avocatul le face în fața instanței de judecată nu poate fi tras răspundere, atât în raport de caracterul activității pe care o desfășoară, cât și pentru faptul că reprezintă interesele clientului cu care a contractat asistență juridică.
În ceea ce privește actul adițional întocmit, corect s-a reținut că în lipsa petentei, soțul acesteia, a semnat în calitate de reprezentant al acesteia, actul adițional folosind sintagma "pentru", actul referindu-se la acordul pentru plata sumei de 5000 USD de către pentru o ipoteca stabilită în favoarea.
Oricum, acest act reprezintă un act al părților, în care avocatul nu poate fi decât un terț, efectele actului producându-se numai între părțile contractante, iar din probatoriile administrate la Parchet rezultă existența unei conversații telefonice a avocatului cu petenta și a petentei cu soțul său pe aceeași temă, astfel nu se justifică motivul pentru care numitul a semnat actul adițional cu sintagma "pentru".
În plus, în raport de obiectul actului adițional, convenirea de către cei doi soți asupra faptului că numitul să plătească pentru ei o sumă de 5000 USD în vederea stingerii unei creanțe și radierii unei ipoteci nu are valoarea unui act de dispoziție, ci mai degragă a unui act de conservare care poate fi efectuat și fără consimțământ.
De altfel, toate problemele invocate de petentă pe cale penală în legătură cu vânzarea imobilului din-,.70, sector 3, B, au fost deja soluționate pe cale civilă prin decizia civilă nr.161/2007 a Tribunalului București.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză cu consecința menținerii actelor atacate.
Văzând și prev. de art.192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 01.04.2009 a Procurorului General a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține rezoluția din 1.04.2009 și ordonanța din 13.02.2009 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.2060/P/2007.
Obligă pe petentă la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./10.07.2009
Ex.5
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu
