Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1702/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2789/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1702
Ședința publică de la 8 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 3: Constantinescu Mariana
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect contestația în anulare formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent condamnat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - avocat, ce substituie pe avocat I - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul solicită instanței ca, în conformitate cu disp. art.289 Cod procedură penală să i se permită să-și susțină cauza - oral, nemijlocit, în contradictoriu, în fața instanței de judecată. Totodată, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care arată că a depus o cerere scrisă și în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI, însoțită de 178 file de concluzii scrise și alte acte, spre dovedirea celor învederate instanței și, care, au legătură cu această speță, precizând că înțelege să o depună întrucât este deja și la CEDO. Mai arată că este parte și în dosarul nr- al Judecătoriei C, care a fost trimis pentru continuarea cercetărilor la parchet, fiind înregistrat și dosar penal nr.2416/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, în care s-a dat ordonanța de declinare a competenței din 01.04.2008, astfel că, "a avut șapte dosare, au rămas trei dosare, însă solicită să rămână un singur dosar".
Curtea încuviințează petentului proba cu înscrisuri.
Din oficiu, Curtea pune în discuție calificarea prezentei cererii ca fiind o cerere de revizuire, întemeiată pe disp art.394 lit.e Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere faptul că cele două hotărâri despre care face vorbire condamnatul vizează două soluții pronunțate de instanță conform art.278 ind.1 Cod de procedură penală, una de către Judecătoria C - în fond și cealaltă de către Tribunalul București - Secția I Penală - tot în fond, în raport de disp. art.386 lit. Cod de procedură penală, precizează că în opinia sa, în speță, este vorba de o cerere de revizuire, conform art.394 alin.1 lit.e Cod de procedură penală, care prevede că toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii. Așa fiind, apreciază că, în speță, este vorba de un caz de revizuire, care conform art.401 Cod de procedură penală, cu referire la disp.art.35 Cod de procedură penală, cade în competența de judecată în fond, Tribunalului București, iar întrucât conform art.397 Cod procedură penală, orice cerere de revizuire trebuie adresată parchetului, apreciază că se impune trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pentru a efectua actele de cercetare conform art.399 Cod de procedură penală.
Apărătorul din oficiu, apreciază că, într-adevăr, este vorba de o veritabilă cerere de revizuire, în sensul că există cele două hotărâri cu soluții diferite, sens în care achiesează la susținerile reprezentantului Ministerului Public, solicitând a se dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, toate acestea fiind-i explicate celui pe care îl apără.
Petentul arată că i-au fost admise două plângeri conform art.278 ind.1 si trimise la parchet una din 2005, dosarul s-a pierdut sau ar fi la parchetul de pe lângă Judecătoria C, având în vedere ordonanța menționată anterior și are probe în dovedirea celor susținute.
Curtea arată că rămâne în pronunțare pe calificarea cererii, în sensul de a decide dacă aceasta reprezintă o contestație in anulare sau o cerere de revizuire.
Petentul apreciază că prezenta cază trebuie într-adevăr calificată ca fiind o cerere de revizuire, însă în opinia sa se mușamalizează totul.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 02 decembrie 2009, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală a fost înregistrată sub nr- o cerere de contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 alin.1 lit.d Cod de procedură penală, formulată de petentul, deținut în Penitenciarul Giurgiu.
În motivarea cererii astfel formulate, petentul a arătat în esență că împotriva unor persoane au fost pronunțate două hotărâri definitive pentru aceeași faptă și anume sentința penală nr.433/16 04 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1112/29 07 2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, prin care în baza art.2781Cod de procedură penală i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva ordonanței nr.557/P/2008 din data de 04 03 2008 și a ordonanței nr.1999/II-2/2008 din data de 08 08 2008, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București, fiind menținute măsurile dispuse prin aceste ordonanțe și respectiv sentința penală nr.12/26 01 2009 pronunțată de Judecătoria C în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.433/R/10 04 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală prin care în baza art.2781Cod de procedură penală i-a fost admisă plângerea formulată împotriva rezoluției din 01 10 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria C în dosarul nr-, prin care se dispusese neînceperea urmăririi penale față de numiții, angajat la Baza de Aprovizionare Gospodărire și Reparații, Compartimentul Penitenciar Jilava și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.195 alin.1 Cod penal, a fost desființată această ordonanță și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării cercetărilor privitoare la săvârșirea de către cele două persoane sau a altor persoane a infracțiunii de violare a corespondenței.
Alăturat acestei cereri petentul a depus la dosarul cauzei copii după sentința penală nr.433/16 04 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, decizia penală nr.1112/29 07 2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, sentința penală nr.12/26 01 2009 pronunțată de Judecătoria C în dosarul nr- și decizia penală nr.433/R/10 04 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.
În ședința publică de astăzi, 08 decembrie.2009, Curtea a pus în discuție calificarea cererii de contestație în anulare formulată de petentul, întemeiată pe dispozițiile art.386 alin.1 lit.d Cod de procedură penală, ca fiind o cerere de revizuire în condițiile art.394 alin.1 lit.e Cod de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr.557/P/2008 din data de 04 03 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art.288 alin.4 rap.la art.10 lit.d și f Cod de procedură penală în referire la art.284 Cod de procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul șef adjunct și Ag. principal din cadrul Penitenciarului Jilava și Ag. Principal din cadrul Penitenciarului Rahova pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.195 alin.1 Cod penal, art.246 Cod penal și art.247 Cod penal. Prin aceeași ordonanță în baza art.38 Cod de procedură penală și art.45 Cod de procedură penală cu referire la art.42 Cod de procedură penală și art.25 Cod de procedură penală, văzând și prevederile art.60 alin.3 și 4 din Legea nr.293/2004 și art.29 alin.3 și 4 Cod de procedură penală s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind identificarea și stabilirea răspunderii penale a persoanelor responsabile cu primirea corespondenței de către Oficiul Poștal Jilava de la organele abilitate, cu aducerea și distribuirea corespondenței către penitenciar, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.195 alin.1 Cod penal și art.246 Cod penal, către Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 5
Cercetările întreprinse în cauza în care a fost emisă ordonanța sus-menționată au vizat plângerea formulată de petentul prin care acesta a reclamat faptul că la data de 08 10 2004, în timp ce se afla deținut în Penitenciarul Jilava, a primit un plic trimis de CEDO Strassbourg, plic ce era tăiat la unul dintre capete pe toată lungimea lui și era pus într-o de plastic transparent, legată la gură cu sfoară și având mai multe cartonașe pe care se aflau aplicate ștampilele Penitenciarului Jilava, și Oficiului Poștal Jilava și în care se menționa că plicul a fost primit deteriorat din cauza transportului.
Prin ordonanței nr.1999/II-2/2008 din data de 08 08 2008 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.557/P/2008 din data de 04 03 2008.
Împotriva ambelor ordonanțe, petentul a promovat în temeiul disp. art.2781Cod de procedură penală, plângere adresată instanței de judecată, iar prin sentința penală nr.433/16 04 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1112/29 07 2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, a fost respinsă această plângere ca nefondată, fiind menținute ordonanța nr.557/P/2008 din data de 04 03 2008 și respectiv ordonanța nr.1999/II-2/2008 din data de 08 08 2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Pe de altă parte, prin rezoluția din 01 10 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria C, dată în dosarul nr- s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, angajat al serviciului Corespondență - sector vizită din cadrul Penitenciarului Jilava și, oficiant la Oficiul Poștal Jilava, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.195 alin.1 Cod penal,
Cercetările întreprinse în această cauză au vizat de asemenea o plângere formulată la data de 10 02 2005 de către deținutul, prin care acesta a reclamat faptul că fiind încarcerat în Penitenciarul Jilavaa primit corespondența personală deteriorată, corespondență ce îi era expediată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Prin sentința penală nr.12/26 01 2009 pronunțată de Judecătoria C în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.433/R/10 04 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza art.2781Cod de procedură penală a fost admisă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 01 10 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria C în dosarul nr- prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, angajat la Baza de Aprovizionare Gospodărire și Reparații, Compartimentul Penitenciar Jilava și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.195 alin.1 Cod penal, a fost desființată această ordonanță și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării cercetărilor privitoare la săvârșirea de către cele două persoane sau a altor persoane a infracțiunii de violare a corespondenței, în acest sens urmând a se proceda la identificarea, în baza proceselor verbale de predare-primire și a borderourilor întocmite a persoanei (factor poștal) care a predat alături de întreaga corespondență adresată Jilava, plicul adresat petentului, deteriorat și de asemenea urmând a fi reaudiați, și, pentru a se stabili cu precizie dacă deteriorarea plicului provenea dintr-o greșită sau neglijentă manipulare sau putea fi vorba de o deteriorare intenționată a acestuia, în acest din urmă caz impunându-se extinderea cercetărilor pe baza actelor de predare-primire a corespondenței pentru identificarea tuturor persoanelor care au manipulat corespondența de la momentul preluării de către Poșta Română, la intrarea pe teritoriul României și până la predarea plicului la Oficiul Poștal Jilava.
Potrivit art.386 alin.1 lit.d Cod de procedură penală"Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare atunci când. împotriva unei persoane s-a pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă"
Din reglementarea legală a acestui caz de contestație în anulare se deduce că această cale extraordinară de atac poate fi promovată atunci când împotriva unei persoane au fost pronunțate două hotărâri de fond privitoare la una și aceeași faptă, ceea ce nu este cazul în speța de față, când hotărârile penale definitive la care face referire petentul au fost pronunțate în cadrul procedurii instituite prin dispozițiile art.2781Cod de procedură penală (plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată).
Dat fiind însă faptul că în privința faptelor reclamate de către petentul, referitor la violarea corespondenței sale primită de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin cele două hotărâri penale anterior evocate s-au dispus soluții contradictorii - cel puțin în ceea ce-l privește pe agentul șef adjunct, Curtea apreciază că cererea petentului mai degrabă ar putea fi considerată drept o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.e Cod de procedură penală potrivit cărora"Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii. când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia",acest caz de revizuire, față de modul generic în care a fost reglementat, permițând exercitarea acestei căi de atac împotriva oricăror hotărâri judecătorești definitive, indiferent dacă prin acestea s-a statuat sau nu cu privire la fondul cauzei.
Având în vedere aceste considerente, Curtea va califica cererea petentului drept o cerere de revizuire promovată în condițiile art.394 alin.1 lit.e Cod de procedură penală.
Potrivit art. 397 Cod de procedură penală cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, iar conform art.399 Cod de procedură penală.penală după introducerea cererii de revizuire, procurorul ascultă, dacă este cazul persoana care solicită revizuirea, iar în cazul în care este necesară efectuarea de cercetări pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, procurorul dispune aceasta prin ordonanță. Totodată procurorul cere dacă este necesar dosarul cauzei, termenul de efectuare a actelor de cercetare fiind de 2 luni și curge de la data introducerii cererii de revizuire. După efectuarea cercetărilor procurorul înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente.
În conformitate cu prevederile art.401 teza a II-a din Cod de procedură.penală, competența de a judeca cererea de revizuire întemeiată pe existența unor hotărâri definitive ce nu se pot concilia se determină potrivit dispozițiilor art.35 din Codul d e procedură penală, în cazul de față aceasta revenind Tribunalului București, ca instanță mai întâi sesizată cu speța ce a generat pronunțarea de soluții neconciliabile.
Drept urmare, în respectarea dispozițiilor art.397 și art.399 din Codul d e procedură penală, Curtea va dispune înaintarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, urmând ca după efectuarea, dacă este cazul, a actelor de cercetare de către procuror, conform art.399 Cod de procedură penală, cererea de revizuire împreună cu concluziile procurorului să fie înaintate instanței competente potrivit art.401 teza a II-a din Codul d e procedură penală cu referire la art.35 Cod de procedură penală, în vederea soluționării acesteia.
În baza art.192 al.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:;
Califică cererea de contestație în anulare formulată de petentul (fiul și, născut la data de 17 iunie 1952, deținut în Penitenciarul Giurgiu ) drept cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.e cod de procedură penală.
În temeiul art.397 alin.1 Cod de procedură penală trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru efectuarea actelor de cercetare de către procuror conform art.399 Cod de procedură penală și sesizarea instanței competente.
În temeiul art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
-
Red.jud.CC.
Ex.2/22 12 2009
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca, Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana
