Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 171/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Sentința penală nr.171
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii penale formulată în potrivit art. 2781Cod procedură penală de petenții și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " " - Târgoviște,-,. 6, județul D, împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la 30.04.2009 și respectiv 26.05.2009, în dosarele nr. 591/P/2008 și nr. 631/II/2/2008, față de intimații făptuitori, cu domiciliul ales la Biroul Notarial "Asociații și " cu sediul în, str. -. -, nr. 67, județul D, domiciliat în comuna G, sat, nr. 267, județul D și domiciliat în com. G, nr.46, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de le acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 09 noiembrie 2009, când a luat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin rezoluția nr. 591/P/2008 din data de 30.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii: - notar public- cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal și art. 2481Cod penal întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză faptele reclamate nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare; și - cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal întrucât în urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că în cauză fapta reclamată nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a pronunța soluția respectivă procurorul a reținut următoarea situație:
Persoanele vătămate și din B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocatură " ", cu sediul în Târgoviște,-, județul D, au formulat plângere penală împotriva notarului public, solicitând să se facă cercetări față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.246 Cp. și art.2481 Cp. precum și față de și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cp. rap. la art.246 Cp.
Se susține în plângere, că la data de 23.06.2008 făptuitorul, în calitate de notar public, în complicitate cu făptuitorii și, a autentificat sub nr. 1894/2008, cu nesocotirea normelor legale, contractul de vânzare cumpărare având ca obiect vânzarea unei suprafețe de teren de 41.100 mp. situat în comuna, aparținând persoanelor vătămate, către SC SRL, "la 10 luni de la data expirării mandatului".
Se mai invocă faptul că la momentul autentificării, notarul public " nu a avut la dispoziție nici un act original necesar autentificării".
Situația de fapt este următoarea:
Făptuitorul i-a cunoscut pe numiții și. ctețineau pe raza comunei, jud. D, o suprafață de teren, învecinată cu proprietatea părinților săi din aceeași localitate.
Având procură, a vândut proprietatea părinților săi către SC - SRL, societate care a fost interesată să cumpere și suprafața deținută de persoanele vătămate, situată în aceeași parcelă.
Făptuitorul i-a contactat pe și, i-a întrebat dacă vor să vândă parcela respectivă, aceștia au confirmat, sens în care acesta s-a deplasat la B, unde împreună, au întocmit un antecontract prin care părțile vătămate au promis că vor vinde suprafața de 41.100 mp. cu suma totală de 60.000 euro.
La data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, respectiv 30.05.2007, promitenții vânzători au primit suma de 10.000 euro, avans, și în aceeași zi, persoanele vătămate l-au împuternicit pe făptuitorul, prin procură, să se ocupe de obținerea documentației cadastrale în vederea înstrăinării.
În baza procurii, cu toate diligentele făptuitorul nu a putut să obțină documentația de la primărie, până la termenul de 16.07.2007 stipulat în antecontract, motiv pentru care părțile au întocmit un act adițional la antecontract, prin care de comun acord au prelungit termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, și totodată, pentru că persoanele vătămate locuiau în Italia, făptuitorul a achitat și restul sumei înscrise în antecontractul de vânzare - cumpărare, respectiv suma 50.000 euro, plătindu-se astfel prețul integral al vânzării.
ntrucât în baza procurii nu putea vinde acel teren, și au autentificat procură către, în baza căruia acesta avea dreptul să vândă terenul.
S-a constatat că nici una dintre cele două procuri nu au fost revocate conform relațiilor de la Registrul Național de Evidență a Procurilor.
Nu s-a putut proba acuzația formulată de către persoanele vătămate în sensul existenței unei înțelegeri frauduloase între făptuitorii, pe de o parte și notarul public, pe de altă parte, în sensul de a produce un prejudiciu persoanelor vătămate.
A rezultat în mod clar că vânzătorii și-au primit prețul integral, aspect indicat chiar de către persoanele vătămate în plângere. Făptuitorii și au fost mandatați pe rând de persoanele vătămate confo?rm procurilor autentificate să obțină documentația și respectiv să vândă suprafața de teren.
Operațiunea de vânzare cumpărare a fost dusă la îndeplinire conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1864 din 23.06.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociați " și " din orașul.
Contractul de vânzare cumpărare este considerat ca fiind legal întocmit, întrucât conține toate elementele esențiale ale unui act juridic, respectiv, consimțământ, obiect, cauză, formă.
Din lecturarea acestui contract de vânzare cumpărare, nu rezultă că s-ar fi nesocotit de către făptuitorul în calitatea sa de notar public, vreo dispoziție imperativă și prohibitivă a legii sau regulilor de conviețuire socială.
In concluzie, nu se poate reține în sarcina făptuitorului, acte comisive circumscrise infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cp. și nici de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481 Cp. întrucât nu s-a putut proba că subiectul activ, în exercitarea sarcinilor de serviciu, și-ar fi îndeplinit aceste atribuțiuni în mod defectuos și prin aceasta să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane.
În mod corelativ, cu privire la acuzațiile formulate împotriva făptuitorilor și, în speță, nu ne aflăm într-o manifestare infracțională a acestora, neexistând elemente ale infracțiunilor reclamate, aceștia a acționat în calitatea lor legală de mandatari, pentru încheierea în final a contractului de vânzare cumpărare nr. 1864/2008.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere persoanele vătămate și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că persoanele vătămate nu au fost citate, ele neputând să-și facă apărări în cauză, în același mod procedându-se și cu învinuitul.
Mai mult apărătorul persoanelor vătămată, nu a fost citat pentru a participa la audieri deși prin plângerea penală s-a cerut expres acest lucru, în acord cu Decizia Curții Constituționale nr.-.
Procurorul, omite să menționeze faptul că învinuitul, notar, public, autentifică un contract de vânzare - cumpărare prin care în calitate de reprezentant al persoanelor vătămate vinde către SC SRL la 10 luni de la data expirării mandatului.
În aceste condiții este lipsit de importanță faptul că procura în baza căreia a vândut, nu fusese revocată expres; aceasta nu-și mai putea produce efectele, învinuitul nemaiavând la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare calitatea sa de mandatar.
Tocmai faptul că a autentificat un contract de vânzare - cumpărare ignorând sau neobservând faptul că persoana care a vândut nu mai are calitatea de mandatar, se impune tragerea la răspundere a notarului pentru infracțiunea de abuz în serviciu, sau dacă intenția sa nu poate fi dovedită, pentru cea de neglijență în serviciu.
Prin rezoluția nr. 631/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, din data de 26.05.2009, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii reținându-se că în faza actelor premergătoare, nu este obligatorie ascultarea persoanelor vătămate și întrucât nu s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva notarului, acesta nu are calitatea de învinuit conform dispozițiilor art. 229 Cod procedură penală.
La data de 23.06.2008, când notarul public a autentificat contractul de vânzare - cumpărare între, și SC SRL, procura din 18.07.2007, prin care primii doi în calitate de vânzători îl împuterniciseră pe să vândă terenul, nu era revocată.
Și împotriva acestei soluții persoanele vătămate au introdus plângere arătând că încheierea actului de vânzare - cumpărare s-a făcut în urma unei înțelegeri frauduloase a lui cu, prin depășirea mandatului celui din urmă, cu încălcarea clauzelor antecontractului de vânzare - cumpărare și ale actului adițional.
Pentru a produce efecte juridice, această înțelege frauduloasă, a beneficiat de concursul notarului, ca a ignorat prevederile actului adițional și ale procurii nr. 4993/18.07.2007, autentificând contractul de vânzare - cumpărare, încheiat de, care nu mai avea mandat să îi reprezinte la acea dată, mandatul acestuia fiind în mod expres specificat până la data de 4.09.2007.
Nu subzistă susținerile reprezentantului Ministerului Public potrivit căreia notarul nu a săvârșit nici o infracțiune pentru că procura nr. 4993/18.07.2007, în baza căreia a autentificat contractul de vânzare - cumpărare, nu a fost revocată, atâta timp cât aceasta nu mai era aptă să producă efecte juridice, ea încetându-și efectele odată cu data de 4.09.2007.
De asemenea s-a mai arătat că s-au încălcat dispozițiile art. 172 alin. 1 Cod procedură penală, în condițiile în care avocatul părților vătămate a solicitat să fie prezent la toate actele de urmărire penală, prin însăși plângerea penală. Având în vedere că la data la care s-a primit plângerea, dreptul apărătorului de a fi prezent, la acte de urmărire penală ce nu implica prezența clientului său, era consacrat de Decizia Curții Constituționale nr. -, (care a dus ulterior la modificarea art. 172 Cod procedură penală) și există cerere în acest sens,procurorul, nu putea, în mod legal să treacă la audierea învinuiților și eventualilor martori, fără a încunoștința pe apărătorul persoanelor vătămate, de data și ora la care acest acte de urmărire aveau loc.
S-a solicitat, prin urmare, admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei procurorului, în vederea administrării probatoriului solicitat și începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor pentru faptele reclamate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 2781alin.7 Cod procedură penală, Curtea constată că plângerea este fondată numai în ceea ce-l privește pe făptuitorul, rezoluțiile Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, urmând a fi desființate în parte, numai cu privire la această persoană.
Astfel, se reține că în ceea ce priveștesituația de faptcare a stat la baza plângerii formulate de părțile vătămate, aceasta se prezintă în felul următor, reținut de altfel și de procuror cu ocazia cercetărilor efectuate că făptuitorul i-a cunoscut pe numiții și. ctețineau pe raza comunei, jud. D, o suprafață de teren, învecinată cu proprietatea părinților săi din aceeași localitate.
Având procură, a vândut proprietatea părinților săi către SC - SRL, societate care a fost interesată să cumpere și suprafața deținută de persoanele vătămate, situată în aceeași parcelă.
Făptuitorul i-a contactat pe și, i-a întrebat dacă vor să vândă parcela respectivă, aceștia au confirmat, sens în care acesta s-a deplasat la B, unde împreună, au întocmit un antecontract prin care părțile vătămate au promis că vor vinde suprafața de 41.100 mp. cu suma totală de 60.000 euro.
La data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, respectiv 30.05.2007, promitenții vânzători au primit suma de 10.000 euro, avans, și în aceeași zi, persoanele vătămate l-au împuternicit pe făptuitorul, prin procură, să se ocupe de obținerea documentației cadastrale în vederea înstrăinării.
În baza procurii, cu toate diligentele făptuitorul nu a putut să obțină documentația de la primărie, până la termenul de 16.07.2007 stipulat în antecontract, motiv pentru care părțile au întocmit un act adițional la antecontract, prin care de comun acord au prelungit termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, și totodată, pentru că persoanele vătămate locuiau în Italia, făptuitorul a achitat și restul sumei înscrise în antecontractul de vânzare - cumpărare, respectiv suma 50.000 euro, plătindu-se astfel prețul integral al vânzării.
Întrucât în baza procurii nu putea vinde acel teren, și au autentificat procură către, în baza căruia acesta avea dreptul să vândă terenul.
Mai departe, la data de 23.06.2008, în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 1894 un contract de vânzare cumpărare, prin care vinde către SC SRL, la 10 luni de la data expirării mandatului, terenul în suprafață de 41.000 mp menționând faptul că vânzătorii au primit prețul de 60.000 Euro de la cumpărătoarea SC SRL.
Pornind de la mai sus amintita situație de fapt, necontestată de nici una dintre persoanele beneficiind de diferite calități procesuale în prezenta cauză, Curtea constată că numai în ceea ce îi privește pe făptuitorii și, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa concluzionat în mod întemeiat că faptele acestora nu se circumscriu în vreun fel ilicitului penal, nu și în ceea ce-l privește pe numitul.
În acest sens, se observă că, practic,cheia de boltăîn jurul căreia s-a dezvoltat argumentul inexistenței vreunei acțiuni ce poate îmbrăca caracter penal, atât din partea făptuitorului cât și din partea făptuitorului și o reprezintă faptul că procura autentificată sub nr. 4993 din data de 18.07.2007 aflată în copie xerox la fila 10 dosar urmărire penală nu a fost niciodată revocată astfel încât aceasta a produs efecte în continuare.
Această idee, preluată obsesiv atât de organele parchetului cât și de cei trei făptuitori, are la bazăun viciu fundamental de raționament juridic.
Astfel, după cum reiese cât se poate de limpede din actul mai sus menționat, reprezentantul persoanelor vătămate și, numitul a fost împuternicit ca în numele acestora și pentru aceștia să vândă lui sau unor terțe persoane fizice sau juridice indicate de acesta terenul în suprafață de 41.000 mp, având categoria de folosință fânețe, situat în extravilanul comunei, jud. D, tarlaua 67, parcela 1440/1,la prețul și în condițiile stabilite prin antecontractul de vânzare cumpărareautentificat sub nr. 3819/30.05.2007 la BNP Asociați G și și actul adițional autentificat sub nr. 4990/18.07.2007 la BNP Asociați G și.
Procura respectivă reprezentând înscrisul prin care se constatăcontractul civil de mandat cu reprezentarereglementat de dispozițiile art. 1532 cod civil și următoarele, contract care potrivit unei îndelungate și constante jurisprudențe și doctrineformează un tot indivizibil cu actul în vederea căruia a fost dat(a se vedea Fr. St. Contracte civile și comerciale, Ed., B,1993 p. 139, lucrare în care se face referire și la alte valoroase cărți de referință din literatura de specialitate).
Acest aspect a fost, după cum am arătat, de altfel și precizat în mod explicit în cuprinsul procurii, fiind extrem de limpede pentru orice persoană de bună credință că odată ce ultimul act adițional, datând din 18.07.2007 (fila 17-19 dosar urmărire penală) menționează expres că "se prelungește până la data de 4.09.2007 termenul de încheiere în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare", nici actul subsidiar al mandatului, nu poate "supraviețui" dincolo de acest termen, unul dintre cazurile de încetare generală a contractelor și anumeexpirarea termenului, fiindu-i pe deplin aplicabil și acestuia.
Prin urmare, încă din data de 4.09.2007, procura cuprinzând contractul de mandat nu mai era valabilă încetându-și existența.
Este adevărat că una dintre cauzele, de data aceasta speciale, de încetare a contractului de mandat este revocarea acestuia fie ea expresă sau tacită, numai căinstituția revocării se referă la un mandat care se află în cursul derulării sale, al producerii depline al efectelor sale, care, cu alte cuvinte este "în viață" la momentul intervenirii cauzei respective.
Nu aceasta este situația în speța de față în care, după cum am arătat, mandatul cu reprezentare își încetase efectele datorită expirării termenului pentru care fusese încheiat.
Așadar, deși aparent îndreptățită, solicitarea notarului public făcută Registrului Național de Evidență a revocării procurilor, de verificare a procurii respective, este pur și simpluinutilă, întrucât această persoană era obligată, raportat la competențele deținute și prevăzute de Legea nr. 36/1995 să nu încheie contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr.1894 din 23.06.2008, în condițiile în care mandatul numitului expirase de aproximativ 10 luni.
Afirmațiile făptuitorului în fața instanței Curții de APEL PLOIEȘTI prin care această persoană încearcă să justifice modul în care a gândit și a procedat pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare par mai degrabă acelea ale unui apărător angajat al părților implicate în tranzacție decât ale unei persoane care în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 36/1995 este investit să îndeplinească un serviciu de interes public și are statutul unei funcții autonome.
Practic, această persoană susține că a tras anumite concluzii cu privire la legalitatea actului ce urmează să îl încheie prin interpretarea unor "situații de facto" (potrivit procurii împuternicitul era ținut să respecte prețul și nu se mai dorea respectarea termenului din antecontract și din actul adițional, fapt care rezultă cu prisosință din chiar dezicerea de către petenți de acest termen - actul adițional este făcut peste termenul din antecontractul de vânzare - cumpărare; toate documentele necesare înstrăinării sunt obținute peste termenul din actul adițional: procura nu a fost revocată, prețul nu a fost restituit), când, în realitate tot ceea ce avea de făcutera să citească ad - literam actele ce i se înmânaseră și să respecte voința părților exprimată explicit.
Potrivit art. 249 alin.1 Cod penal reprezintă infracțiunea de neglijență în serviciu "încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s- cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 Cod penal sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane."
Raportat la cele arătate anterior și la textul de lege mai sus menționat, Curtea apreciază că în cauză există indicii de săvârșire de către făptuitorul a infracțiunii prev. de art. 249 alin.1 Cod penal în varianta îndeplinirii defectuoase a îndatoririlor de serviciu prin care s-a cauzat o vătămare importantă intereselor legale ale persoanelor vătămate și.
Când spunem" vătămare importantă a intereselor legale" ale acestor persoane ne referim la următorul aspect.
Este cât se poate de adevărat și necontestat nici măcar de persoanele vătămate că prețul stipulat în antecontractul de vânzare - cumpărare și în actul adițional la acesta, de 60.000 euro, preț corelativ terenului în suprafață de 41.000 mp, a fost încasat de aceste persoane încă din data de 18.07.2007 de la făptuitorul, numai că problema "vătămării" acestor persoane nu se juxtapune peste noțiunea deîncasare a prețuluici pe aceea de încălcare flagrantă a voinței lor stabilită și exprimată în mod liber prin cele două acte încheiate (antecontractul de vânzare - cumpărare și actul adițional la acesta).
Cu alte cuvinte în cauză este vorba despre împrejurarea că odată expirat termenul de 4.09.2007, cumpărătorul și-a sumat șiriscul de a pierde prețul plătitmai ales în condițiile în care nu a încheiat un nou act adițional la antecontractul de vânzare - cumpărare (și când spunem asta îl excludem pe cel de la fila 28 dosar urmărire penală despre care vom face vorbire ulterior) care să prelungească încă o dată termenul inițial sau nu a depus diligențe de întocmire a actului propriu zis mai devreme și în condiții de legalitate.
Desigur că o sumă de 60.000 euro este pentru orice persoană o sumă mai mult decât însemnată dar în același timp, după cum se spune în mod întemeiat contractul reprezintă legea părților și prin urmare, chiar dacă poate apărea ca fiind imoral ca o persoană să beneficieze de două ori de un preț (care poate fi și diferit) pentru unul și același bun, realitatea dovedește că acest lucru se poate întâmpla atunci când una dintre părțile contractante nu-și respectă obligațiile asumate.
Reluând, Curtea constată că în ceea ce îi privește pe ceilalți doi făptuitori și soluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI este legală și temeinică întrucât acestora nu li se poate imputa nimic din punct de vedere penal, neexistând probe în acest sens, eventuala legalitate ori nu a contractului încheiat la data de 23.06.2008 urmând a fi cenzurată de instanțele civile, după cum reiese și din declarația lui ( fila 33 dosar urmărire penală), în plus neexistând indicii ale existenței vreunei înțelegeri frauduloase între făptuitorul și făptuitorii și.
În legătură cu pretinsa încălcare de către procuror a dispozițiilor art. 172 alin.1 Cod procedură penală, încălcare invocată de către persoanele vătămate, în sensul că în cursul cercetărilor desfășurate, s-a dispus audierea numiților, și fără ca acestea să fie asistate de apărător, după cum era obligatoriu, Curtea reține o altă situație de drept decât cea învederată anterior.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 1086 din 20.11.2007 a Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 172 alin.1 teza întâi din Codul d e procedură penală, excepție ridicată de - în dosarul nr- al Curții Militare de Apel, și s-a constatat că prevederea "care implică audierea sau prezența învinuitului sau inculpatului căruia îi asigură apărarea" cuprinsă în acest text, precum și dispoziția "care implică audierea sau prezența părții căreia îi asigură apărarea" cuprinsă în art. 173 alin.1 din Codul d e procedură penală, sunt neconstituționale, fiind contrare art. 24 din Constituție referitor la dreptul la apărare.
acestei decizii s-a procedat și la modificarea concretă a prevederilor articolului sus menționat prin Legea nr. 57/2008.
După cum reiese cu evidență din aceste prevederi, acestea fac referire la apărătorul învinuitului sau inculpatului, adică la persoane față de care cel puțin s-a dispus începerea urmăririi penale.Nu aceasta este situația în cauză, persoanele mai sus menționate nebeneficiind de vreuna dintre aceste calități procesuale, fiind numai făptuitori și în cele din urmă dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de acestea.
Prin urmare nu se poate constata sub acest aspect încălcarea legii penale invocate.
Cu privire la situația făptuitorului, Curtea constată că rezoluțiile atacate de persoanele vătămate sunt nelegale, fiind necesară, în virtutea tuturor argumentelor expuse anterior, începerea urmăririi penale împotriva acestei persoane pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 Cod penal atâta vreme cât încadrarea în alin.2 al aceluiași text de lege nu poate fi făcută, prejudiciul fiind unul incert.
Procurorul va proceda la audierea făptuitorului urmând a se obține răspuns la următoarele chestiuni:
1. Care este motivul pentru care, în ciuda susținerilor sale referitoare la interpretarea adevăratei voințe a părților, a mai considerat necesară încheierea actului adițional (al doilea) la antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3819/30.05.2007,la aceeași dată cu contractul de vânzare - cumpărare, respectiv 23.06.2008, practic simultan, act adițional care se află și acesta în afara procurii acordate numitului și prin care se prelungește termenul în vederea încheierii Contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică până la 30.06.2008 (fila 30 dosar urmărire penală)?
2.Care este adevărul în legătură cu prezentarea, la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare autentificat de persoana sa, 23.06.2008, de către reprezentantul vânzătorilor a originalelor actelor în baza cărora urma să se efectueze tranzacția (titlul de proprietate, certificat de moștenitor) despre care persoanele vătămate pretind că se aflau în posesia lor iar în declarația de la fila 7 dosar urmărire penală, afirmă căse aflau în posesia lui?
3. Care este motivul care l-a determinat să menționeze în contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 23.06.2007 faptul că prețul de - lei, echivalent 60.000 euro a fost primit de vânzători în întregime de la cumpărătoarea -SC SRL - în condițiile în care acest lucru era în mod evident neadevărat, prețul fiind plătit anterior dar de numitul?
4. Dacă are cunoștință despre modul în care făptuitorul și-a recuperat prețul de la SC SRL, prin ce act și dacă l-a întrebat pe la momentul încheierii contractului despre acest lucru?
De asemenea procurorul va dispune și audierea numiților și, în calitate de martori, aceștia urmând a fi chestionați în legătură cu motivul pentru care au înțeles să încheie contractul de vânzare - cumpărare cu depășirea termenului de 4.09.2007, precum și în ce împrejurare l-au cunoscut pe, reprezentant al firmei SC SRL. În plus va fi întrebat și în legătură cu momentul în care și-a recuperat prețul de la SC SRL vis - a - vis de data încheierii actului adițional din 18.07.2009 (act adițional care parcă urma să anticipeze cursul evenimentelor în cauză), toate aceste răspunsuri fiind utile pentru conturarea exactă a realității faptice cu consecințe inclusiv asupra vinovăției sau nu a făptuitorului.
În altă ordine de idei, Curtea constată că deși în plângerea inițială persoanele vătămate l-au indicat și pe făptuitorul, cetățean cipriot, reprezentant al SC SRL ca persoană raportat la care înțeleg să se plângă, dorind să se facă cercetări(fila 1 dosar urmărire penală), totuși prin nici una dintre rezoluțiile atacate nu s-a făcut trimitere la acesta, nepronunțându-se în vreun fel asupra situației sale juridice, aspect care va fi avut în vedere cu ocazia retrimiterii dosarului la organul de urmărire penală.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 2781alin.8 lit. b Cod procedură penală va admite plângerea formulată de către persoanele vătămate și, împotriva rezoluției nr.591/P/2008 din data de 30.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și împotriva rezoluției nr.631/II/2/2009 din data de 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, va desființa în parte cele două rezoluții anterior menționate în ceea ce-l privește pe făptuitorul și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea începerii urmăririi penale față de această persoană pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 Cod penal în dauna persoanelor vătămate mai sus învederate.
Va menține în rest soluția dispusă prin rezoluțiile nr. 591/P/2008 și nr.631/II/2/2009 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în ceea ce îi privește pe făptuitorii și.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către persoanele vătămate și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură " " - Târgoviște,-,. 6, județul împotriva rezoluției nr.591/P/2008 din data de 30.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și împotriva rezoluției nr.631/II/2/2009 din data de 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Desființează în parte cele două rezoluții anterior menționate în ceea ce-l privește pe făptuitorul - cu domiciliul ales la Asociați " și ", cu sediul în, str.-. -, nr. 67, județul P și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea începerii urmăririi penale față de această persoană pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 Cod penal în dauna persoanelor vătămate mai sus învederate.
Menține în rest soluția dispusă prin rezoluțiile nr. 591/P/2008 și nr.631/II/2/2009 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în ceea ce îi privește pe făptuitorii și.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 noiembrie 2009.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./DC
2 ex. 23.-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
