Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 172/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- art. 278¹cod proc. penală

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 172

Ședința publică de la 04 2009

PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 20 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 25/P/2009.

La apelul nominal făcut în ședință a răspuns avocat, apărător ales, pentru petentul, lipsă, lipsind intimatul și avocat ales, lipsă fiind și intimatul.

Procedura completă.

S-as făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat, pentru peten, solicită admiterea plângeii și trimiterea cauzei la parchet deoarece din probele administrate rezultă că nu au fost identificate toate persoanele reclamate de petent și față de ele nu s-au făcut acte de cercetate. Se mai invocă și faptul că procurorul nu a dat o soluție față de toate infracțiunile reclamate, respectiv pentru abuz în serviciu și pentru purtare abuzivă.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea soluției de netrimitere în judecată deoarece au fost identificati polițiștii care au făcut percheziția și pentru că din chiar plângerea petentului vătămat rezultă că aceștia au pătruns in imobil în baza unei autorizații de perchziție legal emise.

Dezbaterile fiind închise,

CURTEA,

Asupra plângerii de față;

Prin rezoluția din 20 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 25/P/2009, în baza art. 228 alin.4 rap. la art. 10 lit. a și d Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție judiciară și subinspectorul de poliție judiciară pentru comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 192 alin.1,2, art. 217 alin.1, art. 248 alin.1 și art. 250 alin.1 - 3 cod penal.

În esență, s-a susținut că persoana vătămată a depus la organele de urmărire penală o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a inspectorului de poliție judiciară, subinspectorul de poliție judiciară și a lucrătorilor jandarmeriei, pentru comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 192, 217, 248 și 250 cod penal, susținând că la data de 20 mai 2008, orele 6⁰⁰, aceștia au distrus porțile de la intrarea în curtea locuinței sale, după care au pătruns fără drept și fără consimțământul său în sarcina acesteia.

Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Timișoara a dispus prin ordonanța nr. 50/P/2008, neînceperea urmăririi penale față de lt., plt.maj., plt.adj., plt., serg.maj., serg.maj., plt.maj., serg., serg. I și serg. din cadrul UM 0465/A B(jandarmi), pentru faptele sesizate de persoana vătămată. De asemenea, a mai dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA pentru continuarea cercetării penale față de inspectorul de poliție judiciară și subinspectorul de poliție judiciară pentru infracțiunile sesizate de persoana vătămată.

Verificând plângere, actele premergătoare efectuate în cauză au confirmat că la data de 15 mai 2008, DIICOT din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ, a solicitat Tribunalului București autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul situat în mun. Dr. Tr. S,- A, autorizație de percheziție ce s-a emis sub nr. 150/15 mai 2008, cu termen de valabilitate până la 20 mai 2008, inclusiv.

În baza acestei autorizații, DIICOT din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ cu sprijinul lucrătorilor operativi din cadrul Jandarmeriei române și ai poliției, printre care s-a aflat inspectorul și subinspectorul s-au deplasat în mun. Dr. Tr. S, iar la data de 2008, orele 6⁰⁰la imobilul din- A, unde au găsit închise porțile de la intrare în curte, motiv pentru care au somat, prin grai, deschiderea porților și, cum proprietarii imobilelor aflate în curte nu au dat curs somației, pentru aducerea la îndeplinire a autorizației de percheziție, lucrătorii operativi ai Jandarmeriei române și ai poliției, printre care s-a aflat inspectorul și subinspectorul au forțat porțile și au pătruns în curte, moment în care au ieșit persoana vătămată și soția sa, cerându-le explicații cu privire la acțiunile lor.

Cu această ocazie, cei care au pătruns în curte au informat persoana vătămată și soția sa cu privire la scopul acelei acțiuni și anume efectuarea unei percheziții în locuința lui, fără să exercite acte de violență, amenințare și fără să întrebuințeze expresii jignitoare împotriva lor. În continuare, persoana vătămată i-a informat că nu locuiește în acel imobil, motiv pentru care aceștia au plecat.

În raport de acestea, chiar dacă pe poarta de la intrare era scris numele persoanei vătămate, așa cum susține acesta, nu se pot reține în sarcina inspectorului de poliție și subinspectorului faptele sesizare prin plângere, deoarece pătrunderea în locuință s-a realizat pe baza autorizației de percheziție, deci nu este realizată latura obiectă a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1, 2 cod penal; forțarea porților de la intrare prin care s-a produs distrugerea lor parțială, s- efectuat pentru realizarea percheziției, deci nu se poate reține în sarcina celor doi lucrători de poliție nici infracțiunea de distrugere, deoarece pătrunderea în curtea imobilului s-a realizat conform art. 195 alin.1 Cod procedură penală, întrucât persoana vătămată și nici alte persoane aflate în imobil nu au dat curs somației verbale făcută de lucrătorii operativi ai jandarmeriei și poliției, astfel că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere - latura subiectivă.

Împotriva acestei rezoluții a procurorului de caz, de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, invocând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-a sprijinit plângerea inițială.

Prin rezoluția din 10 iunie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1141/II/2/2009, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului, constatând că soluția adoptată de procurorul de caz este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate din care rezultă lipsa temeiului legal pentru tragerea la răspundere penală a făptuitorilor, sub aspectul infracțiunii sesizate.

În baza art. 278¹Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 20 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 25/P/2009, motiv că soluția de netrimitere în judecată este o consecință a aplicării greșite a legii și a aprecierii greșite a unui material probator insuficient administrat.

Plângerea este fondată și va fi admisă în temeiul art. 278¹alin 8 lit. b cod proc penală, cauza urmând a fi trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale, pentru următoarele morive:

Așa cum rezultă din înscrisurile administrate la cercetarea penală - adresa nr. - a - Direcția Generală Resurse Umane - și din inscrisurie depuse la instanță, cercetarea penală a vizat doar pe subinspectorul de poliție și nu și pe colegul sau, inspector, în locul ultimului fiind cercetat agentul de poliție, acest polițist nefacând parte din structura - O -, așa cum rezultă că ar face parte polițiștii reclamati, potrivit procesului - verbal de percheziție din 20.05.2008 - act întocmit de polițiștii reclamați și aflat - doar prima fila - la dosarul cauzei.

Pe de altă parte, Curtea mai reține și că, din actele existente la dosar, inclusiv din procesul verbal de perchezițeie menționat, rezultă faptul că percheziția domiciliară viza o altă persoană decit pe petent, iar un act care să ateste că această activitate s-a desfășurat sau nu - posibil din eroare - și în locuința petentului, nu există depus, deși petentul a depus dovezi care pot conduce la concluzia că a fost victima unei pătrunderi în domiciliul sau a unor autorități.

Ori, toate aceste dovezi nu au fost verificate, în raport de susținerile petentului, procurorul mărginându-se doar la a depune, în copie, doar unele acte adminstrate de alte organe judiciare, și acestea doar parțial, așa cum s-a arătat.

În aceste condiții Curtea constă că nu s-a reușit de Ministerul Public stabilirea unei stări de fapt și nu s-au identificat toți participanții, pentru a se putea face o corectă încadrare juridică a faptelor și a se stabilii dacă există sau nu vreunul dintre cazurile prev. de art. 10 Cod proc. penală.

În acest sens, este necesar ca procurorul să atașeze în totalitate și în copie dosarul de cercetare penală al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Timișoara, nr. 50/P/2008, dosarul nr- al Tribunalului București - sectia a II-a penală, procesul verbal de percheziție domiciliară nr. 187//2006 din 20.05.2008, să identifice polițistul cu grad de inspector din structura - O -, să audieze polițiștii reclamați, să identifice marorii asistenți și să-i audieze cu privire la acuzațiile aduse de petent polițiștilor, să ientifice și să audieze în calitate de martor toate persoanele care au participat ca agenți ai statului la activitatea de percheziție domiciliară și, dacă este necesar, să efectueze evaluări ale bunurilor reclamate ca distruse de petent.

Văzând și dispoz art. 192 alin. 3 cod proc. penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 20 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 25/P/2009.

Desființează rezoluția atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 4 2009.

- -

Grefier,

- -

Rd.jud.DF.

Dact. 3 ex./IB - 15.02.2010

Președinte:Doru Filimon
Judecători:Doru Filimon

Vezi şi alte speţe de drept penal: