Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 172/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
613/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 172
Ședința publică de la 19 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționara, împotriva rezoluției emisă la data de 16.09.2002, în dosarul nr. 378/P/2002, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petiționara personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petiționara având cuvântul, precizează că, intimatul a decedat și că stăruie în soluționarea prezentei plângeri.
Față de această situație, Curtea, din oficiu pune în discuție calitatea petiționarei de a formula plângere în prezenta cauză, față de conținutul procurilor depuse la dosar.
Petiționara având cuvântul, consideră că are calitate procesuală în prezenta cauză, depunând la dosar în copie xerox, o procură generală, autentificată la data de 29.07.2004.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră că, această procură nu poate fi considerată ca o procură validă, având în vedere caracterul general al acesteia, astfel că, petiționara nu poate demonstra calitatea de reprezentant a mandantului.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.126/13.02.2009 a Judecătoriei sectorului 1 B, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.39 alin.1,3 Cod procedură penală, art.42 Cod procedură penală rap. la art.29/1 alin.1 lit.b Cod procedură penală și art.278/1 alin.1 Cod procedură penală, s-a declinat în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI - secția penală competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă față de notarul public în dosarul nr.378/P/2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2009, sub numărul -.
Examinând plângerea formulată de petenta prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din 16.09.2002, dată în dosarul nr.378/P/2002, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.289 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la data de 12.12.2008, plângere respinsă ca inadmisibilă de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin rezoluția nr.2071/II/2/2008 din 19.12.2008.
Nemulțumită de soluția de netrimitere în judecată, petenta s-a adresat instanței, în baza prevederilor art.278/1 Cod procedură penală.
Curtea constată însă că plângerea formulată de petentă esteinadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Plângerea împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată poate fi formulată, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, de persoana vătămată sau de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate, fie personal, fie prin mandatar împuternicit prin procură să introducă plângerea.
În speță, petenta nu se află însă în niciuna dintre aceste situații. Astfel, situația de fapt reclamată de petentă constă în pretinsa falsificare de către notarul public a contractului de vânzare cumpărare a unui apartament, proprietatea numitei, autentificat sub nr.2487/09.10.1997, prin atestarea faptului (neconform adevărului) că vânzătoarea a fost prezentă personal și a semnat actul respectiv.
Or, în raport de această situație de fapt, petenta nu are în cauză calitatea de persoană vătămată, nefiind moștenitoare a numitei. Este drept că, la un moment dat, petenta a avut o procură judiciară dată de numita (fila 81 ), însă aceasta privea exclusiv un litigiu civil aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1
Tot astfel, procura dată petentei de, fiul și unicul moștenitor al numitei (depusă în copie la fila 22 ), este una cu caracter general, prin care petenta este împuternicită să "îl reprezinte în instanțele judecătorești, precum și la alte organe competente în vederea întocmirii și aducerii la îndeplinire a tuturor actelor și acțiunilor succesorale ca urmare a decesului mamei sale". De altfel, această procură a fost retrasă ulterior de (vezi fila 16 din cele de-al doilea volum de ).
Cât privește procura depusă în copie de către petentă în fața instanței, cu ocazia punerii în discuție a calității sale procesuale, se constată că aceasta emană de la (soția lui ) și are un caracter special,însă nu în raport de prezenta cauză, ci de o cauză civilă, având ca obiect anularea unor contracte de vânzare cumpărare referitoare la apartamentul în discuție.
Pe de altă parte, nu se poate reține nici că interesele legitime ale petentei au fost vătămate prin soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, așa cum corect s-a arătat în rezoluția nr.2071/II/2/2008 din 19.12.2008, câtă vreme numita nu a întocmit vreun act de dispozițieîn favoarea petenteiîn considerarea îngrijirilor ce i-au fost acordate de aceasta din urmă în ultimii ani de viață.
În fine, Curtea subliniază că, și în măsura în care s-ar considera admisibilă plângerea formulată de petentă, tot nu s-ar putea proceda la o analiză pe fond a acesteia, câtă vreme nu au fost respectate termenele prevăzute de dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, împrejurare ce atrage tardivitatea plângerii. Astfel, petenta a înțeles să conteste soluția de netrimitere în judecată (ce datează din septembrie 2002) abia în decembrie 2008, deci la mai bine de 6 ani distanță, cu depășirea vădită a termenului de 20 de zile de la comunicare, prevăzut de lege.
Nu lipsită de relevanță este și maniera în care a înțeles să procedeze petenta, aceasta mai formulând și o altă plângere împotriva aceleiași soluții de netrimitere în judecată, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - secția I penală, și care a fost, la rândul ei, respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr.165/04.06.2009.
Față de considerentele ce au fost mai sus expuse, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta, soluție în raport de care o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta (domiciliată în B,-, sector 1) împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din 16.09.2002, dată în dosarul nr.378/P/2002.
Obligă petenta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petentă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.AC
Dact.AC
3 ex.
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată
