Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 174/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr. 174
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DNA- Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în, nr. 210, Cod poștal -, Județ B, împotriva rezoluțiilor nr.11/P/2008 și 417/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DNA- Serviciul Teritorial Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de intimații avocat în cadrul Baroului B, Cod poștal -, Județ B și domiciliată în B, str. -,. 3.A,. A,. 10,. 38, Cod poștal -, Județ B.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de le acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 12 noiembrie 2009, când a luat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
Prin ordonanța nr.11/P/2008 din data de 6.08.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 întrucât din actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauză a rezultat că aceste infracțiuni nu există; neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 61din Legea nr. 78/2000, deoarece, din actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauză a rezultat că aceasta nu există.
Totodată s-a dispus declinarea competenței de efectuare a cercetărilor față de făptuitoarea - avocat în cadrul Baroului B sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.290 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru a pronunța soluția respectivă, s-a reținut că, la data de 29.01.2008 - domiciliat în comuna, județ B, a sesizat în scris Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești solicitând cercetarea făptuitoarei, avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals si uz de fals, trafic de influență, favorizarea infractorului, însușirea de foloase necuvenite și evaziune fiscală.
În motivarea actului de sesizare susnumitul a menționat că, în baza unui contract de asistență juridică, a angajat-o pe făptuitoarea să-i reprezinte interesele în două procese civile, unul având ca obiect divorțul iar celălalt partajul bunurilor comune.
Deși onorariul achitat avocatei pentru serviciile acordate în cele două cauze a fost în cuantum de 2.500 lei, în opinia denunțătorului aceasta nu și-a îndeplinii întocmai obligațiile asumate prin contract cu privire la dosarul având ca obiect partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Mai mult decât atât, în cursul derulării procesului civil în care se judecă îr contradictoriu cu făptuitoarea, aceasta a depus la dosarul cauzei înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 85/2007, un document intitula "Antecontract de vânzare - cumpărare" atestat de Cabinetul avocatului înscris care ar fi fals deoarece nu a fost încheiat de el.
De asemenea, fără a solicita făptuitoarei să facă demersuri îi acest sens, respectiva a cerut Judecătoriei Buzău eliberarea unui certificat de grefa car atesta pronunțarea unei hotărâri judecătorești în dosarul de partaj, motiv pentru car a considerat că onorariul primit de cea în cauză a fost mult prea mare față de nivelul onorariilor percepute de ceilalți avocați, aceasta fiind o modalitate prin car respectiva și-a însușit foloase necuvenite și în plus nevirând la bugetul de stat impozitul aferent venitului obținut a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală.
Totodată, a mai susținut, făptuitoarea a falsificat și contractul de asistență juridică încheiat cu el prin modificarea datei, acționând în acest sens cu complicitatea făptuitoarei.
Cu prilejul audierii sale la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, a reiterat aspectele prezentate anterior în conținutul actului de sesizare, adăugând însă la acestea că întrucât antecontractul de vânzare a fost întocmit în fals, a formulat o plângere penală care a făcut obiectul unui dosar soluționat însă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău printr-o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale. împotriva acestei soluții a formulat plângere, dar rezoluția a fost menținută inclusiv de Tribunalul Buzău în calea de atac a recursului.
Pe parcursul cercetărilor s-a procedat și la audierea făptuitoarei, care a confirmat cu această ocazie că i-a acordat autorului actului de sesizare servicii de asistență juridică în două cauze civile privind divorțul și partajul bunurilor comune, 1 după care a conceput și întocmit un antecontract de vânzare - cumpărare a unui imobil I pe care se angaja să-1 vândă ulterior lui și după ce ambii au I citit conținutul actului l-au semnat.
După o perioadă de timp, a menționat făptuitoarea, susnumitul a revenit asupra
I deciziei de a vinde bunul indicat în antecontract, pretinzând în acest context că, în realitate, înțelegerea a fost de a face un schimb de imobile și nu de a încheia un contract de vânzare - cumpărare.
La finalul declarației făptuitoarea a precizat că nu a comis nici una dintre infracțiunile indicate de în conținutul sesizării, ținând în acest sens să evidențieze că semnătura executată pe antecontractul de vânzare - cumpărare îi aparține în mod indubitabil susnumitului așa cum, de altminteri, rezultă dintr- expertiză grafoscopică dispusă de instanța de judecată.
Unul din înscrisurile depuse de autorul actului de sesizare la dosarul cauzei cu ocazia audierii sale la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploieștia fost rezoluția nr. 1044/P/2007 emisă de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, act în conținutul căruia era confirmată propunerea organului de poliție judiciară de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 f Cp. și art. 290 Cp. pe considerentul că partea vătămată nu a fost indus în eroare cu prilejul încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare în litigiu, instanța constatând valabilitatea convenției sub aspectul prezenței părților și semnăturii actului 1 la momentul perfectării lui.
Analizând actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în speță, s-a constatat că în sarcina făptuitoarelor și nu se pot reține infracțiunile prev. de art. 256 Cp. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 257 alin. 1 Cp. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 61alin. 1 din Legea nr. 78/2000 întrucât nu există nicio dovadă care să demonstreze comiterea vreuneia dintre cele două fapte penale și nici persoana care a sesizat organele de urmărire penă nu a precizat în mod concret împrejurările comiterii respectivelor infracțiuni, iar făptuitoarea a negat acuzațiile având ca obiect acele acte infracționale.
Relativ însă la celelalte fapte penale indicate în sesizare, pretins săvârșite de făptuitoarea - avocat în cadrul Baroului B nu s-a putut pronunța întrucât, potrivit dispozițiilor art. 281alin.1 lit. b Cod procedură penală competența după materie și după calitatea persoanei revine Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul care a apreciat-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția nr. 417/II/2/2008, din data de 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploieștis -a respins plângerea formulată de petentul ca neîntemeiată.
S-a apreciat că susținerile petentului cu privire la comiterea de către făptuitoare a infracțiunilor de corupție sesizate nu au fost confirmate de actele premergătoare efectuate în cauză.
Astfel, cele două făptuitoare au negat comiterea faptelor, iar declarația persoanei vătămate nu a fost în măsură să ofere indicii suplimentare care să conducă la obiectivarea unor eventuale fapte de corupție.
Simplele susțineri ale persoanei vătămate sunt insuficiente și în măsura în care acestea nu s-au coroborat cu restul probelor administrate, apar ca neconcludente.
Și împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Tribunalul Buzău, prin sentința penală nr. 35 din 17.02.2009 a acestei instanțe admițându-se excepția de necompetență materială a acestei instanțe și declinându-se competența soluționării plângerii în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
S-a reținut în motivarea sentinței că soluționarea plângerii persoanei vătămate petente în raport de calitatea uneia dintre făptuitoare, revine în condițiile legii art. 281Cod procedură penală Curții de APEL PLOIEȘTI competentă să judece în primă instanță infracțiunile săvârșite de avocați.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr-.
Petentul a depus la dosarul cauzei un set de copii xerox ale unor acte constând în: contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1191/16.06.2004 de, contract de donație autentificat sub nr.18956/19.10.1995 de notariatul de Stat Județean B, titlu de proprietate nr.15345/12/13.12.1993, promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.992/14.06.2006 de BNP, interogatoriu din dosar civil nr-, declarația numitului, interogatoriu și declarații de martor din dosar civil nr-, borderou de acte, copie chitanță de plată nr. -, cerere de chemare în judecată,contract asistență juridică nr.63/4.09.2006, împuternicire avocațială, încheiere de certificare autentic sub nr.3648 de BNP -, chitanță întocmită în data de 11.09.2006, antecontract de vânzare - cumpărare atestată sub nr. 1/4,09.2006 de Cabinetul de Avocatură (depus în trei exemplare), copie carte de identitate și împuternicire avocațială, cerere de certificat de grefă, certificat din dosar nr.9297/2006, proces - verbal încheiat la data de 8.09.2006, tranzacție din dosar civil nr.9297/2006 al Judecătoriei Buzău, extras de carte funciară din cartea funciară nr.10488, copie două ordine de plată, copie de pe raportul de expertiză criminalistică nr.399/19.12.2007 și note de ședință și a arătat în motivarea plângerii că la dosarul de urmărire penală există dovezi că cele două intimate uzând de fals l-au înșelat întocmind un precontract de vânzare cumpărare, pe care l-au semnat în locul lui, prin persoane interpuse, actul menționat anterior este un act fals deoarece la acea dată intimata nu a avut asupra ei actele de proprietate ale petentului.Deoarece nu a primit titlul de proprietate al garsonierei ce a format obiectul schimbului cu imobilul proprietatea sa și diferența de preț, a refuzat să semneze actul în formă autentică.
Referitor la încheierea de certificare nr. 3648 a BNP " și -, cu privire la prezentarea intimatei la sediul notariatului pentru a încheia și semna contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, precizează că din cuprinsul acestei încheieri nu rezultă data întocmirii acesteia.
Atâta vreme cât nu a fost prezent la semnarea nici unui act, toate înscrisurile aflate în dosar conduc la concluzia că cele două intimate se fac vinovate de săvârșirea faptelor reclamate și în baza art. 2781Cod procedură penală a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de cele două intimate și trimiterea în judecată a acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea este nefondată.
În acest sens, se reține, după cum a sesizat îndreptățit și reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, că prin ordonanța nr.11/P/2008 din 6.08.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarele și numai sub aspectul săvârșirii de către acestea a unor infracțiuni de corupție, astfel cum au fost acestea menționate anterior, adică numai sub aspectul infracțiunilor pentru care această unitate de parchet are competență de soluționare, pentru toate celelalte fapte declinându-se competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Raportat la dispozițiile art. 2781alin.1 Cod procedură penală petentul nu poate critica soluția mai sus arătată decât sub aspectul dispozițiilor de neîncepere a urmăririi penale și numai cu privire la faptele pentru care s-a luat această măsură.
Curtea constată că, în realitate, prin plângerea dezvoltată în fața instanței, petentul aduce critici și cu privire însă la infracțiunile de fals, uz de fals și de favorizare a infractorului pentru care cercetările sunt în curs de desfășurare, alături de infracțiunea de evaziune fiscală, urmărirea penală nefiind finalizată.
În legătură cu faptele de corupție pentru care s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de cele două făptuitoare, petentul nu a adus nici în faza instrumentării dosarului la organul de urmărire penală nici un fel de probă în sprijinul acestora, actele premergătoare efectuate în cauză neputând conduce la necesitatea începerii urmăririi penale față de aceste persoane, simple bănuieli că cele două făptuitoare s-ar face vinovate de asemenea activități - primirea de foloase necuvenite și trafic de influență în ceea ce o privește pe și corelativul infracțiunii de trafic de influență în ceea ce o privește pe - nefiind suficiente.
Raportat la cele astfel reținute, Curtea constată că ordonanța și rezoluția atacate sunt legale și temeinice, motiv pentru care în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată petentul, împotriva ordonanței nr. 11/P/2009 din data de 6.08.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Ploiești și rezoluției nr.417/II/2008 din data de 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, ca nefondată.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată petentul, împotriva ordonanței nr. 11/P/2009 din data de 6.08.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA- Serviciul Teritorial Ploiești și rezoluției nr.417/II/2008 din data de 17.09.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA- Serviciul Teritorial Ploiești, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 noiembrie 2009.
Președinte Grefier
- - - - -
Red./DC
2 ex./16.11.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
