Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 177/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
SENTINȚA PENALĂ NR. 177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul P, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1326/P/2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul P, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul întrebat fiind, declară că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător. depune trei extrase de cont emise de SC SRL și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul, solicită admiterea plângerii și în susținerea motivelor formulate arată că executorul judecătoresc a întocmit procesele verbale de executare silită fără ca cererea inițială formulată de SC SRL să fie datată, să poarte număr de înregistrare, să existe dovada că a solicitat o sumă și să fie evidențiate facturile datorate la plată, pentru ca astfel să se poată prezenta și să facă dovada achitării pentru unele facturi. La data de 10.02.2009 a solicitat acestuia și o constatare a perimării, însă pe data de 12 executorul îi emite o altă somație de plată tot pentru suma de 100 de mil.lei nu pentru 35 mil. deși între timp mai achitase din suma datorată.
Întrebat fiind, susține că litigiul se soluționează în continuare și mai are de achitat aproximativ 1.900 lei.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea plângerii formulată de petentul P, ca nefondată. Conform actelor depuse la dosar și cercetărilor efectuate, s-a constatat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile care îi revin și nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu sau săvârșirii vreunei alte fapte de natură penală.
Petentul, în completare, mai arată că acele Bilete la ordin nu au fost investite cu formulă executorie.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiționarul Paf ormulat, în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală plângere împotriva rezoluțiilor nr. 1326/P/2009 din 18.08.2008 și nr. 635/ II/2 /2009 din 7.10.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Petiționarul Paf ormulat plângere penală solicitând a se efectua cercetări împotriva executorului judecătoresc întrucât acesta, în calitatea pe care o are, îndeplinindu-și defectuos atribuțiile de serviciu, a declanșat executarea silită la cererea creditorului SC SRL O fără îndeplinirea condițiilor legale, fără ca cererea de încuviințare silită să poarte dată, număr de înregistrare și să se refere la cuantumul sumei datorate și la factură.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 1326/P/2009 din 18.08.2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus, în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 247 248/1 249 Cod penal, reținându-se că executorul judecătoresc a procedat cu respectarea legii de procedură civilă și a legii de organizare a profesiei neexistând indicii din care să rezulte săvârșirea vreunei infracțiuni.
Plângerea reglementată în dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală, are natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror.
Astfel, în baza principiului constituțional a liberului acces la justiție judecătorul este chemat de către persoana vătămată sau de orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate, să efectueze un control judecătoresc asupra rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Instanța este obligată să examineze lucrările efectuate de procuror sau de organul de urmărire penală care au stat la baza adoptării soluției procurorului, după care urmează să pronunțe una dintre soluțiile prevăzută de art. 2781 alin. (8) Cod procedură penală.
Analizând soluția procurorului de netrimitere în judecată, instanța constatată că actul de dispoziție al procurorului este legal și temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în cauză, a stabilit că infracțiunile imputate intimatului nu există.
Art. 376 Codul d e procedură civilă,se investesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege, iar potrivit art. 61 din Legea 58/ 1934 biletul la ordin constituie titlu executoriu așa încât susținerile petentului cum că executorul a pornit executarea fără ca adresa prin care solicita executarea silită să poarte dată, număr de înregistrare și să se refere la cuantumul sumei datorate și la factură nu pot fi primite. Aceste aspecte nu au relevanță asupra îndeplinirii de către executor a atribuțiilor de serviciu și, oricum petentul avea la dispoziție calea contestației la executare dacă ar fi considerat în acest sens.
Susținerile petentului cum că biletele la ordin nu aveau trecute mențiuni cu privire la facturile pentru care au fost emise, nu pot fi primite. Art. 104 din Legea cambiei și biletului la ordin prevede mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un bilet la ordin, petentul fiind emitentul acestora trebuie să țină evidența sub acest aspect.
Potrivit art. 389 Cod procedură penală dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesata poate cere desființarea ei. Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătură titlul ce se execută. În aceste condiții în mod corect, constatând că prima executare s-a perimat, executorul a procedat la emiterea unei noi somații și a reluat executarea.
Petentul mai invocă și faptul că achitase o parte din prejudiciu la data reluării executării silite însă în acest caz, avea deschisă calea unei contestații la executare, lucru pe care nu l-a făcut și care nu poate fi imputat executorului.
În mod corect s-a reținut atât de către procurorul care a instrumentat plângerea, respectiv procurorul ierarhic superior acestuia, că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege pentru a putea reține săvârșirea de către magistrat a infracțiunilor de prevăzută de art. 246, 247, 248/1, 249 Cod penal, aspectele sesizate nefiind confirmate, astfel încât plângerea de față este nefondată și urmează a fi respinsă, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Va dispune obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1326/P/2009 din 18.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
a
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
11.12.2009
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Gabriela Spoială
