Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1780/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2736/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1780
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra RECURSURILOR declarate de petenții - și împotriva sentinței penale nr.460/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul -.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală când, pentru a da posibilitatea recurenților - petenți să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.12.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor declarate de petenții - și împotriva sentinței penale nr. 460/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul -, constată:
Prin sentința penală nr.460/05.11.2009, Tribunalul Giurgiu,n baza art. 278(8) pr.pen, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva Ordonanței nr.525/P/2002 și a rezoluției din 18.08.2008 emise de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, pe care le menține ca fiind legale și temeinice.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a obligat pe fiecare petent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Giurgiu la nr.-, petenții și au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 525/P/2002 emisă prin rezoluția din 18.08.2008 de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, prin care au fost achitați în temeiul art.294 pr.pen. raportat la art.11pct.1 lit.b pr.pen. și art.10 lit.d pr.pen.Petenții au criticat soluția parchetului în ceea ce privește temeiul scoaterii de sub urmărire penală, apreciind că în cauză s-ar fi impus aplicarea art 10 litera a, b sau c Cpp, apreciind că au fost cercetați pentru fapte care nu au existat în realitate sau care nu au fost săvârșite de ei.
În motivarea plângerii se arată că nu este nici o probă din care să rezulte participarea petenților la presupusele infracțiuni, nu a existat un program de activitate sau repartizare a atribuțiilor, împrejurări ce ar fi putut denota o structură organizatorică, în ceea ce privește asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni.
De asemenea, nu au avut loc întruniri în scopul asocierii, pentru a planifica și a pregăti săvârșirea de infracțiuni, întâlnirile și discuțiile au avut un caracter spontan, fără nici o organizare, fiind bazate pe returnarea unei datorii către firma lui, așa încât nu există nici infracțiunea de înșelăciune.
S-a solicitat de către petenți admiterea plângerii, desființarea ordonanței și achitarea în baza art.10 lit.a sau b pen. și nu în baza art.10 lit.d pr.pen.
Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarelor penale, a constatat că plângerea este neîntemeiată.
Prin ordonanța din 22.05.2008 emisă de prim procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin.1 și 2.pen. și art.26 pen. raportat la art.215 alin.4 și 5.pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin.1 și 2.pen. și art.26 pen. raportat la art.215 alin.4 și 5.pen și art. 293 alin.1 pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin.1 și 2.pen. și art.215 alin.4 și 5.pen, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin.1 și 2.pen. și art.26 pen. raportat la art.215 alin.4 și 5.pen și G pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin.1 și 2.pen. și art.26 pen. raportat la art.215 alin.4 și 5.pen.
Instanța de fond și Ministerul Public au reținut că la data de 22.01.2002, SC SRL, jud. G prin administratorul său numitul a formulat plângere penală, prin care a sesizat faptul că în perioada 14.12.2001 - 10.01.2002, au fost vândute către SC SA, jud. D, cantitățile de 760 tobe și 337 tone orzoaică, pentru care cumpărătorul, prin reprezentanții legali, au achitat numerar suma de 440.000.000 lei, iar pentru restul de 3.490.533 lei, au achitat cu un număr de patru file CEC, fără acoperire, care au fost semnate de inc., care avea calitatea de administrator.
În urma cercetărilor, prin rechizitoriul din data de 11.12.2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art. 323 alin.1 și 2.pen., art.26 rap.la art.215 alin.4 și 5.pen. cu aplic.art.33 lit.a pen. și disjungerea cauzei pentru și.
În urma strămutării, dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Rîmnicu V, care prin sentința penală nr. 44/F din 21.04.2005 a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații, și, în vederea completării urmăririi penale.
Aspectele solicitate în vederea completării urmăririi penale au fost efectuate și la data de 29.01.2007, dosarul a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu - cu propunere de trimitere către Tribunalul Râmnicu Vâlcea - competent a soluționa cauza.
La data de 14.02.2007 - prin Ordonanța nr. 525/P/2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, s-a dispus restituirea cauzei la Inspectoratul de Poliție al Județului G pentru efectuarea următoarelor activități: identificarea tuturor documentelor legale întocmite cu prilejul preluării produselor agricole existente la sediul părții civile SC SRL; stabilirea cu certitudine a împrejurărilor în care au fost eliberate cele 4 file cec, cine le-a semnat, la ce dată, dacă au fost completate integral la momentul eliberării sau dacă au fost semnate în alb și lăsate drept garanție, stabilirea cu certitudine a prejudiciului înregistrat la SC SRL existența contractului de achiziții produse agricole, precum și stabilirea cu certitudine a participației fiecăruia dintre inculpați și învinuiți la săvârșirea faptelor.
Urmare cercetărilor efectuate, s-a reținut că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de inculpații, și învinuiții și Gradu G pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin.1 și 2 pen. fiind aplicabile prevederile art.10 lit.d pr.pen., întrucât faptei îi lipsește o cerință esențială pentru existența infracțiunii și anume consensul neechivoc dintre învinuiți și inculpați în vederea săvârșirii vreunei fapte penale și o organizare preexistentă, ierarhizată.
Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.4 și 5.pen. fiind aplicabile prevederile art.10 lit.d pr.pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume o cerință esențială a laturii obiective a acesteia, constând în aceea că, în urma efectuării anchetei penale, nu s-a putut stabili existența unei pagube în dauna părții vătămate. Mai mult, aceasta din urmă nu a putut face dovada că a produs cantitatea de cereale pe care a pretins că a înstrăinat-o prin operațiunea de vânzare.
Pentru aceleași considerente s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art.10 lit. lit.d pr.pen. față de, și G, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26.pen. raportat la art.215 alin.4 și 5.pen.
De asemenea, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de inculpata, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin.1 pen. fiind aplicabile prevederile art.10 lit.d pr.pen. întrucât și acestei fapte îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume elementul material al laturii obiective a acesteia, din probele administrate nerezultând că s-a prezentat la numitul sub identitate falsă.
Prin rezoluția din 18.08.2008 emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgius -a dispus respingerea plângerii formulată de petenții și împotriva Ordonanței nr. 525/P/2002 din 22.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, ca neîntemeiată.
Din probatoriul administrat în cauză, în raport de plângerea petenților, se reține în rezoluție, rezultă că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dispusă de procuror, în temeiul art. 10 lit.d pr.pen. este legală și temeinică.
Instanța, analizând ordonanța din 22.05.2008 și rezoluția din 18.08.2008, față de plângerea petenților și întregul material administrat, urmare restituirii cauzei la Inspectoratul de Poliție al Județului G, a reținut în ce privește documentele legale întocmite de partea civilă SC SRL, jud. G, la data expediției cerealelor către SC SA, jud. D, din probele administrate a rezultat că la data de 16.12.2002 a fost încheiat între SC SRL și SC SA, un contract de vânzare cumpărare, semnat și ștampilat de părțile contractante, s-au întocmit avize de însoțire a mărfii. Pe avize au fost completate date cu privire la greutate, umiditate, greutate hectolitrică și existența corpurilor străine. Din toate avizele de însoțire a mărfii, partea civilă a depus în original, la dosar, un număr de 13 conform procesului verbal de la fila 85 volumul I).
Nu au fost întocmite facturi fiscale sau alte documente justificative.
Reprezentantul părții civile a arătat că o parte din documentele care pot atesta realitatea vânzărilor efectuate către SC SA se găsesc la SC CEREALE SA G, fapt neconfirmat după cum a rezultat din adresa nr. 12.311 din 15.05.2007 emisă de această societate.
Referitor la cele patru file CEC fără acoperire, lăsate drept garanție de către reprezentanții SC SA, jud. D, din cercetările Parchetului, reține instanța de fond, nu se poate stabili cu certitudine dacă au fost lăsate completate (așa cum susține partea civilă) sau dacă au fost doar semnate, ștampilate și apoi lăsate drept garanție.
Tribunalul, a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului creat în sarcina SC SRL. Prin raportul de expertiză contabilă judiciară din data de 15.01.2005, expertul desemnat după ce a analizat documentele puse la dispoziție a arătat că documentele de livrare și însoțire a mărfii, care întrunesc condițiile de fond și formă cerute de lege, sunt: avizul de însoțire a mărfii și factura fiscală. Acestea trebuie să îndeplinească anumite condiții de fond și formă cerute de lege:
-condiții de fond: legalitatea-justețea, realitatea-exactitatea și eficiența,
-condiții de formă: autenticitatea, exactitatea întocmirii și valabilitatea documentelor, efectuarea corectă a calculelor.
Din statistica "situația cu livrările de și orzoaică făcută de SC SRL către SCT." a rezultat 54 avize de însoțire a mărfii, dar în dosar nu există copii după toate actele.
Avizele de însoțire a mărfii existente în copii, în dosar, cu antetul de la furnizor SC SRL, incomplet, având necompletate următoarele rubrici: nr. de înregistrare la registrul comerțului, nr. de înregistrare fiscală, contul, banca, iar la cumpărător: SC SA, nu este specificată rubrica - bancă.
În avizele de însoțire a mărfii, a fost completată numai rubrica "cantitate livrată", nefiind completate rubricile "preț unitar" și "valoare", iar în antetul de jos nu sunt completate data și ora la care s-a făcut expedierea. În dosar nu există nici o factură fiscală între aceste două societăți.
În final, expertul a ajuns la concluzia că nu se poate face calcularea prejudiciului cauzat numai în funcție de documentele de livrare și însoțire a mărfii, deoarece în dosar nu există nici o factură fiscală între aceste două societăți.
Pentru a încerca stabilirea certă a prejudiciului creat în dauna SC SRL, la data de 24.05.2007, Ministerul Publica solicitat Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Giurgiu, desemnarea unor experți contabili care să efectueze expertiza, solicitare în urma căreia au fost recomandați un număr de 6 experți contabili.
S-a prezentat, atât în scris cât și verbal, experților desemnați, situația de fapt din dosar și documentele în baza cărora urmează a se efectua expertiza: contract de vânzare cumpărare semnat, datat și ștampilat de către părțile contractante, dar care nu are număr de înregistrare. In contract se face vorbire de felul cerealelor, de cantitatea lor și de preț, cu care urmează să fie vândute-cumpărare, dar conform avizelor de însoțire a mărfii, a fost comercializată o cantitate mai mare de cereale (730 tone și 337 tone orzoaică). Pentru orzoaică nu a fost specificat prețul de comercializare.
Un număr de 52 avize de însoțire a mărfii, din care 13 original și 39 în copie xerox, dar necertificate. Pe avize nu apare prețul, dar a fost trecut felul și cantitatea mărfii care a fost livrată.
Facturile fiscale nu au fost întocmite de părțile implicate.
Opinia unanimă a experților desemnați a fost că expertiza nu se poate efectua în aceste condiții, prezentând aceleași argumente invocate de primul expert.
Cum în cauză nu s-a putut stabili prejudiciul cauzat părții vătămate, deoarece nu mai există nici o factură fiscală între cele două societăți - calcularea acestuia numai în funcție de documentele de livrare și însoțire a mărfii fiind imposibilă, nu se poate reține că fapta nu există, ci că îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume o cerință esențială a laturii obiective și anume prejudiciul.
Atât ordonanța din 22.05.2008 cât și rezoluția din 18.08.2008 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, apreciază instanța de fond, sunt legale și temeinice, astfel că a fost respinsă plângerea petenților și.
Împotriva acestei sentințe au formulat, în termenul legal, recurs petenții și, criticând soluția instanței de fond pe considerentul greșitei respingeri a plângerii formulate, având în vedere că nu au comis fapta pentru care au fost cercetați, astfel încât ar fi incidente în cauză dispozițiile art. 10 litera a, b sau c Cpp, iar nu art. 10 litera d Cpp, cum greșit au reținut instanța de fond și Ministerul Public.
În motivele de recurs se precizează că dacă nu există fapta, atât timp cât nu există prejudiciu, dacă cei învinuiți au fost într-un alt loc, decât cel al săvârșirii faptei, soluția ar fi trebuit să fie cea prevăzută de art.10 litera a, b sau c Cod procedură penală, iar nu art. 10 litera d Cod procedură penală, care presupune existența faptei.
Recurenții arată că în realitate este vorba despre o "inginerie financiară" pe care prieteni ai procurorului șef adjunct au determinat arestarea lui. Recurentul a mai arătat că arestarea sa a fost determinată de nevoia de a găsi o persoană răspunzătoare pentru pretinsele fapte de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune.
Analizând recursurile formulate în cauză, Curtea în baza art.385/15 pct. 1 litera b Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiate recursurile formulate de și.
În cazul plângerii formulată, în baza art. 2781din Codul d e procedură penală, de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție sau ordonanță ori dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia, în condițiile art. 2781alin. 8 lit. b din Codul d e procedură penală.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că, în ceea ce privește înșelăciunea prin emiterea de file cec fără acoperire ca și în ceea ce privește asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni temeiul de scoatere de sub urmărire penală, lipsa unui element constitutiv, este corect.
Plângerile formulate de și vizează temeiul soluțiilor de netrimitere în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art.323 Cod penal și respectiv art.215 alin.4 și 5 Cod penal, respectiv art.10 lit.d Cod procedură penală.
Analizând plângerile formulate pe baza probelor administrate în cursul cercetărilor anterioare (în dosarul nr.-, nu au fost solicitate probe noi nici la Tribunalul Giurgiu și nici la Curtea de APEL BUCUREȘTI ), Curtea constată că soluția dată de Ministerul Public este conformă cu probele administrate.
Din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale rezultă că faptelor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și înșelăciune le lipsește un element constitutiv, nefiind vorba despre inexistența acestora nici despre lipsa prevederii lor în legea penală, sau despre săvârșirea lor de către alte persoane.
Existența a patru file CEC fără acoperire lăsate ca garanție așa cum se afirmă de către cei în cauză, nu a fost contestată. Referitor la cele patru file CEC fără acoperire, lăsate drept garanție de către reprezentanții SC SA, jud. D, din cercetările Parchetului și din ceea ce a reținut instanța de fond, nu se poate stabili cu certitudine dacă au fost lăsate completate (așa cum susține partea civilă) sau dacă au fost doar semnate, ștampilate și apoi lăsate drept garanție (așa cum afirmă recurenții). profitând celui cercetat, prezumția de nevinovăție nu a putut fi înlăturată, astfel încât parchetul a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală.
Astfel, inițial, în urma plângerii formulate de partea vătămată, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgius -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 323 alin. 1 și 2 Cp. art. 26 rap. la art. 215 alin. 4, 5C.pen cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și disjungerea cauzei pentru și.
Pentru și, în urma strămutării, dosarul a ajuns pe rolul Tribunalului Rîmnicu, care, prin sentința penală nr. 44/F din 21.04.2005, a dispus restituirea cauzei privind pe inc., și -, în vederea completării urmăririi penale, pentru stabilirea în mod concret dacă în cauză există un prejudiciu în dauna părții civile. jud. G, prin efectuarea unei expertize contabile în urma identificării facturilor în baza cărora au fost livrate cantitățile de 760 tone și 337 tone orzoaica,verificarea și stabilirea împrejurării dacă inculpata s-a aflat sau nu în țară începând cu 4 ianuarie 2002 efectuarea de expertize grafoscopice, care să stabilească dacă cererea către BANK, pentru eliberare carnet CEC, a fost completată și semnată de inc sau de inc., dacă toate avizele de expediție sau care dintre acestea sunt semnate de, dacă ordinul de deplasare nr. 63/13.11.2001 al lui la Târgoviște. este falsificat în ceea ce privește data deplasării și semnătura directorului, identificarea și audierea ca martori a numiților loniță, și.
Probele administrate anterior nu au condus la concluzia că fapta nu există sau că nu este prevăzută de legea penală, temeiul folosit de parchet pentru soluția de scoatere de sub urmărire penală fiind corect și anume lipsa unui element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune,respectiv asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Astfel, constatarea prejudiciului nu a fost posibilă din cauză că, așa cum arată și administratorul SC, numitul, nu au fost întocmite facturi pentru cerealele livrate către C SA.
Expertizele grafoscopice solicitate au avut următoarele rezultate:
a)în ceea ce-l privește pe inc.. expertiza a stabilit că scrisurile în litigiu nu au fost executate de acesta;
b)în ceea ce o privește pe inc., expertiza a stabilit că înscrisurile în litigiu nu-i aparțin, dar semnăturile de la rubricile "delegat, semnături autorizate de a dispune de cont și semnătura primitorului" de pe cererea tip nr. - către BANK, au fost executate de inc.;
c)a fost executată o expertiză grafoscopică și pentru înv., care a stabilit că scrisurile de mână de pe cererea tip nr. - către BANK, nu au fost executate de aceasta.
În rezolvarea acestui punct, s-a constatat că la dosar se găsesc numai copii ale avizelor de expediție, iar o expertiză grafoscopică se efectuează numai pe baza unor documente originale. De asemenea, nu s-a reușit găsirea avizelor originale, administratorul S, a declarat că nu le mai găsește.
Inculpata, audiată a declarat că a semnat în jur de 10-15 avize de expediție sub numele de, iar semnăturile aplicate erau executate în mod aleatoriu și nu le mai poate recunoaște sau reproduce.
Trebuie precizat că, la dosar se afla o copie a acestui ordin de deplasare, ordinul fiind un formular tip, care a fost completat prin tipărire la mașina de scris. La sediul SC - SA Târgoviște, s-a constatat că este de fapt. Domnului i-a fost prezentat ordinul de deplasare în litigiu și acesta a declarat că semnătura de pe ordin îi aparține, dar nu poate preciza dacă data de 13.11.2001 este data la care s-a prezentat la acesta inculpatul Acesta mai arată că unitatea unde lucrează nu ține o evidență a ordinelor de deplasare.
Cu privire la audierea martorilor s-a constatat că loniță nu a fost audiat, deoarece nu a fost posibilă identificarea sa numai după nume și prenume; a fost audiat; și-a schimbat domiciliul fără întocmirea formelor legale și la vechea adresă nu mai este cunoscut; a fost audiat.
După efectuarea acestor activități, la data de 29.01.2007, dosarul a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, cu propunere de trimitere către Tribunalul Rîmnicu, apreciindu-se că faptele există și au fost săvârșite de cei în cauză.
La data de 14.02.2007, prin Ordonanța nr. 525/P/2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, s-a dispus restituirea cauzei la Inspectoratul de Poliție al Județului G, pentru identificarea tuturor documentelor legale întocmite cu prilejul preluării produselor agricole existente la sediul pârtii civile - L; stabilirea cu certitudine a împrejurărilor în care au fost eliberate cele 4 file CEC: cine le-a semnat, la ce dată, dacă au fost completate integral la momentul eliberării sau dacă au fost semnate în alb și lăsate drept garanție; stabilirea cu certitudine a valorii prejudiciului înregistrat la, existența contractului de achiziții produse agricole; stabilirea cu certitudine a participației fiecăruia dintre inculpați și învinuiți la săvârșirea faptelor.
Nici administrarea acestor probe nu a scos în evidență un alt temei al soluției Parchetului, în afara celui reținut deja, de lipsă a unui element constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În ceea ce privește documentele legale întocmite de partea civilă -, jud. G, la data expediției cerealelor către, jud. D, din probele administrate rezultă că:
-la data de 16.12.2002 a fost încheiat între și, un contract de vânzare-cumpărare, semnat și ștampilat de părțile contractante, filele nr. 12, vol. V, 82-83 vol.
-a întocmit și avize de însoțire a mărfii. Pe avize au fost completate date cu privire la greutate, umiditate, greutatea hetolitrică și existența corpurilor străine. Din toate avizele de însoțire a mărfii, partea civilă a depus în original, la dosar, un număr de 13 (treisprezece) (conform procesului-verbal de la fila nr. 85 voi. I) și în copie un număr de 39 (treizeci și nouă).
-nu au fost întocmite facturi fiscale sau alte documente justificative, fila nr. 2 vol.
Reprezentantul părții civile, arată că, o parte din documentele care pot atesta realitatea vânzărilor efectuate către SA, se găsesc la CEREALE G, fapt neconfirmat după cum rezultă din adresa nr. 12.311 din 15.05.2007, emisă de această societate.
Referitor la cele patru file CEC fără acoperire, lăsate drept garanție de către reprezentanții C, jud. D, din cercetări nu se poate stabili cu certitudine dacă au fost lăsate completate (așa cum susține partea civilă) sau dacă au fost doar semnate ștampilate și apoi lăsate drept garanție (așa cum afirmă inculpatul și recurenții).
Se reține că nu s-a putut face calcularea prejudiciului cauzat SC SRL numai în funcție de documentele de livrare și însoțire a mărfii, deoarece în dosar nu există nici o factură fiscală între cele două societăți.
Totodată, Curtea constată că nu există o neconcordanță între situația de fapt reținută de Parchet și concluzia la care se ajunge, iar soluțiile de scoatere de sub urmărire penală date de procurorul șef adjunct al parchetului nu indică nicio încălcare a imparțialității acestei persoane față de petenții și.
Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu nu reține inexistența faptei, așa cum afirmă recurentul.
În Ordonanța nr.525/P/2002, confirmată prin Rezoluția nr.307/II/2/2008 se afirmă (fila 6 alin.3 și 5 din Ordonanță) că în privința infracțiunii prevăzute de art.323 Cod penal lipsește consensul neechivoc și o organizare ierarhică preexistentă.
Organizarea ierarhică este de esența asocierii în vederea săvârșirii de infracțiuni, lipsa acestui element atrăgând aplicarea art.10 lit.d Cod procedură penală.
Actele administrate în dosarul nr.525/P/2002 arată că, în cauză s-au emis CEC uri fără acoperire, aceasta fiind o practică folosită între și
Trecerea unui interval destul de îndelungat de la data săvârșirii faptelor, o urmărire penală incompletă (astfel cum s-a constatat prin sentința penală nr.44/2005 a Tribunalului Rm. V) și ținerea defectuoasă a contabilității la ambele societăți comerciale au împiedicat însă constatarea exactă a prejudiciului.
Atingerea adusă drepturilor patrimoniale este de esența infracțiunii de înșelăciune, prevăzută în Codul penal printre infracțiunile contra patrimoniului.
În lipsa constatării unui prejudiciu cert, existența filelor CEC (ale căror date esențiale au fost completate de persoane diferite), s-a constatat de către Ministerul Public, este insuficientă pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune, chiar dacă hotărârea achiziționării de bunuri de la a fost luată împreună cu, și.
În cauză, s-a încălcat însă durata rezonabilă a procedurilor, așa cum afirmă recurenții.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul organelor judiciare la 22.01.2002 odată cu plângerea formulată de, județ G, prin administrator și, până la 08.08.2008, nu a fost pronunțată o soluție definitivă de constatare a vinovăției sau nevinovăției celor cercetați în legătură cu faptele descrise în plângere.
În consecință, din 22.01.2002 și până la data ordonanței 525/P/2002 (22.05.2008), confirmată prin rezoluția nr.307/II/2/8.08.2008, recurenții au fost cercetați în legătură cu faptele reclamate de partea vătămată, fără a se pronunța o soluție certă referitoare la vinovăția sau nevinovăția acestora.
Termenul de șase ani și patru luni încalcă durata rezonabilă a procedurilor.
Acest aspect a fost invocat de petent și la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nefiind solicitate probe suplimentare în cauza de față și nici despăgubiri.
Apreciind recursul ca nefondat, soluția de scoatere de sub urmărire penală față de recurenții și și temeiul acestei soluții fiind corecte,văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de și împotriva sentinței penale nr.460/5.11.2009 a Tribunalului Giurgiu.
Obligă recurenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
-
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lefterache Lavinia, Ion Tudoran
