Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 18/2008
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor procurorului date în dosarele nr.210/P/2007 și 921/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei, av., din Baroul Cluj, lipsă fiind intimata și apărătorul ales al acesteia, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ copia borderoului de expediție din data de 21.09.2007 prin care i-a fost trimisă petentei soluția dosarului nr.921/II/2/2007.
Apărătorul ales al petentei depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționarea plângerii, respectiv interogatoriul luat numitului în dosar nr- al Judecătoriei Cluj N și interogatoriul luat numitei în același dosar; în original plicul de expediere a rezoluției dată în dosar nr.921/II/2/2007 cu data poștei de 21.09.2007.
Instanța, acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată la termenul anterior de către apărătorul intimatei.
Apărătorul ales al petentei solicită respingerea excepției invocate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea excepției invocate întrucât plângerea formulată este în termen.
Instanța, raportat la informațiile comunicate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, văzând și data poștei de pe plicul de expediere, respinge excepția formulată cu motivarea că plângerea a fost formulată în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii în sensul trimiterii ei la parchet pentru efectuarea de cercetări cu consecința începerii urmăririi penale față de intimată. Astfel, arată că petenta a încheiat cu numitul la data de 14 aprilie 2006 o promisiune de vânzare cumpărare a unui apartament cu prețul de 59.000 euro. La antecontract s-a încheiat actul adițional în care se precizează că până la data de 20 iunie 2006 cumpărătorul a plătit un avans de 21.000 euro, la încheierea actelor cumpărătorul fiind asistat de făptuitoarea în calitate de avocat. Dat fiind faptul că relațiile petentei cu cumpărătorul erau tensionate la data semnării actului adițional s-a prezentat numai av. și actul a fost semnat de afară în autoturism unde o aștepta pe avocată, împrejurare recunoscută de cumpărător. La data de 8 iulie 2006 s-a prezentat la petentă av. care i-a spus că, clientul său dorește să desființeze antecontractul și să-i restituie avansul. În aceste condiții avocata a întocmit un înscris prin care a certificat că a primit de la petentă suma de 5.000 euro reprezentând o parte din avansul primit urmând ca diferența să fie restituită până la data de 31 iulie 2006, urmând ca după primirea sumei părțile să nu mai aibă nici o pretenție și orice act încheiat între ele până la acea dată devine nul. La data de 15.09.2006 numitul a acționat-o în judecată pe petentă pentru prestație tabulară în care face referite la actul adițional din care rezultă că s-a plătit petentei suma de 21.000 euro dar nu se pomenește nimic de faptul că pe cale amiabilă i s-a restituit din avans suma de 5.000 euro. În cadrul procesului, numitul a afirmat că nu a acordat mandat avocatei pentru rezoluțiunea antecontractului și nici să ridice vreo sumă de bani din avansul achitat ceea ce a declarat și avocata când a fost audiată în calitate de martoră. Astfel, în aceste condiții avocata a înșelat-o pe petentă săvârșind infracțiunea prev.de art.215 alin.1 penal.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată considerând că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata pe motiv că fapta săvârșită de aceasta nu este prevăzută de legea penală.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cluj -N la data de 9.10.2007 sub nr-, petenta a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluțiilor nr. 210/P/2007 și nr. 921/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1.pen.
În motivarea plângerii petenta a arătat că este netemeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată prin rezoluțiile atacate deoarece în cauză este dovedită împrejurarea că făptuitoarea, avocat al numitului, a indus-o în eroare prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase a deținerii unui mandat special din partea numitului în vederea rezilierii antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu acesta din urmă, astfel că i-a înmânat suma de 5000 Euro reprezentând parte din avansul încasat.
A mai arătat petenta că, urmare a acestui demers, a considerat ca fiind reziliat contractul încheiat cu numitul, dar că acesta din urmă a acționat-o în instanță în vederea încheierii contractului în formă autentică.
Prin sentința penală nr. 1044/30.10.2007 a Judecătoriei Cluj Ns -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CLUJ având în vedere dispozițiile art. 28/1 proc.pen.
La dosarul cauzei s-au acvirat dosarele nr. 210/P/2007 și nr. 921/II/2/2007 în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate și s-a depus de către petentă interogatoriile acesteia și ale numitului din dosarul civil nr- a Judecătoriei Cluj N.
Procedând la soluționarea plângerii prin prisma motivelor invocate și potrivit actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 14.04.2006, între petentă, în calitate de promitent-vânzător, și numitul, în calitate de promitent-cumpărător, se încheie promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 11 situat pe--36 din C S-a stabilit prețul de 59.000 Euro, din care s-a achitat de către cumpărător, la data semnării antecontractului, suma de 16.000 Euro, urmând ca restul sumei să fie achitată prin virament bancar, cel mai târziu până la data de 31.07.2006 ( 4 dos. nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Ulterior, la data de 20.06.2006, susnumiții încheie un act adițional la înțelegerea de mai sus potrivit căruia cumpărătorul mai achită suma de 5000 Euro din prețul convenit, făcându-se mențiune totodată despre faptul că restul prețului de achitat s-a redus la suma de 38.000 Euro ( 6 dos. nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
În ambele situații, numitul a fost reprezentat de către făptuitoarea care a participat în calitate de avocat, aceasta atestând actele astfel încheiate conform proceselor verbale de atestare a identității părților, a conținutului și datei actului ( 5, 7 dos. nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
În data de 8.07.2006 făptuitoarea primește de la petentă suma de 5000 Euro, sumă care, potrivit înscrisului încheiat la acea dată ( 3 dos. nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ), reprezintă "avans restituit din suma totală de 23.000 Euro". Potrivit aceluiași înscris, până la data de 31.07.2007 petenta urma să achite și diferența de 18.000 Euro.
Înscrisul este semnat de către petentă și făptuitoare, aceasta din urmă aplicând și ștampila cabinetului avocațial.
Din probele existente la dosar nu rezultă însă că făptuitoarea ar fi invocat faptul că a fost mandatată special de către numitul în scopul rezilierii antecontractului încheiat cu făptuitoarea sau că acesta din urmă dorește să rezilieze contractul, susținerea petentei în acest sens fiind singulară.
În conținutul sentinței civile nr. 5820/29.06.2007 a Judecătoriei Cluj N prin care s-a soluționat litigiul civil declanșat între petentă și numitul se face vorbire despre faptul că a fost audiată în calitate de martoră numita, instanța reținând că această martoră nu a putut confirma afirmațiile petentei în sensul că făptuitoarea s-ar fi prevalat de vreun mandat special din partea numitului în scopul denunțării contractului sau că ar fi făcut afirmații potrivit cărora intenția susnumitului ar fi în sensul renunțării la contract, cu consecința returnării avansului.
Susținerea acestei martore potrivit căreia era de notorietate faptul că făptuitoarea îl reprezenta de numitul nu este în măsură să facă dovada existenței mandatului special deoarece un asemenea mandat nu se prezumă pe considerente de notorietate, ci trebuie dovedit neechivoc.
Nici înscrisul prin care se atestă primirea sumei de 5000 Euro de către făptuitoare nu este în măsură să confirme susținerile petentei deoarece din conținutul acestuia nu rezultă împrejurarea că făptuitoarea ar fi făcut referire la vreun mandat special.
De altfel, audiată fiind în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă de mai sus în calitate de martor, făptuitoarea a declarat că inițiativa denunțării contractului a aparținut petentei care a motivat faptul că a încheiat un alt antecontract privitor la același imobil care a fost înstrăinat numitului, cumpărători fiind alte persoane care au achitat un preț mai ridicat și că a informat-o pe petentă asupra necesității mandatării din partea numitului pentru a consimte asupra rezilierii și încasării avansului plătit ( 14-15 dos. nr. 921/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Această susținere este confirmată parțial de către făptuitoare care în răspunsurile date la interogator în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N arată că este real faptul că a încheiat la sfârșitul anului 2006 un contract cu alte persoane privitor la același imobil, ulterior celui încheiat cu numitul, deși fusese notificată de acesta din urmă la data de 8.08.2006 în vederea încheierii contractului ( 43 dos. inst.).
În cauză petenta nu a dovedit nici cauzarea unui prejudiciu deoarece, potrivit propriilor susțineri, susnumita a înstrăinat imobilul în discuție altor persoane și se află în posesia sumei de 16.000 Euro primită de la numitul cu titlu de avans ( 44 dos. inst.), refuzând totodată primirea sumei de 5000 Euro ( 16 dos. nr. 921/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
Față de cele arătate, Curtea concluzionează în mod corect s-a reținut de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ că în cauză nu s-a făcut dovada comiterii de către făptuitoare a infracțiunii imputate astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată prin rezoluțiile atacate este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, motiv pentru care în temeiul art. 278/1 al.8 lit. a proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea petentei.
În baza art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea petentei la plata sumei 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatial, din C N, Calea nr. 28, jud. C si domiciliată în C N,--36.25, jud. C, împotriva rezolutiei nr. 210/P/2007 si nr. 921/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
Red. /
3 ex./15.02.2008.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
