Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 18/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată la data de 27 octombrie 2008 în dosarul nr. 263/P/2008.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 23 februarie 2009.
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr. de mai sus, formulată de petentul, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată la 27 octombrie 2008 în dosarul nr. 236/P/2008, s-a solicitat infirmarea acesteia ca netemeinică și nelegală, arătând că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii împotriva cărora a formulat plângere.
În susținerea plângerii, s-a mai arătat că argumentele se referă la faptul că procurorul s-a pronunțat asupra prescripției răspunderii penale, deși faptele îmbracă forma continuată primele acte fiind comise în 1992, iar ultimele în 2007 când a fost întocmit suplimentul la certificatul de moștenitor, aspect de care nu s-a ținut seama la soluționarea cauzei; s-a arătat că împrejurarea că nu-și amintește concret modul de încheiere al actelor și fără verificarea datelor existente ce țin de cartea funciară nu exclude răspunderea penală.
În cauză a fost depus un memoriu de făptuitoarea care a arătat că nu a comis nici o infracțiune, deoarece suplimentul a fost emis urmare a decesului celor opt defuncți cuprinși în acest act, că verificarea imobilelor s-a făcut în baza extrasului de carte funciară, existând și certificatele de atestare fiscală, astfel că nu a existat nici un impediment la emiterea certificatului de moștenitor după cei opt defuncți, acesta fiind emis în condiții absolut legale.
Verificând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului se constată că plângerea este nefondată.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 27 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 236/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 289 Cod penal și respectiv art. 246 Cod penal și disjungerea cauzei față de, și AN, funcționari în cadrul OCOT și declinarea cauzei privind pe aceștia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 246, 288 alin. 1, 289 și respectiv art. 291 Cod penal.
Pentru a pronunța această rezoluție procurorul a reținut că petentul a formulat plângere penală împotriva notarilor publici și pe motiv că a încheiat și autentificat contractul de vânzare-cumpărare între și în calitate de vânzători și și în calitate de cumpărători, având ca obiect apartamentul situat în Sf. G,-, înscris în nr. 1169, cu suprafață construită de 75. cu o cotă de 350/1871 parte din teren și urmare a notificării petentului de către în sensul că ar deține ilegal suprafața de teren de 191. a solicitat foaia de avere a comunei nr. 1173, nr. top 320/2/I, 321/2/I, a apartamentului nr. I în care la total teren de "425/3100" apare modificat "257/1371", fără a fi menționat numele funcționarului sau baza legală a acestei modificări.
În consecință, certificatul de moștenitor nr. 61/2007 emis de ca supliment la certificatul de moștenitor nr. 280/23.11.1962 întocmit de pe urma defunctului și în raport de mențiunile existente în extrasul nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal, verificările au demonstrat că analiza înscrisurilor avute în vedere la eliberarea actului era trecut "cota de 350/1871, parte din teren neconstruit", fără a se reține mențiunea "teren 425/1871 parte", astfel că față de data comiterii faptelor și momentul depunerii plângerii, în speță este incidentă instituția prescripției răspunderii penale, potrivit art. 122 lit. g Cod penal.
Cu privire la celelalte persoane reclamate, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia către organul competent.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care a fost respinsă prin ordonanța din data de 10 decembrie 2008 în lucrarea nr. 1029/II/2/2008, reținându-se, în esență, că actul autentic de vânzare-cumpărare din 1992 are ca obiect numai apart. Nr. 1 situat la adresa menționată.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate de petent, instanța constată că nemulțumirile petentului sunt determinate de faptul că din acte rezultă o altă suprafață de teren, or pentru aceasta a fost disjunsă cauza și a fost trimisă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G în vederea efectuării cercetărilor.
Cum actul autentic a fost întocmit de notarul public în 1992, față de trecerea intevalului de timp este incidentă instituția prescripției, potrivit art. 122 lit- g Cod penal, în raport de care este înlăturată răspunderea penală.
Cu privire la, în mod corect a constatat procurorul că suplimentul la certificatul de moștenitor a fost întocmit în raport de mențiunile existente în cartea funciară și nu se poate reține în sarcina acesteia infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal.
Așa fiind, se constată că ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov fiind legală și temeinică și pe cale de consecință, potrivit art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției menționate, care va fi menținută.
În baza art. 191 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pronunțată la data de 27 octombrie 2008 în dosarul nr. 236/P/2008, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu făptuitorii.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2009.
Președinte
- -
Grefier
- -
Red.SF/13.03.2009
Tehnoredact.DS/16.03.2009/2 ex.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Cristina Dănescu
