Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 18/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-

(Număr în format vechi 2838/2009)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 18

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 ianuarie 2010

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din data de 02.10.2009, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția urmărire penală și a rezoluției din data de 16.11.2009, nr. 1693/II/2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

La apelul nominal făcut în ședința publicănu au răspunspetentul G și intimatul, reprezentat de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apărătorul ales al intimatului, odată în plus, pentru a dovedi lipsa de seriozitate a demersului juridic al petentului, care a afirmat că a fost racolat și influențat de soția intimatului, solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv certificatul de căsătorie al intimatului, din care rezultă că acesta s-a căsătorit după scurgerea unui interval de mai bine de 4 ani de la data indicată de petent, dată la care intimatul și soția acestuia nici nu se cunoșteau; de asemenea, rezoluția procurorului, cu mențiunea că este definitivă și adeverință nr. 5651/04.06.2009 eliberată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin care se invederează că nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau colaborator al securității, în sensul legii, în ceea ce-l privește pe intimatul.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune admiterii probei cu înscrisuri solicitată de către intimat, prin apărătorul ales, apreciind-o concludentă și întemeiată.

Curtea, după deliberare, încuviințează și administrează pentru intimat proba cu înscrisuri, respectiv: certificatul de căsătorie al intimatului, rezoluția procurorului, cu mențiunea că este definitivă și adeverință nr. 5651/04.06.2009 eliberată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin care se invederează că nu există date ori documente din care să rezulte calitatea de lucrător sau colaborator al securității, în sensul legii, în ceea ce-l privește pe intimatul.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al intimatului, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, solicită respingerea plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției din 02.10.2009 și a aceleia din data de 16.11.2009, nr. 1693/II/2/2009, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca fiind nefondată. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței ce o depune la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluțiile pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, având în vedere faptul că, în cauză, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității s-a pronunțat în sensul că intimatul nu a fost colaborator al securității; există actul eliberat de această instituție, care, de altfel, a fost și publicat, astfel încât declarațiile făcute de către intimat au corespuns adevărului.

În consecință, solicită respingerea ca nefondată a plângerii petentului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față, constată:

La data de 8 decembrie 2009, petentul Gaf ormulat în temeiul art.278¹Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.1609/P/2009 din data de 02.10.2009, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția urmărire penală și a rezoluției din data de 16.11.2009, nr.1693/II/2/2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, apreciindu-le nelegale și netemeinice, întrucât, intimatul fiind reinvestit în funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori d Vede ar fi comis infracțiunea prevăzută de art.292 Cod penal, întrucât a declarat necorespunzător adevărului, a declarat fals că nu a colaborat cu fosta securitate.

Se mai susține, în plângerea formulată, că intimatul era procuror în anul 1984 la Procuratura Judecătoriei Alexandria, iar soția sa era lucrător, pe atunci, la securitatea T și, astfel, acesta ar fi furnizat date acestei instituții despre petent, cum că, a făcut aprecieri necorespunzătoare la înfăptuirea politicii statului comunist în domeniul justiției, că spunea bancuri politice și făcea aprecieri calomnioase la adresa partidului comunist, că asculta postul de radio Europa Liberă, iar știrile le difuza în locuri publice.

Petentul mai precizează că instituția CNSAS care, la repetatele sale solicitări, chiar și în decembrie 2009, nu a reușit să depisteze toți colaboratorii fostei securități și nici nu cunoaște pe toți informatorii, apare de neînțeles cum i-a eliberat intimatului procuror, la 18.06.2009, o adeverință din care rezultă că nu a avut legături cu fosta securitate.

Mai face aprecieri petentul cum că, intimatul ar fi făcut demersuri să obțină o astfel de adeverință, pentru că se știa că a fost colaborator, că, probabil, soția sa, ca lucrător în fosta securitate l-a determinat să colaboreze.

Petentul Gai nvederat și faptul că, datorită intimatului, care avea puternice legături "ca ața de păianjen" în județul T, a ajutat la înscenarea împotriva sa, a unui proces penal de drept comun pentru că cele politice începând cu anul 1965 nu mai aveau loc, cauzându-i familiei sale grave prejudicii și nu numai de imagine.

Susține că a fost urmărit din anul 1983, până în anul 1989, iar în raportul cu privire la închiderea dosarului de urmărire informativă denumit "", în pagina a III-a, se menționează expres: "conlucrându-se eficient cu organele de miliție și procuratură i s-a întocmit dosarul nr.399/1985", arată că martorul acuzator G era informatorul securității cu numele conspirativ "", iar procurorul, colegul de birou al intimatului, s-a ocupat de dosarul său penal și a executat ordinele securității.

A concluzionat că, respectiva adeverință eliberată de către CNSAS intimatului este falsă, iar această instituție, prin răspunsul pe care i l-a dat, nu a făcut altceva decât să-l apere pe intimat.

Petentul, prin concluziile depuse la dosarul cauzei (fila 82 dosar -) a solicitat a se aplica prevederile art.278¹alin.8, lit.b din Cod procedură penală, în sensul admiterii plângerii, iar în plângerea inițială a solicitat aplicarea art.278¹alin.1 lit.c din Cod procedură penală și condamnarea intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.292 Cod penal.

Curtea, examinând actele și lucrările dosarului nr.1609/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, precum și actele depuse de petent, alăturat plângerii sale formulate în temeiul prev.de art.278¹Cod procedură penală, constată următoarele:

Susținerea petentului cum că, în cursul anului 1984, intimatul, în calitate de procuror la Procuratura Judecătoriei Alexandria ar fi colaborat cu fosta securitate a județului T, căreia i-ar fi furnizat date prin diferite note, în sensul că acesta, jurisconsult la Direcția Sanitară a județului T, pe naveta cu trenul și la locul de muncă făcea aprecieri denigratoare la adresa politicii partidului comunist, a secretarului general al, cât și asupra statului în domeniul înfăptuirii justiției, proferând bancuri cu conținut politic, motiv pentru care a fost luat în supraveghere informativă - în dosarul de urmărire informativă "".

Din actele depuse de petent în dosarul cauzei, rezultă că acestuia i s-a întocmit dosar de urmărire informativă, însă din nici un act nu rezultă indubitabil că intimatul ar fi persoana îndeobște culpabilă.

Din adresa din 6 mai 1985 -Inspectoratul Județean T - Securitate fila 59 din dosarul de fond al B-Secția I-a Penală, către departamentul Securității Statului - Direcția a IV-a, se precizează: "susnumitul a fost lucrat prin dosar de urmărire informativă pentru faptul că, în diferite împrejurări, îndeosebi navetă, pe ruta R de Vede - A și retur, în prezența mai multor persoane a colportat emisiunile ostile țării noastre transmise de posturile de radio reacționare "Europa Liberă" și " Americii" și a făcut, totodată, afirmații denigratoare, unele grave cu privire la politica partidului și statului nostru". "La data de 16.11.1984 a fost avertizat de organele noastre".

Prin sentința penală nr.185/20.03.1985 a Judecătoriei Alexandria, petentul a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.254 Cod penal și art.257 Cod penal, iar la data de 29.03.1985, astfel cum rezultă din adresa nr. caz 75/29.03.1985 a Ministerului d e Interne - Inspectoratul județean T Securitate, s-a propus prin raport și s-a aprobat de către șeful securității județene propunerea de închidere a dosarului de urmărire informativă "". La data de 8.10.1986, dosar -1039 Inspectoratul Județean T - securitate oraș R de Vede (fila 45 dosar fond -), s-a întocmit un raport de reînregistrarea dosarului de urmărire informativă, privindu-l pe G, cu propunerea ca, în scop preventiv, "să luăm în lucru prin dosar de urmărire informativă".

Din aceste documente, rezultă că petentul a fost verificat informativ, urmărit, dar în același timp și avertizat asupra comportării sale.

Cât privește afirmația sa, că intimatul determinat în cele din urmă de soția sa (cu care s-a căsătorit la data de 3 oct.1987), ce era lucrător în Securitatea Statului, ar fi făcut prin diferite note afirmații despre petent, nu sunt dovedite. La fel de nedovedite sunt și aspectele legate de către intimat care nu a fost nici colaborator, nici infirmator al Securității Statului, astfel cum rezultă din adeverința nr.DJ/1839/18.06.2009, care precizează că nu există date și documente.

Tot din evidența CNSAS rezultă că, adeverința a fost publicată la data de 04.08.2009 și necontestată în termenul prevăzut de art.10 alin.2, din nr.OUG24/2008.

Concluzionând, se constată că declarațiile date de către intimatul în temeiul prevăzut de art.7 din Legea nr.303/2004 corespund adevărului și, deci, nu sunt date că acesta ar fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art.292 Cod penal.

De altfel, adeverința eliberată intimatului nu a fost contestată și, deci este valabilă, până la proba contrară.

Celelalte note și rapoarte depuse de către petent sunt întocmite și semnate de diferite persoane, fie colaboratori ori lucrători ai Inspectoratului Județean T - Securitate - și reprezintă diferite constatări personale și concluzii ale acestora.

Așa fiind, cum adeverința nr.DJ 1839/18.06.2009 eliberată de CNSAS nu a fost atacată în conformitate cu art.10 alin.2 din nr.OUG24/2008 la Secția de contencios Administrativ și Fiscal a Curții de APEL BUCUREȘTI, în 30 de zile, ea este valabilă și, deci, în baza art.278¹alin.8, lit.a din Codul d e procedură penală, Curtea urmează a respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul G, menținând ca legale și temeinice soluțiile de neîncepere a urmăririi penale, date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, față de intimatul, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori d Vede, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.292 Cod penal.

Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea urmează a-l obliga pe petent la 250 lei cheltuieli de judecată către intimatul (chitanța nr.25/19.12.2009 seria -) și la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată în temeiul art.278 ind.1 Cod procedură penală, de către petentul G împotriva rezoluției din data de 02.10.2009, dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția urmărire penală și a rezoluției din data de 16.11.2009, nr. 1693/II/2/2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.

Obligă pe petent la 250 lei cheltuieli de judecată către intimatul, conform chitanței nr.25 din 19.12.2009, seria - emisă de Cabinetul de avocat " F " și la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red.

Dact.

Ex.2

Președinte:Dumitrița Piciarcă
Judecători:Dumitrița Piciarcă

Vezi şi alte speţe de drept penal: