Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 18/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.18/
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Damian Mitea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul prin curator - domiciliată în municipiul C,-, - Sc.E, Ap.89, județul C, împotriva rezoluției nr.520/P/2009 din data de 24.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa:
- petentei curator al;
- făptuitoarei ;
- făptuitoarei pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de nr.-/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- făptuitoarei pentru care răspunde apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de nr.-/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că petenta a răspuns la adresa dispusă la termenul anterior, comunicând că este curator al.
De asemenea, precizează că a solicitat primarului municipiului C, copie legalizată după dispoziția nr.7061/30.10.2008, emisă de Primarul Municipiului
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al făptuitoarei, având cuvântul precizează că această dispoziție nu este atașată la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.339 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.340 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al făptuitoarei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, menținerea rezoluției dată de procuror.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că la întocmirea partajului voluntar, părțile au depus toate documentele privind proprietatea precum și planul de cadastru, respectiv planul întreg și planul lotizat, părțile semnând actul în deplină cunoștință de cauză.
Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal, art.249 Cod penal și art.215 alin.3 Cod penal întrucât a existat un plan cadastral confirmat de părți, clauzele au fost studiate de petent și sora sa.
Avocat, apărător alea al făptuitoarei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, plângerea fiind formulată după ce s-a constatat prescris dreptul la acțiune și atunci, au transformat cauza din materie civilă în materie penală.
Consideră că numitul și sora sa au participat în cunoștință de cauză la semnarea contractului de partaj voluntar fără sultă iar la întocmirea acestuia părțile au depus toate documentele necesare privind proprietatea, planul de cadastru.
Potrivit disp.art.224 Cod procedură penală, procurorul a efectuat toate actele premergătoare pentru a se lămuri dacă se impune sau nu începerea urmăririi penale.
Pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită menținerea soluției procurorului întrucât în cauză, față de actele premergătoare administrate în cauză, nu rezultă că partajul voluntar încheiat s-a făcut cu scopul și cu intenția de a-l prejudicia pe petent.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA petentul prin curator a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 520/P/2009 din data de 24.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În motivarea plângerii petentul critică pentru nelegalitate și netemeinicie rezoluția procurorului, întrucât din analiza actelor premergătoare efectuate rezultau indicii de comitere a faptelor penale reclamate.
Se susține că petentul a fost deposedat după partajare de o parte din terenul pe care îl stăpânise ca proprietar din anul 1982, prin desființarea gardului care delimita proprietățile, invocându-se tocmai contractul de partaj.
Conform actului sub semnătură privată din anul 1982 "terenul aferent părții de imobil (compusă din două camere, marchiză la intrare și, ) este delimitat de linia din spate a garajului existent în curte" (este vorba de linia din spatele construcției C4 din schița cu propunerea de partajare).
Deși contractul de vânzare cumpărare în formă autentificată, încheiat în 1990, cuprinde o formulare aparent mai precisă în legătură cu obiectul său "imobilul cu 2 camere, holl, amplasat pe partea a lotului privind din strada - lui și suprafața indiviză de 60 mp teren", dar fără a mai preciza traseul gardului despărțitor dintre loturile stăpânite în fapt, chestiunea dacă construcția era amplasată pe o suprafață de teren distinctă de cei 60 mp indivizi sau nu a fost lămurită prin atitudinea subiectivă a vânzătorilor în sensul de a respecta limitele convenite în 1982, netulburând în nici un fel pe până în 2005. Rezulta astfel că edificiul era amplasat pe o suprafață de teren distinctă de cei 60 mp indivizi.
Prin contractul de partaj voluntar încheiat la BNP, lotul nr.2 ce urma să revină lui este identificat ca fiind compus din "teren în suprafață de 60 mp - conform actelor și măsurătorilor - pe care este amplasată locuința C2 - cu suprafața la sol de 35 mp", adică într-un mod radical diferit de actele anterioare și de stăpânirea în fapt exercitată de proprietar.
Schița aferentă partajului nu i-a fost prezentată, ci i s-au dat asigurări că partajarea se va face potrivit stăpânirii în fapt, adică conform delimitării din 1982.
De altfel, în contractul de partaj nici nu este menționată schița anexă, iar determinarea loturilor 1,2 și 3 nu evidențiază lungimile laturilor loturilor în lipsa schiței.
S- apreciat că petentul a fost indus în eroare cu ocazia contratului de partaj voluntar, motiv pentru care se impune desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale.
Prezenta plângere a fost formulată de numita, în calitate de curator al, conform precizărilor formulate de curator, care a menționat că i s-a stabilit această calitate prin Dispoziția nr. 7061/31.10.2008 a Primarului municipiului
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 520/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 520/P/2009 din data de 24.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 249. pen. și art. 215 alin. 3. Pen.
Pentru a se dispune această soluție s-a reținut că la data de 16.02.2005 între numiții, - și, a intervenit un Contract de partaj voluntar fără sultă. Actul s-a încheiat conform încheierii de autentificare nr.455/16.02.20095 a.
În vederea întocmirii partajului voluntar, părțile au depus toate documentele privind proprietatea precum și planul de cadastru, respectiv planul întreg și planul lotizat, părțile semnând actul în deplină cunoștință de cauză.
În anul 2008, prin cererea înregistrată sub nr.12762/212/23.06.2008, numiții, a chemat în judecată pe pârâții, - și, precum și BNP, pentru ca în contradictoriu și pe baza hotărârii ce o va pronunța să se dispună anularea Contractului de partaj voluntar fără sultă, motivat de faptul că la întocmirea actului de partaj, nu i s-a adus la cunoștință că i se va micșora cota de teren și nici nu a văzut la momentul semnării actului propunerea de ieșire din indiviziune, sens în care apreciază că la data întocmirii actului, consimțământul i-a fost viciat.
Prin sentința civilă nr.21171/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale a BNP și s-a respins acțiunea formulată de reclamant ca fiind prescrisă.
Soluția a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului, conform deciziei civile nr.221/2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, cauza nu a fost recurată.
În aceste condiții, numitul prin curator a formulat plângerea penală menționată mai sus, argumentând și de această dată faptul că partajul nu a fost făcut corect, iar notarul public nu și-a îndeplinit prevederile legale conform art.45 din Legea nr.36/1995.
Din documentele anexate au mai rezultat - potrivit adresei nr.76413/20.05.2009, că pentru numitul s-a deschis procedura de punere sub interdicție, conform art.142 din Codul familiei, procedură declanșată după 4 ani de la data încheierii partajului voluntar.
Potrivit documentelor care au stat la baza autentificării contractului de partaj voluntar, propunerea de ieșire din indiviziune întocmită de topograful autorizat și planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate s-au întocmit în condițiile legii, pe limitele indicate de proprietari, în conformitate cu voința acestora.
În consecință, încheierea și autentificarea contractului de partaj efectuat de notarul public, s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, respectiv art.969 din Codul civil, art.35 alin.2 din Codul civil, art.35 alin.2 din Legea n 118/1991, art.33 din normele metodologice din 17.01.1996 privind aplicarea Legii nr.112/1995, precum și dispozițiilor art.43, art.45, art.50 din legea nr.36/1995, situație care rezultă și din hotărârile civile invocate mai sus.
În baza art.246 din Codul penal este incriminată fapta funcționarului public, care prin exercitarea abuzivă aduce atingere intereselor legale ale unei persoane.
Potrivit art.215 alin.1 din Codul penal, constituie infracțiune de înșelăciune, inducerea în eroare a unei persoane din prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoasă sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă. În cazul infracțiunii în convenție, elementele sale constitutive sunt aceleași. Relevant pentru existența infracțiunii de înșelăciune, indiferent de variantă, rezultatul, și anume inducerea în eroare a victimei, pentru obținerea de către făptuitor a unei dispoziții de ordin patrimonial păgubitoare pentru victimă.
Ori, în cauză, față de actele premergătoare administrate, nu rezultă că partajul voluntar încheiat, s-a făcut în scopul și cu intenția de a-l prejudicia pe numitul.
Prin rezoluția nr. 383/II/2/2009 din data de 11.11.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 520/P/2009 din data de 24.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Din examinarea rezoluției atacate, prin prisma actelor premergătoare efectuate și a criticilor petentului, instanța constată că în mod temeinic și legal a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale față de, și ( notar public ).
În baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 8638/14.06.1990 petentul a cumpărat de la numiții și imobilul situat în C,-, compus din 2 camere, hol, și suprafața indiviză de teren de 60 mp. Autorizația de înstrăinare a construcțiilor nr. 7980/04.06.1990, necesară pentru înstrăinarea imobilului menționat în contratul de vânzare - cumpărare, făcea referire la aceeași suprafață indiviză de teren de 60 mp. De asemenea, în planul de situație anexat autorizației de înstrăinare a construcțiilor nr. 7980/04.06.1990 este individualizat imobilul ce urma a fi înstrăinat, cu precizarea că suprafața construită ce se înstrăina era de 21,60 mp.
În raport de mențiunile din aceste înscrisuri rezultă cu certitudine căp etentul a dobândit proprietatea asupra 60 mp teren, suprafață indiviză, ce făcea parte dintr-un lot mai mare.
La data de 16.02.2005 a fost încheiat contractul de partaj voluntar între numiții și ( care dețineau suprafața indiviză de 194,125 mp, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2312/677/04.07.1957 ), ( care deținea în proprietate suprafață de 60 mp ), - și (care dețineau în proprietate suprafață de 254,11 mp, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2312/677/04.07.1957), având ca obiect imobilul situat în C,-, compus din construcții și suprafața de 508,25 mp teren, în vederea sistării stării de indiviziune în care se aflau părțile. Numiții și cumpăraseră suprafața indiviză de 254, 12 mp, din care au vândut petentului suprafață indiviză de 60 mp teren, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 8638/14.06.1990, în final rămânând în proprietate cu suprafață de 194,12 mp teren. Urmare a decesului, succesor legal a fost numita, conform certificatului de moștenitor nr. 10/26.01.2005 emis de. părților contractante aflate în indiviziune fiindu-le atribuite suprafețe de teren conform contractelor de vânzare - cumpărare. Petentul se afla în indiviziune cu celelalte părți din contract, urmare contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 8638/14.06.1990.
Contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 455/16.02.2005 la. a avut în vedere propunerea de ieșire din indiviziune întocmită de topograful autorizat. Astfel, petentului i-a fost atribuit lotul nr. 2 compus din suprafața de 60 mp teren și construcția în suprafață de 35 mp. Numiții - și au primit lotul nr. 3 compus din suprafața de 254,11 mp teren și construcția în suprafață de 66,77 mp la care se adăuga o anexă în suprafață de 9,98 mp. și le-a fost atribuit lotul nr. 1 compus din suprafața de 194,12 mp teren și construcția în suprafață de 56,46 mp la care se adăuga 2 anexe cu suprafețele de 19,87 mp și 3,28 mp.
Plângerea penală a petentului a fost justificată prin opinia că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8638/14.06.1990 a cumpărat casa în suprafață de 35 mp și terenul în suprafață de 60 mp, ceea ce presupunea ca la partajarea voluntară să i se atribuie o suprafață de 95 mp teren.
Aprecierea petentului este în mod vădit neîntemeiată și se bazează pe o interpretare eronată a dispozițiilor contratului de vânzare - cumpărare. Prin acest contract petentul nu a dobândit decât suprafață de 60 mp teren, pe care era ridicată o construcție compusă din 2 camere, hol,. La suprafață de 60 mp nu se adăuga suprafața de teren pe care era edificată construcția cumpărată de petent, aspect care rezultă din chiar redactarea contractului, unde nu se face referire la vreo suprafață distinctă de 35 teren care ar face obiectul vânzării-cumpărării, ci este indicată doar suprafața de 60 mp teren, care include și terenul pe care era edificată construcția. În măsura în care contractul ar fi avut ca obiect o suprafață mai mare de teren, era necesar a se face această precizare în contract, iar împrejurarea că în fapt era stăpânită o altă suprafață decât cea pentru care se justifică un drept de proprietate nu îl îndreptățea pe petent la o suprafață mai mare, care să-i fie atribuită cu prilejul partajării voluntare.
Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 8638/14.06.1990 fusese precedat de încheierea unul înscris sub semnătură privată ( datat 08.11.1982 ) între și, pe de o parte, și petentul, pe de altă parte, ce avea natura juridică a unui antecontract de vânzare - cumpărare, având ca obiect partea din imobil compusă din 2 camere, marchiză și, precum și terenul aferent părții de imobil, delimitat de linia din spate a garajului existent în curte. În antecontractul de vânzare-cumpărare nu este indicată suprafața de teren ce făcea obiectul convenției, ci doar limita de hotar. În condițiile în care numiții și dețineau la acel moment suprafață indiviză de 254,12 mp teren din suprafața totală de 508,25 mp, este evident că nu puteau înstrăina decât tot o cotă parte indiviză din teren, motiv pentru care nici criticile privind modificarea limitelor de hotar după contractul de partaj nu sunt întemeiate, întrucât anterior partajării niciunul dintre coproprietari nu era îndreptățit a invoca un drept exclusiv asupra vreunei părți din terenul deținut în indiviziune. Ca atare, mențiunea referitoare la limita de hotar din cuprinsul antecontractului este lipsită de relevanță juridică, întrucât suprafață de teren care reveneau fiecărui coproprietar se stabilea doar la ieșirea din indiviziune.
Susținerea petentului că i s-au dat asigurări că partajarea se va face conform delimitării din 1982 nu poate fi primită, întrucât partajarea voluntară se întemeiază pe acordul tuturor coproprietarilor, deci și al numiților - și, care însă nu erau parte în antecontractul de vânzare - cumpărare din anul 1982, încheiat cu numiții și. Totodată, partajul voluntar trebuia să respecte dispozițiile din actele de proprietate, iar suprafețele atribuite fiecărui coproprietar trebuiau să respecte cotele indivize deținute din suprafața totală. În condițiile în care clauzele contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 8638/14.06.1990 sunt clare, în sensul că petentul a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața indiviză de 60 mp teren, în mod corect s-a procedat la partajarea terenului, prin acordarea către petent a unui lot ce cuprindea suprafața de 60 mp teren, ce includea și suprafața pe care era edificată construcția.
În atare situație, nu există nicio acțiune de inducere în eroare exercitată de coproprietarii și asupra petentului, cum la fel nu se constată ca notarul public să-și fi exercitat în mod necorespunzător atribuțiile legale la momentul încheierii contractului de partaj voluntar, cum corect se reține în rezoluția procurorului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Pr. Pen. curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul prin curator împotriva rezoluției nr. 520/P/2009 din data de 24.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278 ind.1 alin.8 lit."a" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petent prin curator - domiciliată în municipiul C,-, - Sc.E, Ap.89, județul C, împotriva rezoluției nr.520/P/2009 din data de 24.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.și tehnored.Hot.Jud./2 ex.
Data: 01.03.2010
Președinte:Damian MiteaJudecători:Damian Mitea
