Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 180/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.180
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta SC SRL C, împotriva sentinței penale nr.504 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta prin asociat, asistat de avocat, apărător ales, lipsind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurenta petentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât soluția instanței de fond s-a bazat pe un probatoriu insuficient analizat în sensul că nu s-a dat forță probantă înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, care dovedesc inducerea în eroare la semnarea contractului și derularea acestuia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, sancțiunea amenzii administrative aplicată prin ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală fiind de natură să asigure prevenția generală și specială prevăzută de lege, criticile formulate de recurentă nefiind fondate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.504 din 2 decembrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins plângerea formulată de petenta SC SRL C, împotriva rezoluției nr.131/II/2009 din 10 februarie 2009, emisă în dosarul nr.153/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
A fost obligată petenta la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25 februarie 2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub numărul - plângerea formulată de petenta SC SRL C împotriva rezoluției nr.131/II/2009 din data de 10 februarie 2009 emisă în dosarul nr.153/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Prin ordonanța nr.153/P/2008 din 13 ianuarie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s- dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin. 1, 2, 3, 5 din Cp. și art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990, sancționarea acestuia cu amendă administrativă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 din Legea nr.59/1934, neînceperea urmăririi penale față de numitul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 rap. la art.215 alin. 1, 2, 3, 5 din Cp și s-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei în sarcina numitului.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin rezoluțiile din 07.05.2008 și 17.06.2008 a fost începută urmărirea penală față de numitul pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, prev.de art.215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, iar prin ordonanța din 04.06.2008 procurorul a avizat începerea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea prev.de art.48 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului.
Prin ordonanța organelor de poliție din 04.08.2008, inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore.
La 05.08.2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat și a fost sesizat Tribunalul Dolj cu propunere de arestare preventivă, propunere pe care instanța a respins-o prin încheierea nr.129 pronunțată în dosarul nr-.
Prin ordonanța din 13.08.2008 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din două infracțiuni de înșelăciune, prev.de art.215 alin. 1,2,3,5 Cp. într-o infracțiune prev.de art.215 alin. 1, 2, 3, 5 Cp. cu aplic.art.41 alin.2 din Cp.
În esență, s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în cursul anilor 2007 - 2008 emis mai multe file CEC fără a avea asigurată provizia de acoperire la decontarea bancară, precum și faptul că în anul 2006 devenit administratorul unei societăți comerciale, deși anterior fusese condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Astfel, în calitate de administrator al SC SRL C, inculpatul a încheiat la 24.10.2007 cu reprezentanții SC petrol B, contractul de vânzare-cumpărare nr.46, având ca obiect motorină Euro 4 cărei contravaloare urma să fie achitată prin emiterea de file CEC cu scadență de regulă după 21 de zile.
S-a mai reținut că la pct.III.3 din acest contract, plata s-a garantat cu filă CEC seria --334-- emisă de Bank SA C, actele de comerț s-au desfășurat normal până la data de 07.01.2008 când banca a refuzat la plată fila CEC seria --306-- emisă la 27.12.2007 pentru marfa ridicată la aceeași dată.
Totodată s-a reținut că din probele administrate în cauză rezultă însă că anterior datei de 07.01.2008, inculpatul convenise cu numitul, reprezentantul SC Petrol SRL, eșalonarea plății mărfurilor ridicate, întrucât nu avea posibilitatea alimentării contului și efectuării plății integrale la termenul stabilit în contract.
Cum activitatea de achitare a contravalorii combustibilului nu s-a desfășurat în condițiile stabilite de părți la 10.02.2008, reprezentanții SC Petrol SRL au completat și introdus la plată fila CEC seria --334--, lăsată garanție cu ocazia încheierii contractului, filă ce a fost însă refuzată, întrucât trăgătorul intrase în interdicție bancară.
In cursul lunii februarie 2008, inculpatul a negociat cu făptuitorul preluarea SC Expert SRL, jud. O, deținută de acesta din urmă, actele necesare transferului fiind înregistrate la.C de pe lângă Tribunalul Olt la 28.02.2008.
La 20.02.2008, inculpatul având asupra sa actele SC Expert și două carnete CEC, predate de numitul, s-a prezentat la sediul SC C și a încheiat cu reprezentanții acesteia contractul de vânzare-cumpărare nr.142, având ca obiect motorină, la prețul din stație.
Conform contractului, plata a fost garantată cu fila CEC BC-303-- emisă de BRD D în alb, semnată numai de fostul administrator al SC Expert,.
In perioada februarie - aprilie 2008, actele de comerț între SC Expert SRL și SC SRL s-au derulat fără incidente, plata produselor achiziționate, efectuându-se prin decontarea filelor CEC de către BRD și Banca - Română.
Pe fondul unor datorii contractate în perioada noiembrie 2007 - martie 2008, inculpatul nu a putut alimenta contul societății, astfel încât la 06.05.2008, banca a refuzat decontarea unei file CEC emisă anterior.
S-a mai arătat că materialul probator existent la dosar demonstrează însă că pagubele înregistrate la furnizori nu sunt urmarea unor manopere dolosive care să le fi creat reprezentări eronate în derularea raporturilor comerciale cu inculpatul.
Astfel, împrejurarea că instrumentele de plată au dată ulterior celei la care s-a livrat marfa demonstrează prin ea însăși că furnizorul nu a fost în eroare cu privire la imposibilitatea beneficiarului de a plăti prețul la acel moment, acceptând ca provizia bancară să fie constituită ulterior.
De altfel, această modalitate de plată, respectiv cu scadență ulterioară datei livrării a și fost convenită expres de părți în contractele încheiate, rezultând așadar că la asumarea obligațiilor și drepturilor corelative dintre inculpat și părțile vătămate nu se regăsesc elemente de inducere în eroare.
Astfel, s-a reținut că în speța analizată, cele două societăți comerciale păgubite au admis că practică scadența ulterioară la plata față de data emiterii instrumentului bancar, ceea ce înseamnă că au fost în deplină cunoștință de cauză asupra insolvenței de moment a beneficiarului, acceptând implicit ca prețul ce li se cuvine să fie constituit în viitor.
așadar la practica neperceperii de îndată a prețului și înlocuirea "de facto" a contravalorii mărfii cu o promisiune de plată, furnizorii nu s-au aflat în eroare asupra dreptului lor de creanță și deci, au acceptat riscul plasării prețului în zona incertitudinii și aleatorului cu consecința posibilă de a nu le fi îndestulată creanța.
În consecință s-a reținut că din moment ce prezentările neadevărate nu se regăsesc în raporturile comerciale dintre părți, latura obiectivă a infracțiunii prev.de art.215 alin.1 Cod penal este indubitabil lipsită de corespondentul unor acte materiale caracteristice și deci în speța analizată, conținutul său constitutiv nu există.
A fost invocată Decizia nr.9 din 24.10.2005 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în calea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat cu caracter obligatoriu că atunci când beneficiarul CEC-ului are cunoștință, în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii, infracțiunea prev.de art.215 Cod penal nu subzistă, fapta constituind numai art.84 din Legea nr. 59/1934.
Pentru această din urmă infracțiune, inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ.
In ceea ce privește pe făptuitorul, s-a reținut că în cauză nu au fost identificate elemente care să justifice angajarea răspunderii penale a acestuia sub aspectul art.26 rap. la art.215 Cod penal.
De asemenea, nu a putut fi reținută în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev.de art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990 din următoarele considerente:
S-a reținut că faptul că inculpatul a fost condamnat în anul 2006, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fără ca instanța să-i interzică și dreptul de a fi administrator, nu poate constitui infracțiunea prev.de art.48 din Legea nr.26/1990.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta SC SRL C, iar prin rezoluția nr. 131/II/2/2009 din data de 10 februarie 2009 s-a respins plângerea formulată de petenta SC SRL
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că rin p. ordonanța procurorului din 13.01.2009 s-a dispus, printre altele, scoaterea de sub urmărire penală față de numitul, în cauza în care a fost cercetat sub aspectul art. 215 din Cp. constatându-se disp.art.10 lit.d din
C.P.P.Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta SC SRL C - parte vătămată în cauză, inserând în cuprinsul a 5 subpuncte propriile considerații, care în opinia sa susțin angajarea răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Examinarea actelor de urmărire penală efectuate în cauză instanța de fond a reținut că soluția criticată este legală și temeinică, astfel încât a respins plângere formulată de petentă împotriva rezoluției nr.131/II/2009 din 10 februarie 2009, emisă în dosarul nr.153/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs petenta SC SRL, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
În motivarea recursului s-a arătat că soluția instanței de fond s-a bazat pe un probatoriu insuficient analizat în sensul că nu s-a dat forță probantă înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv hotărârea nr.1/25 februarie 2008 SC Expert SRL privind schimbarea asociaților, adresa emisă de SC SRL prin care se confirmă cesiunea părților sociale, protocolul încheiat la 26 februarie 1008 între și privind schimbarea sediului social, adresa BRD din 25 iunie 2008 prin care se afirma că putea să emită file CEC pentru SC Expert SRL de la data de 11 martie 2008, probe care dovedesc inducerea în eroare la semnarea contractului și derularea acestuia.
S-a mai arătat că nu s-a analizat rezoluția parchetului sub aspectul implicării lui în procesul infracțional.
Examinând recursul formulat în raport de motivele de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispoz.art.3856alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea instanței de fond a fost analizată numai rezoluția prin care prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolja respins plângerea formulată de petenta SC SRL C împotriva ordonanței nr.153/P/2008 din 13 ianuarie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Astfel, prin hotărârea instanței de fond, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentă împotriva rezoluției nr.131/II/2/2009 din 10 februarie 2009 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Curtea are în vedere că obiectul plângerii întemeiate pe prevederile art.2781alin.1 Cod pr.penală îl constituie rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată, iar nu actul prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea potrivit art.275 - 278 Cod pr.penală.
În consecință, Curtea constată că este nelegală hotărârea prin care instanța de fond s-a pronunțat numai asupra rezoluției prin care prim procurorul parchetului a soluționat plângerea formulată conform art.275-278 Cod pr.penală, considerându-se investită numai în aceste limite.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând ca în rejudecare să fie analizate și celelalte critici invocate de recurenta petentă în cuprinsul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta SC SRL C, împotriva sentinței penale nr.504 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații și.
Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - Tribunalul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL
PS/23.02.2010
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
