Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 184/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.184/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulată de către SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție Secția de combatere a Corupției nr.153/P/2007 și nr.139/II/2/2008 din data de 20.03.2008, prin care s-a dispus și confirmat neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.255 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, art.256 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că s-a atașat copia rezoluției nr.139/II/2/2008 a DNA-Serviciul Teritorial Galați, după care;
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmărire penală, această soluție fiind legală. Prin această rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.255 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, art.256 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000.
Petenta SC SRL G și-a exprimat nemulțumirea față de modul de soluționare al plângerii, însă actele premergătoare nu au relevat indicii de săvârșirea a vreunei infracțiuni de către făptuitorii indicați. De altfel nici petenta, prin reprezentantul său nu a putut da lămuriri esențiale asupra faptelor reclamate.
Față de aceste considerente, solicită respingerea plângerii formulate în temeiul disp.art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenta SRL Gaf ormulat plângere împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție Secția de Combatere a Corupției nr. 153/P/2008 și nr. 139/II/2/2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.139/II/2/2008 din data de 20.03.2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către SC Petcon Foresta SRL G, prin reprezentant, împotriva soluției emise în dosarul nr. 153/P/2007 a procurorului șef al - Serviciul Teritorial Galați.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 12.02.2008, în dosarul nr.153/P/2007, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în temeiul disp.art.22S alin.4 rap.C.P.P. la art.10 lit.a p Cod Penal și art.38 C.P.P. a dispus:
- Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 alin. 1 în Cod Penal referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, art.255 alin.1 în Cod Penal referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, art.256
Cod Penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.257 alin. 1 p, în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000.
- Disjungerea cauzei față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod Penal, art.248 Cod Penal, art.26 în Cod Penal referire la art.290 Cod Penal, art.264 Cod Penal, art.242 și Cod Penal trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI pentru continuarea cercetărilor.
În fapt, reclamantul, administrator al G, în numele societății, a formulat plângere penală la - Serviciul Teritorial Galați pentru a se efectua cercetări față de procurorii și din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, administratorul judiciar, funcționara din cadrul G și lichidatorul judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.264 Cod Penal, art.246 Cod Penal, art.248 Cod Penal, art.26 rap.la Cod Penal art.290 și Cod Penal alte presupuse fapte de corupție.
În cadrul depoziției sale, a declarat că în anul 2005 a formulat două plângeri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați prin care a reclamat pe pentru infracțiunea prev.de art.290 și Cod Penal art246 Cod Penal, precum și pe numitul pentru infracțiunea prev. de art.290
Cod Penalîn semnalarea mijloacelor de probă care să confirme acuzele sale, a declarat organelor de urmărire penală că nu poate preciza ce fapte de corupție au comis persoanele reclamate de el și în ce scop.
Pe cale de consecință, întrucât nu existau niciun fel de indicii că făptuitorii, și ar fi săvârșit fapte de corupție, s-a dispus față de aceștia neînceperea urmăririi penale în cauză.
Totodată, cu privire la celelalte fapte sesizate, cauza a fost disjunsă și trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.
Împotriva soluției emise în cauză a formulat plângere G prin reprezentant, criticând-o pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
În esență, petenta arată că s-a dispus o soluție de neurmărire penală"fără a se efectua cercetări asupra sumelor de bani stabilite la Bugetul de Stat de făptuitoarea și fără a se lua legătura cu DGFP G, ANAF și Curtea de Conturi a României ce avea competența legala de a confirma dacă s-au scutit legal la Bugetul de Stat și înregistrat cei 5.477.414.000 lei la OUG 40/2002 și cei 55.340.000,000 lei ce au fost precizați ca sume achitate la Bugetul de Stat de făptuitorii ce în prezent lucrează în cadrul DNA G, și, făptuitori ce în fața instanței de judecată ce a dispus sentința penală cu nr. 737/04.04.2007 nu a făcut dovada că aceste de miliarde de lei s-au scutit și înregistrat legal Ia Bugetul de Stat pentru ca suma stabilită de făptuitoarea, de cca 1.300.000.000 lei vechi ce reprezentau majorări fără debite să fie legală la Bugetul de Stat.
Pe cale de consecință, petenta consideră că au fost încălcate dispozițiile art.4 C.P.P. art.62 și C.P.P. art.89
C.P.P.Din examinarea soluției emise în cauză și actele premergătoare ale dosarului nr.153/P/2007 rezultă că rezoluția procurorului șef serviciu al Serviciul Teritorial Galați este legală și temeinică.
Atât în denunțul formulat, cât și în cadrul audierii sale, reprezentantul, nu a indicat, în concret, care sunt mijloacele de probă care susțin acuzele sale, conform obligației stabilite la art.222 alin.2 C.P.P. situație în care apare ca fiind neserioasă afirmația că procurorul de caz a încălcat prevederile art.4 C.P.P. art.62 și C.P.P. art.89
C.P.P.În altă ordine de idei, alegația din finalul plângerii, (respectiv,"învederam că; în cauză erau indicii și probe temeinice."), neargumentată sub nicio formă, apare ca fiind o simplă judecată de valoare lipsită de consistența necesară pentru a fi luată în considerare de procurorul ierarhic superior.
Împotriva acestor două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, a formulat plângere petenta SC Petcon Foresta SRL G, prin administratorul unic, în temeiul disp.art. 2781proc.penală.
În motivarea plângerii, aceasta învederează aceleași motive pe care le-a invocat în plângerea formulată împotriva Rezoluției nr. 153/P/2007 a procurorului șef al DNA - Serviciul Teritorial Galați, în sensul că nu s-au efectuat cercetări asupra sumelor de bani stabilite la Bugetul de Stat de făptuitoarea și fără a se lua legătura cu DGFP G, ANAF și Curtea de Conturi a României ce avea competența legală de a confirma dacă s-au scutit legal la Bugetul de Stat și înregistrat cel 5.477.414.000 lei la OUG 40/2002 și cei 55.340.000.000 lei ce au fost precizați ca sume achitate la Bugetul de Stat de făptuitorii ce în prezent lucrează în cadrul DNA G, și, făptuitori ce în fața instanței de judecată ce a dispus sentința penală cu nr.737/04.04.2007 nu a făcut dovada că aceste sume de miliarde de lei s-au scutit și înregistrat legal la Bugetul de Stat pentru ca suma stabilită de făptuitoarea, de cca 300.000.000 lei vechi ce reprezentau majorări fără debite să fie legală la Bugetul de Stat.
Din această motivare nu se desprind faptele de corupție comise de persoanele reclamate de petentă, în ce scop le-ar fi săvârșit, precum și existența vreunui indiciu că în cauza reclamată s-ar fi încălcat, în vreun fel, legea de către făptuitorii, și.
Având în vedere aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondată plângerea petentei SC Petcon Foresta SRL G și să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art. 2781pct.8 lit.a proc.penală și să mențină rezoluțiile nr.139/II/2/2008 și nr.153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție Secția de combatere a Corupției nr.153/P/2007 și nr.139/II/2/2008 din data de 20.03.2008, prin care s-a dispus și confirmat neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.255 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, art.256 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000 și art.257 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 23.10.2009
Tehnored. - 26.10.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
