Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 186
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta B, împotriva sentinței penale nr. 221 din data de 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații și -, asistați de avocat V, apărător ales, care a reprezentat și pe intimatul lipsă, lipsind petenta recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra recursului de față.
Avocat V având cuvântul pentru intimați, a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
A arătat că in mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată întrucât soluția Parchetului este temeinică și legală. Intimații nu au antecedente penale, sunt administratori ai unei societăți și nu au săvârșit fapte de natură penală.
A solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către intimați reprezentând onorariu avocat oficiu.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, soluția pronunțată de instanță fiind temeinică și legală.
Intimații și - având cuvântul, au arătat că își însușesc concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 221 din data de 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea, ca fiind nefondată, a plângerii formulată de petenta cu sediul ales în B, împotriva ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 1059/II/2/2007 emisă în dosar nr. 349/P/2006, la data de 15 septembrie 2007 și menținerea soluțiilor procurorului, cu obligarea finală a petentei la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Din actele și lucrările existente în dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 349/P/2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și -, pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Lg. 8/1996 modificată, aplicându-li-se acestora sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei, fiecare.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul, pentru infracțiunea prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată, pe motiv că a operat o cauză de impunitate, ca urmare a recuperării prejudiciului și au fost confiscare 25 CD-uri pirate, care au fost distruse.
Pentru a se pronunța această ordonanță, s-a constatat în esență că, la data de 16.02.2006, lucrătorii din cadrul O au efectuat un control la X-TREME S, unde învinuiții și G au calitatea de administratori și, cu această ocazie, au fost prinși în flagrant cei doi, în momentul în care vindeau martorului din municipiul B, un calculator având instalate programe de operare WINDOWS XP Professional și.
Extinzându-se cercetările, s-a stabilit că, la sfârșitul lunii martie 2005, au fost livrate astfel de calculatoare cu programe preinstalate la mai mulți beneficiari din județul O, școli generale și licee, în nici una dintre situații neexistând acordul titularilor de programe pentru instalarea și distribuirea acestora.
Cu ocazia controlului la sediul firmei, au fost identificate 20 suporturi CD care, în urma expertizării de către, a rezultat că sunt mărfuri pirate, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 14.267 USD, sumă ce a fost plătită la data de 04 septembrie 2007.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petenta, la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, care a fost respinsă prin ordonanța nr. 1059/II/2/2007.
Împotriva acestor soluții date de Parchet, a formulat plângere petenta, motivând în esență că în mod greșit s-a dat eficiență art. 1431alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificată, de vreme ce prejudiciul a fost achitat după începerea urmăririi penale și nu înainte de începerea acesteia. Și s-a menționat greșit faptul că paguba a fost acoperită prin ordin de plată, deoarece nu a existat un astfel de ordin ci s-a făcut achitarea forțat, prin procedura consemnării la a sumei, după somarea societății prin intermediul executorului judecătoresc.
Din analiza ordonanțelor pronunțate în cauză, raportat la motivele susținute în plângerea petentei, instanța de fond a constatat că acestea sunt legale și temeinice, întrucât, în privința învinuitului a operat cauza de impunitate prevăzută de art. 1431alin. 3.C.P.P. prejudiciul fiind acoperit, iar pentru ceilalți învinuiți nu s-au aplicat dispozițiile art. 1431din Legea nr. 8/1996 modificată.
Referitor la pericolul social al faptelor comise de învinuiții și, s-a constatat de instanța de fond că procurorul a apreciat corespunzător, în condițiile în care paguba a fost acoperită prin consemnarea sumei la Banca Comercială Română, învinuiții s-au aflat la primul conflict cu legea penală și sunt persoane tinere, așa încât, sancțiunile stabilite sunt în măsură să conducă la realizarea scopului preventivo-educativ și sancționator, prevăzut de către legiuitor.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs, în termen, petenta, invocând aceleași motive ca și la instanța de fond, respectiv, infirmarea măsurilor dispuse prin ordonanța nr. 1059/II/2/2007 a prim - procurorului de pe lângă Tribunalul Olt și redeschiderea urmăririi penale față de intimații, - și.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentă împotriva ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 349/P/2006 din 05.09.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că în mod corect s-a dispus față de învinuitul încetarea urmăririi penale, fiind incidente disp. art. 1431alin. 3.Cod Penal întrucât prejudiciul reclamat de către petentă a fost recuperat. La data de 04.09.2007 suma de 14.267 USD reprezentând despăgubiri materiale și morale a fost consemnată la Banca Comercială Română( fila 163 ).
De asemenea s-a apreciat în mod just în privința faptelor învinuiților și - că sunt aplicabile disp art. 10 lit.1rap.C.P.P. la art. 181.Cod Penal având in vedere faptul că aceștia nu au antecedente penale și au făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat ca nefundat.
În temeiul art. 192 alin. 2 și 193.C.P.P. va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat precum și la plata cheltuielilor judiciare către intimați reprezentând onorariu avocat, intimații depunând la dosarul cauzei chitanța nr. -/11.02.2008 care atestă plata onorariului avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta B, împotriva sentinței penale nr. 221 din data de 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și la câte 1666 lei către fiecare din intimații, - și, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond: C-tin
19 Martie 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
