Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 187/R/2008
Ședința public din 13 martie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțrii - recursul declarat de ctre petentul împotriva deciziei penale nr. 386/A/21.11.2007 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, Curtea constat c mersul dezbaterilor și cuvântul prților au fost consemnate conform încheierii de ședinț din data de 6 martie 2008, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Prin sentința penal nr.337 din 09.05.2007 pronunțat de Judec toria Turda, a fost respins acțiunea civil în cauza penal privind pe inculpata, fiica lui și, nscut la 25.03.1925 în T, jud. C,. în T,-, jud. C și partea vtmat,. în T,-, jud.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr.419/2006 a Judec toriei Turda inculpata a fost achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.291 pen. constatându-se c faptei îi lipsește latura subiectiv. Nici o prob administrat de ctre instanț nu demonstreaz c actul în baza cruia inculpata a fost acuzat de infracțiunea de uz de fals, este fals. Astfel, în cuprinsul motivrii sentinței s-a reținut c inculpata, din cauza lipsei de pregtire, a semnat un act la rubrica "martor", apoi a folosit imobilul obiect al contractului ca un adevrat proprietar, fiind întabulat dreptul ei de proprietate la Dimpotriv, probele indic inculpata ca fiind proprietarul imobilului în baza unui act care a determinat întabularea inculpatei la.
Cât vreme actul în cauz a produs efecte juridice faț de inculpat, generând dreptul de proprietate în persoana ei, iar inculpata a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, a desființa actul productor de efecte juridice echivaleaz cu înlturarea efectelor puterii de lucru judecat a unei sentințe civile, dar și a sentinței penale 419/2006 a Judec toriei Turda, unde s-a susținut c inculpata a avut resurse materiale pentru achiziționarea imobilului litigios. Instanța de fond nu a putut pronunța sub aspectul laturii civile o soluție contrar celei penale, elaborat în baza unor raționamente logice intrate în putere de lucru judecat, definitive prin decizia penal nr.42/2007 a Curții de APEL CLUJ.
O soluție contrar celei de respingere a laturii civile ar naște posibilitatea schimbrii soartei juridice a imobilului litigios, altfel decât în baza unui proces civil de rectificare funciar.
De aceea, instanța de fond a respins acțiunea civil ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, partea vtmat, care a criticat hotrârea atacat ca fiind nelegal și netemeinic, solicitând desființarea acesteia în totalitate și pronunțarea unei noi hotrâri prin care s se dispun anularea actului fals, respectiv a antecontractului de vânzare cumprare încheiat la data de 21.01.1973, artând în motivare c instanța de judecat care a soluționat latura penal a cauzei a apreciat c nu este întrunit latura subiectiv a infracțiunii de uz de fals întrucât inculpata avea convingerea c este proprietara terenului, îns în cauz sunt întrunite toate condițiile pentru a se dispune anularea acestui înscris, cu atât mai mult cu cât și prin decizia Curții de APEL CLUJs -a subliniat c actul este fals, chiar dac inculpata a avut convingerea c este proprietara terenului în discuție.
Prin decizia penal nr.386 din 21 noiembrie 2007 Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de partea vtmat, aceasta fiind obligat s plteasc suma de 300 lei în favoarea inculpatei, reprezentând cheltuieli de judecat (onorariul avocațial) ocazionate cu soluționarea apelului.
Partea vtmat a fost obligat s plteasc în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a constatat c soluția pronunțat de instanța de fond, de respingere a acțiunii civile formulate de partea vtmat, este legal și temeinic, în cauz neputându-se face aplicarea dispozițiilor art.14 alin.3 lit.a pr.pen. privind desființarea antecontractului de vânzare-cumprare încheiat la data de 21.01.1973, având în vedere soluția de achitare adoptat pe latura penal de instanța de judecat (soluție rmas definitiv și intrat în puterea lucrului judecat) și mai ales motivele care stau la baza acesteia.
Astfel, prin sentința penal nr.419/04.05.2006 a Judec toriei Turda, rmas definitiv, pe latura penal, prin decizia penal nr.42/23.01.2007 a Curții de APEL CLUJ, inculpata a fost achitat, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. de sub învinuirea de svârșire a infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 pen. cu motivarea, însușit de instanțele de control judiciar, c terenul în litigiu a fost cumprat de soții și senior (și nu de ctre partea vtmat junior), c inculpata a folosit acest teren și s-a comportat ca un adevrat proprietar, astfel încât era ferm convins c folosește un înscris ce corespunde realitții în momentul în care a înaintat la instanț acțiunea civil pentru întabularea dreptului de proprietate asupra terenului, întemeiat pe antecontractul de vânzare-cumprare încheiat la data de 21.01.1973.
Cu alte cuvinte, pe baza probelor adminJ. în cauz, s-a stabilit c antecontractul de vânzare cumprare menționat mai sus, modificat de ctre numitul, în prezent decedat, atest o situație de fapt real, și anume cumprarea terenului în litigiu de ctre soții și senior.
În aceste condiții, cât vreme instanțele de judecat care au soluționat latura penal a cauzei au stabilit c acest act folosit de inculpat în procesul civil atest pân la urm un lucru real, un adevr, evident c nu se mai poate pune problema falsitții acestuia (neexistând nici o mențiune în acest sens în hotrârile penale menționate) și, pe cale de consecinț, a desființrii lui.
Împotriva hotrârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului, de ctre.
Recursul a vizat exclusiv modul de soluționare a laturii civile a procesului penal, respectiv s-a solicitat anularea înscrisului fals din cauz. Tribunalul a pronunțat o hotrâre eludând informațiile Curții de Apel prin care se face precizarea c inculpata a folosit un înscris ce nu corespunde realitții. Mai mult, înscrisul a produs efecte juridice faț de inculpat, anularea actului respectiv se poate dispune nefiind incident instituția autoritții de lucru judecat privitor la o sentinț civil din 1999 unde s-a judecat o cerere de întabulare în baza acelui contract de vânzare cumprare.
Infracțiunea de fals a fost comis la modul efectiv de ctre o persoan ce a decedat dar inculpata a folosit un înscris ce nu corespunde realitții. Și pentru infracțiunea de uz de fals instanța poate dispune anularea acestui înscris.
S-au depus concluzii în cauz și din partea aprtorului inculpatei, artându-se c e impune respingerea recursului, hotrârile recurate sunt corecte, temeinic și legal motivate. Soluția de achitare a inculpatei în baza art.10 lit.d pr.pen. nu oblig instanța la anularea contractului. Nu poate fi dat în cauz o alt soluție pe latur civil decât aceea de respingere a acțiunii formulate. Cu cheltuieli de judecat.
Curtea analizând recursul formulat, aspectele vizate în recurs legate strict de modul de soluționare al acțiunii civile privite prin prisma Deciziei nr. 42/R/2007 a Curții de APEL CLUJ, motivele exprese invocate, cu analiza cauzei prin prisma strict a cazurilor de recurs prev.la art.385/9.pr.pen. reține urmtoarele:
Inițial prin sentința penal nr.419/2006 a Judec toriei Turda, inculpata a fost achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. de sub învinuirea svârșirii infracțiunii de uz de fals întrucât infracțiunii îi lipsește elementul laturii subiective.
S-a motivat c din nici o prob administrat nu se demonstreaz c actul în baza cruia inculpata a fost acuzat ar fi fals. Mai mult, actul a produs efecte juridice faț de inculpat generând drept de proprietate în favoarea sa. A desființa actul productor de efecte juridice echivaleaz cu înlturarea efectelor puterii de lucru judecat, a sentinței civile prin care s-a dispus întabularea.
Prin decizia penal nr.42/R/2007 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis recursul lui, doar strict raportat la latura civil a cauzei.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii exprese a prții vtmate, de desființare a înscrisului falsificat, respectiv a antecontractului de vânzare cumprare din 21.01.1973.
Pronunțând o soluție de achitare cu aplic.art.10 lit.d pr.pen. ce a fost menținut, procedural instanța era obligat s se pronunțe și asupra acțiunii civile în sensul admiterii sau respingerii acesteia.
În continuare, în rejudecare, prin sentința penal nr.337/2007 a Judec toriei Turda, instanța de fond a optat ctre soluția de respingere a acțiunii civile a prții vtmate ca neîntemeiat. În continuare tribunalul a menținut soluția propunând îns o motivare total nepotrivit atât prin prisma realitții faptelor derulate cât și mai ales sub aspectul unor considerente de ordin legal - procesual.
Motivele substanțiale ce au determinat tribunalul a menține soluția judectoriei au fost de ordin procesual respectiv c în cauz nu se poate face aplicarea disp.art.14 al.3 lit.a pr.pen. privind desființarea antecontractului de vânzare cumprare din anul 1973, având în vedere soluția de achitare adoptat pe latur penal.
În final se și insist cu acest aspect, respectiv c soluția adoptat în latur civil nu poate contrazice soluția dat pe latur penal, sau considerentele care au stat la baza acesteia și astfel tribunalul a respins ca nefondat apelul.
Ori, tocmai acest lucru a fost clarificat de ctre Curtea de Apel în hotrârea prin care s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, în ceea ce privește latura civil. Astfel, expres instanța de recurs a subliniat c pronunțându-se o soluție de achitare pe disp.art.10 lit.d pr.pen. instanța de fond era obligat s se pronunțe și asupra acțiunii civile, aspect asupra cruia nu s-a pronunțat, astfel încât a devenit incident motivul de casare de la art.385/9 pct.10 pr.pen. respectiv instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale, respectiv nu s-a pronunțat asupra laturii civile a cauzei.
Instanța de apel a trecut și la anumite considerente, motive concrete, ce justific corectitudinea instanței de fond de respingere a acțiunii civile.
Astfel, s-a artat c terenul în litigiu a fost cumprat de soții și nu de ctre partea vtmat, c inculpata a folosit acel teren și a fost ferm convins c folosește un înscris ce corespunde realitții. În aceste condiții, cât vreme instanțele au soluționat latura penal a cauzei, c actul folosit de inculpat în procesul civil atest pân la urm un adevr, evident nu se pune problema falsitții sale și pe cale de consecinț a desființrii sale.
Aceste aspecte îns nu corespund și realitții juridice. Este cert situația c acel contract de vânzare cumprare a fost falsificat. La modul concret, penal, falsificarea unui înscris se poate realiza prin modalitțile obiective ale contrafacerii sau alterrii. În speț avem de a face cu o modificare a înscrisului de ctre, o persoan în prezent decedat.
Inculpata a uzat de înscrisul respectiv,în copie, fiind real împrejurarea stabilit cu titlu definitiv și anume aceea c nu a avut reprezentarea concret c folosește un act fals și astfel lipsește latura subiectiv specific infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat ( subliniem îns c inițierea procesului penal s-a realizat prin intermediul petentului - plângere împotriva soluției procurorului; ce doar astfel a fost implicat în cauz).
În continuare îns, juridic, nu se poate afirma c acel înscris nu ar fi fals din punct de vedere obiectiv atâta vreme cât s-a atestat la modul cert și în cuprinsul primei judecți a pricinii acest aspect. legate de împrejurarea c inculpata s-ar fi comportat ca o adevrat proprietar, c nu ar fi fost conturbat în posesie, sunt doar chestiuni de detaliu, instanțele chemate în a judeca pricina de faț fiind investite cu pronunțarea efectiv asupra anulrii sau nu a înscrisului respectiv.
Mai mult, propunerea inițial a organelor judiciare, a nedesființrii actului, pe motiv c au decurs deja efecte juridice, cu trimitere la puterea de lucru judecat a sentinței civile prin care s-a dispus întabularea cumprtorului sunt total nejuridice, altfel spus se susține c dac o persoan uzeaz de un înscris fals și cu ajutorul acestuia reușește s se întbule pe un imobil, întreaga operațiune devine legal întrucât hotrârea civil de intabulare a fost corect și intr în puterea lucrului judecat, nemaiputându-se discuta despre corectitudinea actului ce a stat la baza sentinței emise.
Un alt aspect juridic ce se impune a fi detaliat este cel legat de împrejurarea c la modul concret se discut despre posibilitatea de anulare a unui înscris în cadrul penal al dezbaterii unei infracțiuni de uz de fals și nu de fals efectiv. Pân la urm, apelându-se la aspecte de echitate și logic, se impune a se face trimitere la disp.art.14 pr.pen. în astfel de situații, fiind mai mult decât justificat în a se dispune anularea unui act fals în procesul derulat faț de o persoan care a uzat de un astfel de document, chiar și în condițiile în care nu el le-a falsificat. De altfel, dispozițiile deciziei penale nr.42/R/2007 sunt obligatorii și în același timp pronunțate în condiții de legalitate.
Așadar, reținând pe de o parte o stare de fapt neconform cu realitatea juridic și propunându-se o motivare nepotrivit la nivelul tribunalului,deși la modul efectiv nu se poate afirma c instanțele inferioare nu au pronunțat soluții concrete faț de viciile constatate de ctre Curtea de APEL CLUJ inițial, respectiv nepronunțarea asupra laturii civile, în speț se impune a se admite recursul prții civile subzistând cazul de casare de la art.385/9 pct.18 coroborat cu disp.art.385/9 al.2 pr.pen. și a se dispune în latur civil, în rejudecare, o soluție diametral opus celei prefigurate pân la momentul de faț, respectiv de desființare a înscrisului falsificat intitulat contract de vânzare cumprare, încheiat la data de 21.01.1973, al crui copie se afl la fila 20 în dosarul de urmrire penal.
S-au solicitat cheltuieli de judecat de ctre intimata inculpat ce evident nu pot fi admise în condițiile pronunțrii soluției procesuale mai sus detaliate.
Vzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea vtmat și civil .în T- jud.C, împotriva deciziei penale nr. 386 din 21 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o caseaz împreun cu sentința penal nr. 337 din 9 aprilie 2007 Judecatoriei Turda, in temeiul art. 385 ind.15 pct.1 lit.d Cod proc.penal și in rejudecare:
Desființeaz înscrisul falsificat intitulat "Contract de vânzare cumprare" încheiat la data de 21 ianuarie 1973 între, pe de o parte, în calitate de vânztori, și, pe de alt parte, în calitate de unic cumprtoare, având ca obiect terenul înscris in CF nr. 957, nr. top. 1151/1/2/16 si CF nr. 925, nr.top.1151/1/2/17 în suprafata de 248 stj.p., situat in comuna, al carui copie se afla la fila 20 în dosarul de urmrire penal nr. 192/P/2004 al Parchetului de pe lâng Judec toria Turda și la fila 70 din dosarul nr. 3382/R/2005 al Judec toriei Turda.
Cheltuielile judiciare rmân in sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din data de 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Șortan
