Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 189/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ Nr. 189 PI

Ședința publică de la 20 August 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Anca Acu N -

GREFIER: - -

Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenții și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 327/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenții personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Petenții și au solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii, motivat de faptul că cele două rezoluții justifică neînceperea urmăririi penale față de intimat, iar petenții au avut cunoștință de executarea silită.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- din data de 6 mai 2008, petenții și au solicitat infirmarea rezoluției pronunțată la data de 28.03.2008 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul B, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246.p, reținerea cauzei spre judecare, admiterea plângerii și condamnarea intimatului.

În motivare au arătat că executorul judecătoresc B și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu ocazia instrumentării dosarelor execuționale nr. 70/2005 și nr. 142/2005, în sensul că a procedat nelegal la vânzarea prin licitație a apartamentului petenților, situat pe str. -. - -.2,.B, fapt ce le-a cauzat o vătămare a intereselor legale. Petenții au mai reclamat faptul că nu au avut cunoștință de vânzarea apartamentului, executorul neîndeplinind procedura citării lor. Tot astfel, evaluarea imobilului s-a făcut în mod abuziv, fiind stabilită o valoare sub prețul pieței, fără a avea la bază o expertiză sau oferta de piață, citarea debitorilor s-a făcut când în T când la adresa din C S, astfel că petenții nu au avut cunoștință de toate actele de executare, inclusiv data licitației. Au mai învederat că s-au obligat să achite debitul de 15.000.000 lei ( prețul de vânzare al apartamentului ), în acest sens fiind admisă o contestație la executare, însă în recurs asociația de proprietari a arătat că debitul este peste 100.000.000, iar în dosarul de recurs nu s-a pronunțat o soluție definitivă și irevocabilă.

În cauză a fost atașat dosarul nr.327/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în care s-a pronunțat rezoluția atacată.

Analizând legalitatea și temeinicia rezoluției penale atacate din prisma motivelor de la dosar precum și din oficiu, instanța de fond apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și încadrarea juridică dată faptelor.

Instanța constată că în mod corect s-a dispus prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din dosar nr. 327/P/2007 neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.

Cod Penal

În mod corect s-a apreciat că la dosarele execuționale întocmite și prin care s-a dispus scoaterea la vânzare la licitație a imobilului aparținând petenților, situat în T. -. - -.2,., există procedurile de citare prin care petenții au fost încunoștințați despre declanșarea procedurilor silite împotriva lor, la dosar existând și dovezile prin care se atestă că părțile au luat cunoștință despre termenele acordate. De altfel, petentul a formulat contestație la executare având ca scop suspendarea executării silite, ceea ce denotă faptul că avea cunoștință că împotriva sa există p procedură în curs de executare. Nemulțumirile petenților legate de prețul de strigare al imobilului scos la vânzare silită nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 246.p, aceste aspecte putând fi verificate la acel moment prin procedura reglementată de Codul d e procedură civilă.

Instanța apreciază că au fost respectate condițiile legale in privința vânzării la licitație publică, cu referire la depunerea anticipată a cauțiunii si achitarea integrală a diferenței după adjudecarea imobilului, Asociația de proprietari comunicând executorului că întregul debit a fost achitat și că asociația nu mai are pretenții. În privința expertizării imobilului în mod corect s-a apreciat de către organele de urmărire penală că nu s-a procedat la efectuarea acestui act, întrucât niciuna din părțile prezente nu solicitat acest lucru, cu toate că debitorii aveau posibilitatea legală de a solicita expertizarea imobilului pentru stabilirea prețului, în situația în care apreciau că prețul de strigare era inferior valorii reale a imobilului.

Pentru cele prezentate, instanța apreciază că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu cu ocazia vânzării la licitație publică a imobilului proprietatea petenților si nu a făcut nici un abuz in derularea activității sale, motiv pentru care în temeiul art. 278¹alin.8 lit.a p Cod Penal va respinge plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 327/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Văzând și prevederile art. 192 alin.2 C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 278¹alin.8 lit.a p Cod Penal respinge plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 327/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă petenții la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenții și de la comunicare cu intimatul.

Pronunțată în ședința publică din 20 August 2008.

Președinte,

Grefier

Red.AN/tehnored AJ

3 ex/3.09.08

Președinte:Anca Acu
Judecători:Anca Acu

Vezi şi alte speţe de drept penal: