Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 19/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 19
Ședința publică din data de 15.02.2010
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 cod pr. penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, jud. P, prin reprezentant legal, împotriva Ordonanței nr.164/P/2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a Rezoluției nr. 1343/II/2/2009 din 27.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare, au lipsit părțile, respectiv petenta Societatea Agricolă prin reprezentantul legal al acesteia și intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată, întrucât soluțiile adoptate de parchet sunt legale și temeinice.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că magistratul a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 246 C.P.P. iar susținerile petiționarului nu au fost dovedite.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin Ordonanța nr. 164/P/2009 din 01.09.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător - în prezent judecător la Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art.246 penal, întrucât fapta nu există.
S-a reținut de către procuror că petenta Societatea Agricolă a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246, faptă pretins comisă prin aceea că " nu a atașat dosarul de fond nr- al Judecătoriei Ploiești, prin cererea ilegală de intabulare sediu fost CAP și a judecat în lipsă", deși solicitase amânarea cauzei.
A mai solicitat Societatea Agricolă tragerea la răspundere penală a persoanelor, autori a trei înscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind false, respectiv procesul verbal încheiat la data de 09.11.2007, înregistrat sub nr. 4207/2007 al Primăriei, schița imobilului fost sediu al CAP, folosită în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești și cererea formulată de către - de restituire a sediului fostului CAP.
S- reținut de către parchet că, Societatea Agricolă a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 2274/07.03.2008, dosarul fiind înregistrat sub nr- al Judecătoriei Ploiești, în care cercetarea judecătorească a fost efectuată de magistratul judecător.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 12.09.2009, stabilindu-se termen de judecată la data de 17.10.2008. Pentru acest termen de judecată, petenta Societatea Agricolă a solicitat amânarea cauzei cu motivarea că reprezentantul acesteia se afla în campanie electorală.
Magistratul judecător a respins cererea ca neîntemeiată, întrucât primul termen de judecată a fost fixat la o lună și J după introducerea acțiunii, perioadă de timp suficientă pentru revizuent să-și susțină cauza. Din oficiu, a invocat excepția anulării cererii ca neîntemeiată, excepția pusă în discuția părților prezente.
Prin sentința civilă nr. 9224/17.10.2009, magistratul judecător a admis excepția anulării cererii ca netimbrată, ridicată de instanță din oficiu si a anulat ca netimbrată cererea formulată de Societatea Agricolă.
Recursul declarat de Societatea Agricolă împotriva hotărârii judecătorești a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 140/26.10.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Nu s-a impus atașarea dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită, întrucât magistratul judecător a respins acțiunea pe calea excepției, neprocedând la judecarea ei pe fond.
S-a mai reținut în ordonanță că, potrivit art. 17 din Lg. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificată numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
Atât încuviințarea și administrarea probelor din dosar, cât și analiza acestora reprezintă chestiuni de judecată asupra cărora numai instanța de judecată se poate pronunța, nicio persoană neputând interveni și face aprecieri cu privire la cele dispuse de instanță. Criticile cu privire la administrarea probatoriului cât și cu privire la soluția pronunțată pot fi formulate numai în căile de atac, urmând a fi analizate de instanțele de control judiciar.
A proceda în sens contrar ar însemna a interveni în activitatea de judecată, ceea ce nu este permis, întrucât s-ar încălca principiul independenței justiției, recunoscut prin art. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, în situația pronunțării unor hotărâri greșite, aceasta se poate corecta în căile de atac ordinare sau extraordinare exercitate de partea interesată, de către instanța de control judiciar, situație reglementată de legiuitor prin stabilirea, ca unică modalitate de remediere, a exercitării căii de atac pusă la îndemâna părților.
În ce privește măsurile dispuse pe parcursul procesului, orice apreciere asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse de completul de judecată sunt contrare independenței judecătorului în soluționarea cauzei.
Cu privire la identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au întocmit cele trei înscrisuri pretins falsificate și au uzat de ele s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competentei de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Împotriva acestei ordonanțe petenta, prin reprezentantul său legal, a formulat plângere în condițiile art.278 pr.penală la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar prin rezoluția nr.1343/II/2/2009 din 27.11.2009 procurorul general a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta Societatea Agricolă, împotriva soluției adoptate în dosarul nr.164/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
S-a avut în vedere de către procurorul general că soluția adoptată prin rezoluția nr.164/P/2009 este legală întrucât nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la soluția dispusă de către magistrați nu înseamnă că aceștia au omis să îndeplinească un act sau că și-au îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu și, în consecință, nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal.
S-a concluzionat că cel care se consideră vătămat într-un drept al său și într-un interes legitim are la îndemână căile de atac prevăzute de lege împotriva soluțiilor pe care le apreciază ca fiind nelegale.
Împotriva celor două acte de neurmărire penală, petenta Societatea Agricolă s- adresat cu plângere în condițiile prevăzute de art.278/1 pr.penală instanței de judecată, respectiv Curții de APEL PLOIEȘTI.
Pe lângă alte considerații personale, a susținut petenta prin reprezentantul său legal că intimatul ar fi încălcat dispozițiile legale prin aceea că " nu a atașat dosarul de fond nr- al Judecătoriei Ploiești, privind cererea ilegală de intabulare sediu fost CAP și a judecat în lipsă", deși solicitase amânarea cauzei.
Petenta a mai solicitat tragerea la răspundere a persoanelor autori a trei înscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind false, respectiv procesul verbal încheiat la data de 09.11.2007, înregistrat sub nr. 4207/2007 al Primăriei, schița imobilului fost sediu al CAP, folosită în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești și cererea formulată de către - de restituire a sediului fostului CAP.
Curtea examinând plângerea formulată, în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, de dispozițiile legale incidente în materie, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că aceasta este nefondată, după cum se va arăta în continuare:
Petentul a solicitat antrenarea răspunderii penale a intimatului, judecător la Judecătoria Ploiești, pentru săvârșirea de către aceasta a infracțiunii prev. de art.246 penal, comisă în legătură cu soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești, în care a fost pronunțată de către intimat sentința civilă nr.2274/07.03.2008.
Prin sentința sus menționată, a fost admisă excepția ridicată din oficiu de instanță și a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de Societatea Agricolă, având ca obiect revizuire - plângere de carte funciară.
Această hotărâre a fost supusă controlului jurisdicțional, recursul declarat în cauză fiind respins prin decizia civilă nr.140/26.01.2009 a Tribunalului Prahova, ca nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de față se constată că în realitate petenta este nemulțumită de soluția adoptată în cauza civilă vizând pe Statul Român prin Ministerul d e Finanțe B, Guvernul României prin primul ministru, Direcția Generală a Finanțelor Publice P, Consiliul Local, Consiliul Județean P și OCPI P și - și că susținerile petentei vizând săvârșirea de fapte infracționale de către magistratul judecător nu pot fi primite din următoarele considerente:
Potrivit art.17 din Legea nr.304/2004 republicată, privind organizarea judiciară, desființarea și reformarea hotărârilor judecătorești sunt permise doar în cadrul căilor de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale.
Altfel spus, nu este permisă imixtiunea în actul de justiție la intervenția uneia din părțile pretins defavorizate prin hotărârile pronunțate, aceasta având la îndemână posibilitatea folosirii căilor de atac ordinare și/sau extraordinare, cenzura unei hotărâri judecătorești realizându-se numai de către instanțele de judecată și nu în cadrul unei anchete penale.
În cauzele aflate spre soluționare, magistrații se supun numai legii pronunțând soluțiile în funcție de probele administrate și în raport de propria convingere, iar nemulțumirea părților față de soluția adoptată și etichetarea acesteia drept abuzivă ori partinică, fără prezentarea niciunui element solid de natură să susțină această calificare, nu reprezintă un temei pentru angajarea răspunderii penale a magistraților ce au pronunțat-
Din examinarea hotărârii contestate se observă că aceasta este motivată în fapt și în drept, astfel că întrunește toate condițiile cerute de lege în acest sens, iar susținerea petentului în sensul caracterului abuziv al acesteia reprezintă o simplă speculație, insuficientă pentru a da naștere unui raport juridic de drept penal.
În consecință, Curtea constată prezenta plângere ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă conform art.278/1 punctul 8 lit.a pr.penală, fiind menținute soluțiile de neurmărire penală dispuse în cauză, care sunt legale și temeinice.
Văzând și disp. art.192 Pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art.2781alin.8 lit. a pr.penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, jud. P, prin reprezentant legal, împotriva Ordonanței nr.164/P/2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a Rezoluției nr. 1343/II/2/2009 din 27.11.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține soluțiile de neurmărire penală atacate.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Cr.
2 ex./ 26.02.2010
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3116/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
