Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 19/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 19/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea penală formulată de petentele și, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 02 noiembrie 2009 dată în dosar nr.264/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet din 25 noiembrie 2009 dată în dosar nr.1025/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 februarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus petentele și au solicitat desființarea rezoluției procurorului din 02 noiembrie 2009 în dosar nr.264/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G și notarul public A cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.de art.288 pen. art.289, art.290, art.291 și art.246 pen. și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii s-a arătat că organul de urmărire penală nu a făcut o cercetare completă, procedând la luarea unor declarații doar celor care au formulat plângerea și intimatului G, fără proceda la administrarea altor probe și la audierea notarului public căruia i s-au cerut doar anumite explicații pe care le-a comunicat în scris.
În fapt, s-a arătat că la data de 25.09.2008 a avut loc o ședință a Adunării Generale a Persoanelor cu handicap din care și petentele fac parte, în cadrul căreia s-a discutat despre alegerea unui nou comitet și alte modificări în statut, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal. Cu toate acestea, intimatul G s-a prezentat la notarul public A cu un alt proces-verbal care conține o pagină în plus și care nu reflectă realitatea discuțiilor din cadrul adunării generale, act pe care ulterior notarul l-a autentificat.
Astfel, unul din procesele-verbale care au fost întocmite cu ocazia adunării generale din 25.09.2008 reflectă faptul că în cadrul acesteia a fost ales un comitet director alcătuit din 5 membri, însă în celălalt proces-verbal pe baza căruia s-a întocmit și actul adiționat la statutul asociației, autentificat de notar, rezultă că s-au ales 10 membri în comitetul director și de asemenea au fost modificate 2 puncte din statut, în sensul că în asociație pot să se înscrise și pot face parte din consiliul director și reprezentanții legali ai persoanelor cu handicap grav.
În același timp, deși inițial adunarea generală a desemnat-o pe d-na pentru a reprezenta asociația în fața notarului și a instanței de judecată, investită cu modificarea statutului asociației, în actele ulterioare întocmite în fals de intimatul G reiese că reprezentantul asociației este G, iar noul președinte al asociației este.
În același timp se susține că la data de 18.11.2008 are loc o întrunire a consiliului director al asociației, în care se ia act de faptul că d-na își dă demisia din funcția de președinte, fiind ales în această funcție, după care se alege un alt comitet director față de cel ales în 25.09.2008.
Prin rezoluția nr.264/02.11.2009 luată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de G și A, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.288, art.289, art.290, art.291 și art.246 pen.
În cuprinsul rezoluției s-a stabilit că petentele alături de alte persoane în calitate de membri ai -, Asociației persoanelor cu handicap fizic B M, au formulat o plângere penală împotriva celor doi intimați, arătând că numitul Gaî ntocmit și semnat în fals două acte adiționale la statutul asociației pe care le-a prezentat notarului public A, iar acesta le-a autentificat sub nr.6282/06.11.2008 și 6478/19.11.2008 fără să verifice aceste acte și să constate că acestea nu se bazează pe hotărârile adunării generale ale asociației și nici nu au fost trecute în ordinea de zi în ședința din 25.09.2008. Astfel, nu corespunde realității că adunarea generală ar fi desemnat pe făptuitorul G să reprezinte asociația în fața notarului public, întrucat numita a fost cea împuternicită.
În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut că prin actul adițional fără număr din 25.09.2008 prezentat de făptuitorul G pentru autentificare notarului public, se arată că adunarea generală a asociației a decis modificarea art.2 și art.6 din statut în sensul că se pot înscrie în asociație și pot face parte din consiliul director reprezentanții persoanelor cu handicap grav. Acest act adițional a fost autentificat de notarul public sub nr.6282/06.11.2008, iar modificarea statutului, în temeiul acestui act, a fost dispusă prin încheierea nr.6289/12.11.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
La dosar au fost depuse atât de către petenți cât și de intimatul G, procesul-verbal al ședinței adunării generale al asociației din 25.09.2008, care în primele trei pagini este identic, însă făptuitorul Gad epus și a patra pagină ce conține precizări referitoare la modificarea art.2 și art.6 din statut, explicând aceasta prin faptul că a existat o completare a consemnărilor ce au avut loc inițial, în baza discuțiilor din cadrul adunării generale, la care petentele nu au mai asistat.
Pe de altă parte, pe ordinea de zi a adunării generale se afla alegerea unui nou președinte al asociației și un nou comitet director, care, de asemenea este reflectată în procesul verbal, fiind aleasă ca președinte numita, precum și noul comitet director.
În rezoluție se reține că nu s-a dovedit că făptuitorul G ar fi contrafăcut acte aditionale la statutul asociației, în sensul de a denatura hotărârile adunării generale sau de a consemna decizii contrare acestor hotărâri, la cererea depusă la notar fiind atașate xerocopia procesului-verbal din 25.09.2008 și actul adițional, care poartă semnăturile membrilor noului consiliu director. În același timp, cererea privind autentificarea actului adițional a fost semnată de 8 membri ai consiliului director, ceea ce conduce la concluzia că hotărârea de modificare a statutului a fost luată în acord cu voința membrilor asociației.
Pe de altă parte, actul adițional autentificat la 19.11.2008, ce viza încetarea activității de președinte al asociației de către și alegerea unui nou președinte este conform procesului-verbal al adunării generale din 18.11.2008, la care petentele nu au participat, precum și cu actele depuse ulterior, respectiv demisia numitei care a intervenit la data de 02.10.2008.
În consecință, nu este dovedită acțiunea de contrafacere a scrisului sau a subscrisului pe actele adiționale și nici acțiunea de alterare în orice mod a conținutului preexistent a acestor acte, nefiind întrunită latura obiectivă a niciunei infracțiuni de fals.
Pentru aceleași considerente, nici în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni, acesta neavând obligația de a verifica modul în care s-a desfășurat adunarea generală a asociației, în condițiile în care nu mai este obligatorie întocmirea în formă autentică a procesului-verbal al adunării generale.
Împotriva rezoluției s-a formulat plângere la procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, iar prin rezoluția nr.1025/II/2/25.11.2009 a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că toate modificările la statutul Asociației persoanelor cu handicap fizic locomotor au la bază acte legale, fiind consfințite de instanța de judecată.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Petentele și făptuitorul G sunt membri ai Asociației Persoanelor cu handicap fizic B M, al cărei președinte a fost până la data de 25.09.2008 numita. La data de 25.09.2008 a fost organizată o adunare generală a asociației, având ca ordine de zi, alegerea noului comitet de conducere și al președintelui, o dare de seamă, dar și (potrivit procesului verbal întocmit de ) amendarea art.2 și 6 din statut. Ca urmare a acestei adunări, s-a votat schimbarea președintelui, fiind numită în funcție, noul comitet director și modificarea art.2 și 6 din statut, în sensul că din conducerea asociației pot face parte și reprezentanții legali ai persoanelor cu handicap.
Totodată, intimatul Gaf ost desemnat să reprezinte asociația în fața notarului public în vederea autentificării actelor adiționale la statut, conform hotărârilor luate în cadrul adunării generale.
Ulterior, a mai avut loc o adunare generală în 18.11.2008 când s-a luat act că numita demisionează din funcția de președinte și a fost ales un nou președinte în persoana lui.
Este real că la dosarul de urmărire penală a fost depus de către petente un proces-verbal vizând adunarea generală a asociației din data de 25.09.2008, în care apar doar două puncte pe ordinea de zi, respectiv dare de seamă și alegerea noului comitet de conducere și a președintelui, întocmit de aceeași la care este anexat tabelul nominal cu membrii prezenți la adunarea generală și care nu cuprinde discuțiile și hotărârile luate în legătură cu modificarea art.2 și 6 din statut.
Având în vedere, însă, că actele adiționale depuse de intimatul G la notarul public în vederea autentificării își găsesc corespondent în procesul-verbal depus de acesta și întocmit de o altă persoană prezentă la adunarea generală, nu se poate considera că intimatul a comis vreuna din infracțiunile de fals pentru care s-a formulat plângerea, întrucât, pe de o parte, procesul-verbal ce a stat la baza actului adițional nu a fost întocmit de intimat, iar pe de altă parte, pentru a fi în prezența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, așa cum este reglementat în art.290 pen. cu referire la art.288 pen. trebuie să se fi dovedit o contrafacere a scrierii sau a subscrierii actului respectiv sau alterarea lui în orice mod.
Falsificarea unui înscris cu prilejul întocmirii acestuia este infracțiune, doar în cazul în care înscrisul este oficial, iar în speță, nu este vorba de un astfel de act, actul adițional fiind realizat în întregime de intimatul G și a avut la bază procesul-verbal în legătură cu care nu s-a dovedit vreo contrafacere sau alterare, fiind întocmit, de altfel, de o altă persoană.
Nici în sarcina notarului public nu poate fi reținută vreo infracțiune, respectiv aceea de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât nu a rezultat ca notarul public să fi alcătuit sau contrafăcut vreunul din înscrisurile depuse de intimatul G pentru autentificare și nici să-și fi încălcat atribuțiile de serviciu, dând doar valoare autentică înscrisurilor prezentate de reprezentantul asociației, conform celor hotărâte în cadrul adunărilor generale.
Pentru cele mai sus reținute, se constată că rezoluția atacată este legală și temeinică, iar plângerea formulată nu este întemeiată, urmând a fi respinsă în baza art.278/1 alin.1 lit.a pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentele (domiciliată în B M, str.- -,.2..24 jud.M) și (domiciliată în B M, str. -.7.63 jud.M), împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 2 noiembrie 2009 dată în dosar nr.264/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet din 25 noiembrie 2009 dată în dosar nr.1025/II/2/2009.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 300 lei onorar pentru apărătorul din oficiu al petentelor, av., sumă ce se va plăti din.
Obligă petentele să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 150 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și intimatul G și de la comunicare cu petenta și intimatul
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
//15.03.2010
3 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
