Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Operator de date cu caracter personal nr. 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 190/
Ședințapublicădin 27 martie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat., județul A, împotriva deciziei penale nr. 52/R, pronunțată la data de 21 ianuarie 2008 de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul petiționar, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul depune la dosar copia adresei nr.1437/10.09.2003 emisă de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor securității, copia unei note care poartă ștampila "Asociația Politici din România - Filiala Județului A", și copia adresei nr. 23777/28.07.1999 emisă de Serviciul Român de Informații - Biroul Scrisori -.
Curtea, pune în discuția părților prezente admisibilitatea declarării unei căi de atac împotriva unei hotărâri definitive.
Recurentul învederează instanței că la dosarul cauzei se află o sentință din care rezultă faptul că, el a fost reținut de organele de poliție, de nenumărate ori. De asemenea, arată că tot în dosar se mai află și două bilete de ieșire din spitale, respectiv Vedea și A cu care dovedește maltratarea sa.
Susține că a formulat cerere la CNSAS pentru a i se permite să își citească dosarul dar nu i s-a permis.
că, din anul 1974 și până în anul 1989 a fost arestat de peste 100 de ori, de fiecare dată stând în arest câteva zile.
În concluzie susține că are dreptul la prevederile din decretul lege 118, iar numitul - a făcut un abuz.
Reprezentantul parchetului precizează că cele relatate de recurent pot fi susținute de acesta la o instanță civilă.
În ceea ce privește cauzele penale s-a pronunțat deja o hotărâre, în recurs, definitivă și în raport de această împrejurare, având în vedere că deja a fost soluționat recursul declarat de petentul, de către Tribunalul Argeș secția penală, acesta nu mai are dreptul la oad oua cale de atac a recursului împotriva aceleiași hotărâri.
Pune concluzii de respingere a recursului declarat de petent, ca inadmisibil.
Recurentul, având ultimul cuvânt, susține că se încadrează perfect la dispozițiile decretului lege 118.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2740 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în temeiul art.278/1 alin.13 Cod pr.penală, s-a trimis plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției din 14 august 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, spre competentă soluționare, la parchetul de pe lângă această instanță.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petiționarul nu a formulat plângere potrivit art.278 Cod pr.penală la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs petiționarul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că faptele reclamate de el sunt reale.
Prin decizia penală nr.52/R din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins ca nefondat recursul formulat de petiționar, fiind obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că petiționarul s-a adresat direct instanței cu plângerea, deși, potrivit art.278 alin.1 Cod pr.penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror se rezolvă de primul procuror al parchetului.
Impotriva acestei decizii a formulat, din nou, recurs petiționarul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a ținut seama de suferințele îndurate de el în perioada 1974 - 1989.
Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că petiționarul nemulțumit de rezoluția procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, privind neînceperea urmăririi penale față de inculpatul -, s-a adresat cu plângere direct instanței și nu prim procurorului parchetului, așa cum se dispune potrivit art.278 alin.1 din Codul d e pr.penală.
Astfel, potrivit acestui text de lege, plângerea împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, se rezolvă de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Constatând această situație, în mod corect instanța de fond a trimis plângerea formulată de petiționar spre corectă rezolvare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, iar tribunalul a respins recursul în mod corect.
C de-al doilea recurs formulat de petiționar este inadmisibil, întrucât potrivit art.385/1 alin.1 lit.a Cod pr.penală, sentința instanței de fond poate fi atacată cu recurs numai o singură dată.
Pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, se va respinge recursul ca inadmisibil.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr. penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, sat., județul A, împotriva deciziei penale nr. 52/R, pronunțată la data de 21 ianuarie 2008 de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2/2.04.2008
Jud.fond
Jud.recurs
Gh.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu
