Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 194/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3512/2/2009
883/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.194
Ședința publică din data de 30 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenții NORVEGIA și împotriva Rezoluției nr.469/II-2/2009 din data de 02.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți împotriva soluției adoptată în dosarul nr.1822/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 23 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 iunie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la 14.04.2009, pe rolul acestei instanțe, petenții și Norvegia au formulat plângere împotriva ordonanței din 20.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de poliție, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art.249 Cod penal și art. 250 alin. 1-3 Cod penal și a rezoluției din 02.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins cererea petenților împotriva primei soluții.
Motivându-și plângerea, petenții au învederat că întregul material probator care a stat la baza soluțiilor nu coincide realității, nu s-au administrat toate probele necesare, nu au fost avute în vedere probe produse de petenți.
Analizând legalitatea și temeinicia ordonanței și rezoluției atacate în baza actelor și lucrărilor dosarului și conform prev. art. 2781alin. 7 Cod penal, curtea constată următoarele:
Prin adresa nr. 3433/2007, din data de 25.10.2007, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul de Registratură, Grefă, Arhivă și Relații cu Publicul a transmis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, spre competentă soluționare, plângerea formulată de numiții și Norvegia împotriva mai multor ofițeri din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului
Astfel, prin plângerea formulată la data de 18.09.2007, numiții și Norvegia au solicitat tragerea la răspundere penală a comisarilor șefi de poliție și și a subcomisarului de poliție pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, neglijență în serviciu și purtare abuzivă prev. de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 249 Cod penal și art. 250 Cod penal.
În fapt, în motivarea acestei sesizări, persoanele vătămate au arătat că, la data de 09.08.2007, în jurul orei 1400, cei trei ofițeri de poliție menționați au pătruns fără drept în locuința situată în orașul,-, județul I, ocazie cu care comisarul șef a exercitat acte de violență fizică asupra numitului.
De asemenea, persoanele vătămate au mai precizat și faptul că ofițerii de poliție i-au amenințat și le-au adresat cuvinte și expresii jignitoare.
În susținerea plângerii, s-a depus copia certificatului medico-legal nr.A2/J/843/2007 din data de 14.08.2007 emis de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean I " împărați și ".
Potrivit concluziilor acestui act medico-legal, numitul prezintă leziuni traumatice (fractură 1/3 distală radius stâng și stiloidă cubitală stânga) care au putut fi produse prin lovire de corpuri-planuri dure în condițiile unei căderi. Condițiile căderii vor fi stabilite pe cale de anchetă. Leziunile pot data din 09.08.2007 și necesită pentru vindecare cca. 45 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei, iar în condițiile unei evoluții favorabile sus-numitul nu va rămâne cu infirmitate fizică permanentă (fila 9).
Cu ocazia audierii, persoanele vătămate și Norvegia au declarat că, în ziua de 09.08.2007, în jurul orei 1400, cei trei făptuitori au pătruns fără drept în locuința lor, fără să se legitimeze și să indice scopul prezenței lor, i-au insultat și amenințat, iar unul dintre aceștia (identificat în persoana comisarului șef ) l-a bruscat pe, răsucindu-i mâna dreaptă, încătușându-l și trântindu-l la pământ, ocazie cu care a suferit o fractură a mâinii stângi.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că, la data de 05.07.2007, numitul a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului I cu privire la faptul că în perioada lunilor iunie-iulie 2007 a fost indus în eroare de către o persoană de sex feminin cunoscută sub numele "" care i-a pretins mai multe sume de bani și diferite bunuri pentru servicii de vrăjitorie.
Cauza a fost repartizată spre soluționare Serviciului de Investigații Criminale, fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea sub număr unic 3866/P/2007.
Prin rezoluția din data de 24.07.2007, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I au dispus începerea urmăririi penale față de numita Lider, zisă "" sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (fila 65).
La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, prin încheierea nr. 44, din data de 03.08.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Bufteaa autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la imobilul situat în orașul,-, județul I, pe o perioadă de 7 zile, fiind emisă autorizația de percheziție nr. 68/03.08.2007 (fila 28).
Potrivit celor stabilite de către organele de urmărire penală, la data de 09.08.2007, partea vătămată urma sa se deplaseze la locuința învinuitei Lider și să-i remită acesteia o sumă de bani, bancnotele fiind anterior înseriate.
În consecință, la data menționată, lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I, între care și ofițerii și, sub coordonarea locțiitorului șefului inspectoratului județean, comisar șef, au procedat la efectuarea percheziției la locuința învinuitei Lider.
a fost efectuată între orele 1400și 1530. S-a pătruns în imobilul indicat în autorizație și s-a adus la cunoștință celor identificați la fața locului obiectul prezenței organelor de poliție prin prezentarea unui exemplar al autorizației.
În imobil se aflau învinuita Lider și partea vătămată. Asupra învinuitei, la percheziția corporală, au fost găsite bancnotele înseriate.
De asemenea, la fața locului a fost identificată și numita Norvegia.
s-a realizat în prezența unui martor-asistent. La finalizarea activităților specifice, a fost întocmit un proces-verbal de percheziție pe care învinuita a refuzat să-l semneze (filele 74-81).
Fiind audiați, ofițerii, și au precizat că percheziția din data de 09.08.2007 s-a efectuat cu respectarea prevederilor Codului d e procedură penală, nefiind exercitate acte de violență fizică sau verbală asupra persoanei percheziționate și a altor persoane găsite la fața locului.
În ceea ce privește agresarea numitului, comisarul șef a declarat că pretinsa vătămare corporală nu a avut loc și că persoana vătămată "avea una din mâini în pansament gipsat și nu era nici un motiv să îl agresăm" (fila 57).
Aspectele sunt confirmate și prin declarațiile martorilor și, care au relatat că au asistat la efectuarea percheziției domiciliare, iar pe timpul prezenței lor organele de poliție nu au lovit, amenințat și insultat nicio persoană (filele 37-40).
Mai mult, din examinarea înregistrării de imagini din timpul efectuării percheziției domiciliare nu au rezultat indicii care să se coroboreze cu declarațiile persoanelor vătămate (proces-verbal, filele 53-54).
De asemenea, din materialul probator administrat în cauză nu reiese că cei trei ofițeri de poliție au pătruns în locuința persoanelor vătămate situată în orașul,-, județul I, percheziția efectuându-se la imobilul învecinat situat pe aceeași-.
În acest sens, făptuitorii au declarat că cele două imobile comunică între ele prin partea din spate, unde nu există gard despărțitor, iar pentru a preveni fuga din locuință a învinuitei Lider s-a stabilit să se pătrundă concomitent în imobilul de la nr. 7 atât pe ușa din față, cât și pe ușa din spate (filele 56-57).
Față de cele de mai sus, se constată că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de ofițerii de poliție, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, neglijență în serviciu și purtare abuzivă prev. de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 249 Cod penal și art. 250 alin. 1-3 Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele sesizate nu există.
Astfel, declarațiile persoanelor vătămate nu se coroborează cu alte mijloace de probă de natură să înlăture prezumția de nevinovăție instituită în beneficiul făptuitorilor.
În această privință, este de observat că actul medico-legal prezentat de numitul atestă doar realitatea unor leziuni traumatice, produse în condițiile unei precipitări. Împrejurările care au generat aceste leziuni nu sunt însă în corelație cu acțiunea culpabilă a făptuitorilor indicați în plângere.
Persoana vătămată nu a făcut cunoscut faptul că la data de 09.08.2007 avea antebrațul stâng protejat de un aparat gipsat, acest aspect rezultând din declarația comisarului șef și din vizualizarea înregistrării video din care se mai observă că cel în cauză s-a aflat în locuința percheziționată, a dialogat în mod normal cu organele de poliție și a însoțit-o pe învinuita Lider până la autovehiculul forțelor de ordine, la plecarea acestora.
Ținând cont de concluziile certificatului medico-legal nr. A2/J/843/2007 din care rezultă că numitul prezintă leziuni traumatice pentru a căror vindecare necesită 45 zile îngrijiri medicale și de disp. art. 286 Cod procedură penală, urmează să se dispună disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea pentru efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal.
Curtea apreciază că, în raport de împrejurarea că ancheta în cauză a fost efectuată de subcomisar din cadrul Inspectoratului General al Poliției România, conform ordonanței din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, nu există o independență instituțională în sensul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului între persoanele despre care se afirmă că au săvârșit faptele și cei care au efectuat ancheta, întrucât toți fac parte din aceeași structură, respectiv Ministerul Afacerilor Interne.
Potrivit art.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a impus statelor să desfășoare o anchetă oficială efectivă, iar pentru a se asigura acest deziderat, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, este necesar că persoanele care desfășoară ancheta să fie independente de cele implicate în evenimente, în acest sens fiind cauza Barbu împotriva României.
În susținerea împrejurărilor în care polițiștii incriminați prin plângerea petenților, ar fi comis infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art.249 Cod penal și art. 250 alin. 1-3 Cod penal, petentul a arătat că a fost lovit de către organele de poliție în timpul efectuării unei percheziții domiciliare, afirmând astfel, că a suferit din partea poliției tratamente contrare art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ori, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Filip împotriva României că trebuie verificat întotdeauna dacă imposibilitatea de a ajunge la constatări în privința relelor tratamente nu a rezultat din lipsa de reacție a autorităților la plângerile formulate de reclamant, prin urmare există obligația de a fi desfășurată această anchetă oficială efectivă de către persoane independente în baza unor simple susțineriprivind săvârșirea unor abuzuri de către poliție.
Din probele administrate în cauză, nu rezultă că s-a efectuat o cercetare efectivă a tuturor împrejurărilor invocate de petentul, de3 astfel nu s-a efectuat nici un act premergător legat de momentul și autorii leziunilor petentului, iar din înregistrarea percheziției nu rezultă tot timpul real afectat percheziției așa cum este consemnat în procesul verbal de percheziție, aflat la fila 41, fiind momente ale desfășurării percheziției care nu se regăsesc pe CD și în care petentul ar fi putut fi lovit.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.2781alin.8 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, va admite plângerea și va desființa ordonanța și rezoluția atacate numai în ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale, deoarece o asemenea soluție este printre cele prev. de art. 2781alin. 1 Cod procedură penală cu privire la care se poate formula plângere.
Pe cale de consecință, va trimite cauza procurorului în vederea efectuării de către acesta a unei anchete oficiale efective urmând să efectueze mai multe acte în vederea aflării adevărului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În temeiul art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petenții Norvegia și.
Desființează ordonanța din 20.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și rezoluția din 2.04.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în vederea efectuării unei anchete oficiale efective, urmând să se efectueze următoarele acte:
- audierea petenților;
- audierea martorului - menejera petenților;
- audierea celor trei polițiști;
- audierea martorilor asistenți la percheziția domiciliară.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./21.08.2009
Ex.5
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu
